Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Владимира Аннаева Р.С. и жалобу начальника Контрольно-ревизионной инспекции Владимирской области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 апреля 2022 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Контрольно-ревизионной инспекции Владимирской области ФИО1 от 24 ноября 2021 г. директор государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр занятости населения г. Владимира» (далее - ГКУ ВО «ЦЗН г. Владимира») ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАПРФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 апреля 2022 г. постановление отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте и жалобе, поданных во Владимирский областной суд, заместитель прокурора г. Владимира и начальник Контрольно-ревизионной инспекции Владимирской области просят постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Указывают, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы протеста и жалобы, заслушав прокурора Слонова В.П., представителя контрольно-ревизионной инспекции Владимирской области ФИО3, поддержавших протест и жалобу, ФИО2, просившего в удовлетворении протеста и жалобы отказать, прихожу к следующему.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

8 апреля 2020 г. между ГКУ ВО «ЦЗН г. Владимира» и ООО «Лидер» был заключен государственный контракт № 2-ЭА/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания с частичной перепланировкой помещений с архитектурными решениями по отделке, по адресу: <...> (далее – Контракт, л.д. 79-89). Цена контракта – 14 989 000 руб.

Контракт заключен в рамках реализации федерального проекта «Поддержка занятости и повышение эффективности рынка труда для обеспечения роста производительности труда», входящего в состав национального проекта «Производительность труда и поддержка занятости».

23 июня 2020 г. в связи с уменьшением средств субсидии из федерального бюджета, уменьшением ранее доведенных до ГКУ ВО «ЦЗН г. Владимира» лимитов бюджетных обязательств заключено Дополнительное соглашение № 1 к Контракту (далее – Дополнительное соглашение, л.д. 90), являющееся его неотъемлемой частью. Согласно Дополнительном соглашению, цена Контракта составляет 9 849 999,68 руб. К Дополнительному соглашению прилагаются сметные расчеты, содержащие информацию об объемах работ, подлежащих выполнению.

Локальным сметным расчетом № 2-01-01 (далее – расчет № 2-01-01) установлен объем общестроительных работ, которые было необходимо выполнить ООО «Лидер» (л.д. 94-111).

Прокуратурой г. Владимира по результатам рассмотрения информации из Счетной палаты Владимирской области установлено, что ООО «Лидер» не выполнены или выполнены не в полном объеме следующие работы:

- по разборке элементов облицовки потолков с разборкой каркаса: пластиковых панелей, каб. 4 (п. 5 расчета № 2-01-01);

- по поставке 5 цельностеклянных матовых дверей в комплекте с рамой, замком, ручками и петлями общей стоимостью 77316 руб. (п. 46 расчета № 2-01-01) – поставлена только одна дверь стоимостью 15463 руб.;

- по поставке 8 цельностеклянных прозрачных двустворчатых дверей в комплекте с рамой, замком, ручками и петлями общей стоимостью 203830 руб. (п. 47 расчета № 2-01-01) – поставлено только 4 двери стоимостью 101915 руб.;

Кроме того, ООО «Лидер» выполнены, а ГКУ ВО «ЦЗН г. Владимира» приняты следующие работы, объем которых превышал установленный Контрактом:

- поставлено 61,26 м наличников из древесины типаН-1 стоимостью 2996 руб., в то время как по Контракту поставке подлежало 43,1 м наличников на сумму 2108 руб. (п. 51 расчета № 2-01-01);

- поставлено 7,74 кв. м перегородки алюминиевой стеклянной холодной (П-7), хотя по Контракту подлежало поставке 7,182 кв.м (п. 68 расчета № 2-01-01).

Кроме того, согласно п.п. 71, 72 расчета № 2-01-01 было необходимо поставить раздвижные двери перегородок шириной 1,6 м и перегородку алюминиевую стеклянную холодную на общую сумму 76436 руб. и 16295 руб. (соответственно). Однако согласно акту о приемке выполненных работ № 3 от 25 декабря 2020 г. произведена поставка жалюзи алюминиевых (серых), управление левое и жалюзи алюминиевых (серых), управление правое на сумму 48689 руб. и 101365 руб. (соответственно).

Также сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 15 октября 2020 г. в рамках исполнения сметы: дополнительные работы помещения 16, 19, 19а, 19б, 20, 21. При этом Дополнительным соглашением такая смета не утверждалась.

По результатам принятых работ ГКУ ВО «ЦЗН г. Владимира» произведена оплата на сумму предусмотренную контрактом 9 849 999,68 руб. В данную сумму вошли средства, израсходованные на оплату работ, не предусмотренных Контрактом в размере 295 162 руб.

Акты о приемке выполненных работ № 1 от 25 июня 2020 г. (л.д.112-119), № 2 от 15 октября 2020 г. (л.д. 120-123) и № 3 от 25 декабря 2020 г. (л.д. 124-132) подписал директор ГКУ ВО «ЦЗН г. Владимира» ФИО2, который в связи с этим и привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ.

В письменных объяснениях (л.д. 69 -70) и в жалобе в районный суд (л.д. 2-11), не отрицая изложенных выше фактов, ФИО2 указал, что вину не признает. Перечисленные обстоятельства стали возможными в связи с тем, что в момент заключения Контракта и Дополнительного соглашения не представлялось возможным предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ. В связи с этим в процессе исполнения Контракта стороны вносили коррективы путем устных договоренностей между представителями ГКУ ВО «ЦЗН г. Владимира» и ООО «Лидер». Дополнительные соглашения об изменении сметных расчетов не заключались. Однако выполненные и принятые по актам работы не изменили характера работ, предусмотренных Контрактом. Они относятся к капитальному ремонту, в связи с чем их проведение не противоречило поставленным целям. Фактически произведенная оплата не превысила цену Контракта. Следовательно, нецелевого использования бюджетных средств не допущено.

В областном суде ФИО2 такие доводы поддержал. Дополнительно пояснил, что за указанные нарушения он по итогам той же прокурорской проверки привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ постановлением начальника Контрольно-ревизионной инспекции Владимирской области от 24 ноября 2021 г. Ему назначен штраф в размере 20 000 рублей. Впоследствии решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира наказание заменено на предупреждение. Прокурор и представитель Контрольно-ревизионной инспекции Владимирской области в судебном заседании это подтвердили. К делу приобщена копия постановления о назначении административного наказания по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира согласился с такими доводами. Указал, что доказательств расходования бюджетных средств на проведение работ, не связанных с капитальным ремонтом здания с частичной перепланировкой с архитектурными решениями и отделкой, не представлено. В связи с этим отменил постановление и прекратил производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Заместитель прокурора г. Владимира и начальник Контрольно-ревизионной инспекции Владимирской области полагают, что выводы судьи районного суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права. Ссылаются на практику Второго кассационного суда общей юрисдикции по аналогичным делам.

Доводы протеста и жалобы не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из диспозиции ст. 15.14 КоАП РФ, административно наказуемое нецелевое использование бюджетных средств, может выражаться только в:

а) в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным:

- законом (решением) о бюджете,

- сводной бюджетной росписью,

- бюджетной росписью,

- бюджетной сметой,

- договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств,

б) или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным:

- договором (соглашением)

- либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств,

если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания отсутствуют указания на признание ФИО2 виновным в направлении средств в целях, не соответствующих целям, предусмотренным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением). На стадии рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда такие нарушения в вину ФИО2 вменены быть не могут.

Следовательно, вмененное ему в вину, административное правонарушение могло выражаться в направлении средств бюджета в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Либо в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из указанных положений диспозиции ст. 15.14 КоАП РФ определенно следует, что к таким договорам (соглашениям) относятся договоры (соглашения), в соответствии с которыми денежные средства выделяются на те или иные нужды и в которых указываются цели выделения денежных средств. Именно за направление средств на цели, не указанные в таких договорах (соглашениях) и может наступать административная ответственность по ст. 15.14 КоАП РФ.

Правоотношения по предоставлению и распределению таких субсидий регламентируются «Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации региональных проектов, направленных на повышение эффективности службы занятости, обеспечивающих достижение целей, показателей и результатов федерального проекта «Поддержка занятости и повышение эффективности рынка труда для обеспечения роста производительности труда», входящего в состав национального проекта «Производительность труда и поддержка занятости» (Приложение N 31 к государственной программе Российской Федерации «Содействие занятости населения», утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2019 г. № 1558).

В соответствии с п. 2 названных Правил повышение эффективности службы занятости предусматривает текущий и капитальный ремонт зданий и помещений центров занятости населения, в которых реализуются проекты по модернизации (не более 67 % размера субсидии, предоставляемой бюджету субъекта Российской Федерации).

Относительно средств, выделенных на исполнение Контракта, такими соглашением является «Соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Владимирской области на повышение эффективности службы занятости, обеспечивающей достижение целей, показателей и результатов федерального проекта «Поддержка занятости и повышение эффективности рынка труда для обеспечения роста производительности труда», входящего в состав национального проекта «Производительность труда и поддержка занятости» от 17 декабря 2019 г. № 150-09-2020-236 (л.д.215 – 218). Оно заключено между Федеральной службой по труду и занятости и Администрацией Владимирской области (далее – Субъект)

В соответствии с п. 6.1.2 названного Соглашения порядок расходования субсидии утверждает Субъект.

«Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на реализацию мероприятия по переобучению, повышению квалификации работников предприятий в целях поддержки занятости и повышения эффективности рынка труда» утвержден Постановлением Губернатора Владимирской области от 20 февраля 2021 г. № 159 (приложению N 12 к названному Постановлению).

На основании п. 5 указанного Порядка расходование средств осуществляется центрами занятости, в том числе по направлению: текущий и капитальный ремонт зданий и помещений центров занятости населения, в которых реализуются проекты по модернизации (не более 67 процентов размера субсидии, предоставляемой бюджету субъекта Российской Федерации).

Перечисленные правовые акты, определяя выделение субсидии, в том числе на ремонт зданий центров занятости населения, не предусматривают какие конкретно ремонтные работы подлежат финансированию за счет субсидии.

Следовательно, в данном случае нецелевым расходованием денежных средств является их направление на цели, не предусмотренные указанным выше Соглашением от 17 декабря 2019 г. № 150-09-2020-236 и Постановлению Губернатора Владимирской области от 20 февраля 2019 г. № 159, то есть на цели - не соответствующие целям ремонта зданий центров занятости населения.

Как верно указал судья Октябрьского районного суда г. Владимира, доказательств совершения подобных действий ФИО2 не имеется. В областной суд дополнительные доказательства не представлены.

Следовательно, вывод судьи районного суда о недоказанности вины ФИО2 является правильным.

Более того, в деле имеется Акт о результатах встречной проверки, проведенной в ГКУ ВО «ЦЗН г. Владимира», в рамках аудита эффективности использования бюджетных средств, направленных на реализацию региональных проектов, осуществляемых в рамках национального проекта «Производительность труда и поддержка занятости» («Системные меры по повышению производительности труда», «Адресная поддержка повышения производительности труда на предприятиях», «Поддержка занятости и повышение эффективности рынка труда для обеспечения роста производительности труда»), составленный Счетной палатой Владимирской области 20 сентября 2021 г. (л.д. 231-237) и представление Счетной палаты Владимирской области № 04-1202-30/2-21, внесенное 15 октября 2021 г. директору ГКУ ВО «ЦЗН г. Владимира» ФИО2 по итогам встречной проверки (л.д. 207-209).

В них проведение вышеперечисленных работ, не предусмотренных Контрактом, указаны как неисполнение требований ч. 2 ст. 35, ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 1 ст. 743 и п. 1 ст. 744 ГК РФ. То есть как нарушение требований законодательства к изменению условий Контракта, а не как нарушения бюджетного законодательства.

Из диспозиции ст. 15.14 КоАП РФ также следует, что заключенные после выделения денежных средств государственные контракты между лицом, которому выделены средства (заказчиком), и его контрагентом (подрядчиком) на выполнение конкретных работ, оказание услуг, к таким договорам (соглашениям) либо иным документам, являющимся правовым основанием предоставления бюджетных средств, не относятся.

Следовательно, неисполнение, ненадлежащее исполнение или незаконное изменение условий таких контрактов не подлежит квалификации по ст. 15.14 КоАП РФ. Подобные деяния при наличии к тому оснований, доказательств и в рамках сроков давности привлечения к ответственности могут являться основанием для возбуждения дел по ч.ч. 4, 10 ст. 7.32 КоАП РФ или по иным нормам, устанавливающим ответственность за нарушение ст. 95 Закона, хищения бюджетных средств или другие нарушения.

В рамках производства по настоящему делу переквалификация действий ФИО2 на такие нормы КоАП РФ невозможна.

Судьей Октябрьского районного суда г. Владимира существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Ссылка на постановления судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 мая 2020 г. по делам № 16-2234/2020 и № 16-2235/2020 не является основанием для отмены решения судьи районного суда. В соответствии с требованиями КоАП РФ каждое дело рассматривается индивидуально в соответствии с обстоятельствами происшествия. Из опубликованных в открытом доступе текстов указанных судебных актов следует, что постановления о назначении административных наказаний по ст. 15.14 КоАП РФ по таким делам были вынесены в связи с нарушениями не только требований муниципальных контрактов, но и в связи с нарушениями условий Соглашений между органами государственной власти и органами местного самоуправления, в соответствии с которыми были выделены бюджетные денежные средства. По настоящему же делу доказательств нарушения ФИО2 условий Соглашения не имеется.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 апреля 2022 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, оставить без изменения, протест заместителя прокурора г. Владимира Аннаева Р.С. и жалобу начальника Контрольно-ревизионной инспекции Владимирской области ФИО1 без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин