Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную в интересах К на определение заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 14 февраля 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 июня 2020 г., вынесенные в отношении АО «Газпром газораспределение Владимир» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

определением заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 14 февраля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 июня 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении АО «Газпром газораспределение Владимир» (далее – Общество).

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, представитель К ФИО1 просит определение и решение отменить.

Указывает, что выводы должностного лица и судьи основаны на неверном применении норм материального права. В результате К безосновательно отказано в выдаче технических условий на присоединение объекта газоснабжения (жилого дома) к другой сети газораспределения.

К надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. ФИО1 в судебном заседании 3 августа 2020 г. жалобу поддержал, просил отложить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда апелляционной жалобы К и ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 сентября 2019 г. по делу № 2-1830/2019. Ходатайство было удовлетворено. Рассмотрение жалобы по настоящему делу отложено на 25 августа 2020 г. о чем ФИО1 уведомлен под роспись. В судебное заседание 25 августа 2020 г. он не явился. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с изложенным неявка К и ФИО1 в судебное заседание 25 августа 2020 г. не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя К ФИО1, поддержавшего жалобу, защитника Общества ФИО2 и представителей Владимирского УФАС России ФИО3, ФИО4, просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным газораспределительным сетям.

20 декабря 2019 г. К обратился в филиал АО «Газпром газораспределение Владимир» с заявлением о выдаче технических условий на присоединение его дома, расположенного по адресу: ****, к другой сети газораспределения – от подземного газопровода в районе **** по той же улице и на переустройство в его доме сети газопотребления (л.д. 11). При этом К сослался на п.п. «г» п. 7 и п. 34 «Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. № 1314 (далее – Правила).

Из материалов дела следует, что дома №**** подключены к сети газораспределения посредством надземного газопровода, проходящего по территории земельного участка д**** и разветвляющегося к домам №№ ****.

Дом № **** принадлежит М, М1, М2, М3, М4, С

ФИО1 и Г принадлежит дом № ****.

Дом № **** находится в собственности К, К1, Ш, Л

Собственником дома № **** является В

Из пояснений ФИО1, ФИО2, ФИО4 следует, что обращение в АО «Газпром газораспределение Владимир» с заявлением о переподключении дома № **** от наземного к подземному газопроводу, связано с тем, что, по мнению К, это будет более удобным для него. В частности не будет создавать собственнику дома № **** препятствий в пользовании земельным участком, так как с участка будет удален надземный газопровод.

13 января 2020 г. заместителем директора филиала П на заявление К дан ответ, в котором указано, что его дом уже подключен к сети газораспределения и к нему осуществляется поставка газа. Правила на уже подключенные к газораспределительным сетям объекты не распространяются. Вместе с тем техническая возможность переустройства сети газопотребления в части изменения точки подключения газа имеется при условии обоснования изменения точки подключения. Для этого необходимо представить копии правоустанавливающих документов всех собственников на земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства и письменное согласие всех собственников общедолевой собственности жилого дома № ******** (л.д. 12, 75-76).Полагая такой ответ незаконным К обратился во Владимирское УФАС России с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ (л.д. 9-10). Определением заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 14 февраля 2020 г. в возбуждении дела отказано (л.д. 7-8). Отказ в возбуждении дела мотивирован ссылкой на п. 1 Правил, в соответствии с которым они определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства. Жилой дом № **** уже имеет технологическое присоединение к сетям газораспределения, по которым к нему осуществляется поставка газа. В связи с этим правоотношения по изменению схемы и / или точки подключения дома к сетям названными Правилами не регулируется. Следовательно, оснований для возбуждения дела по ст. 9.21 КоАП РФ нет. С подобной позицией согласился судья Октябрьского районного суда г. Владимира. Указанный вывод соответствует буквальному толкованию п. 1 Правил. Кроме того, из материалов дела следует, что ранее К и ФИО1 обращались в Общество с заявлениями аналогичного характера о выдаче технических условий на переподключение их домов от имеющегося надземного газопровода к подземному газопроводу. Кроме их интересов переподключение затронет интересы других собственников строений, некоторые из которых возражают против того, чтобы подобные работы проводились без согласования с ними. В связи с этим Ленинским районным судом г. Владимира рассматривалось гражданское дело № 2-1830/2019 по иску ФИО1 и К к Обществу, а также к М, М1, М2, М3, М4, С о признании отказов Общества в выдаче технических условий неправомерными и возложении обязанности выдать технические условия. Решением суда от 6 сентября 2019 г. в удовлетворении требований отказано (л.д. 20 – 24). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 декабря 2019 г. решение оставлено без изменения (л.д. 34 – 36). Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. судебный акт Владимирского областного суда отменен в части с возвращением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 46-49). По итогам повторного рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 августа 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Владимира вновь оставлено без изменения (л.д. 99 – 101). Из вступившего в силу апелляционного определения следует, что судом установлен факт принадлежности Обществу на праве собственности существующей надземной сети газораспределения (посредством которой подается газ к дому № ****), а также того обстоятельства, что для переподключения этого дома к подземной сети газораспределения (также принадлежащей Обществу) потребуется строительство нового участка газораспределения. При этом нормативных актов, предписывающих Обществу производить реконструкцию или строительство новых участков сетей по инициативе лиц, уже подключенных к газоснабжению, не существует. Такие вопросы могут разрешаться путем заключения гражданско-правовых договоров. Изложенное свидетельствует о наличии гражданско-правового спора между собственниками уже подключенных к газопроводу жилых домов К и ФИО1 с одной стороны и Обществом, а также некоторыми иными собственниками жилых домов с другой стороны, по вопросу о возможности, целесообразности переустройства газопровода и действий, которые для этого необходимо произвести. В связи с этим в обжалуемом решении судьи Октябрьского районного суда г. Владимира правильно сделана ссылка на правовую позицию, изложенную в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 30 июня 2008 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», из которой, в том числе следует, что вмешательство антимонопольного органа в сферу гражданских отношений, основанных на началах юридического равенства сторон и лишь осложненных публичными элементами регулирования, для разрешения гражданско-правового спора не допускается. При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи нет. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: определение заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 14 февраля 2020 г. об отказе в возбуждении в отношении АО «Газпром газораспределение Владимир» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, жалобу представителя К ФИО1 – без удовлетворения. Судья областного суда Ю.А. Шайкин