Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре судебного заседания Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевалова Н.А. к открытому акционерному обществу АКБ «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора, в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уменьшении суммы ежемесячного взноса, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, по апелляционной жалобе Перевалова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 29.03.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Перевалова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора, в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, уменьшении суммы ежемесячного взноса на сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета на <данные изъяты> руб., взыскании неосновательно удержанных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на следующее: . между ней и ответчиком был заключен кредитный договор . на сумму <данные изъяты> руб. По условиям договора банк открывает заемщику ссудный счет, за ведение и облуживание которого взимает комиссию в размере 1,4 % от первоначальной суммы кредита. За период действия договора она уплатила <данные изъяты> рублей. Взимание указанной комиссии противоречит положениям ГК РФ, Федерального закона «О защите прав потребителей» и является недействительным.

Определением мирового судьи от . к производству принято заявление истца об увеличении исковых требований, в котором истец просила также взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения, расчитав неустойку по . в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке отказался вернуть ей незаконно удержанные денежные суммы по претензии от .

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 29.03.2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на следующее: согласно закону РФ «О защите прав потребителей», оспариваемые условия договора ущемляют права потребителя, из указаний Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» также не следует правомерность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Ссылка суда на ст. 453 ГК РФ не состоятельна, поскольку истец обратился в суд в период действия договора. Решение суда содержит противоречивые выводы, поскольку как следует из иска, заявления об увеличении исковых требований, вводной и установочной части решения истец обращался с требованием о признании условий договора недействительными и применении последствий ничтожности таких условий. В решении мирового судьи сказано, что таких требований не заявлялось. Также истец увеличил исковые требования на <данные изъяты> коп. Указанное обстоятельство суд не принял во внимание и вынес решение по иску, цена которого свыше <данные изъяты> рублей, что является существенным нарушением процессуальных норм.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердила изложенные в ней доводы, а также обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика ОАО АКБ «<данные изъяты>» ФИО4, действующий на основании доверенности от . в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему:

. между ФИО1 и ОАО АКБ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев. Обязательства по договору стороны исполнили полностью. Банк предоставил истцу кредит, который погашен истцом полностью .

Условиями кредитного договора от . предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,40 % ежемесячно, комиссия за открытие ссудного счета составляет 0 процентов. В связи с чем, в период действия договора истцом произведена уплата комиссии за ведение ссудного счета в общей сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, в том числе: заявлением о предоставлении кредита от ., информационным графиком платежей, условиями предоставления экспресс - кредита на неотложные нужды, справкой АКБ «<данные изъяты>» от ., приходными кассовыми ордерами, заявлением о досрочном погашении кредита, выпиской по счету истца.

Данные обстоятельства правильно установлены мировым судьей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 ГК РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

При таком положении действия банка по отражению в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, кредитный договор от ., заключенный между сторонами, в части взимания комиссии за ведение ссудного счета является ничтожной сделкой.

Несмотря на то, что согласно статье 166 ГК РФ, сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В связи с чем, требования истца о признании не действительным кредитного договора между сторонами в части возложения на потребителя обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании недействительным кредитного договора между сторонами в части возложения на потребителя обязанности по уплате комиссии за открытие ссудного счета являются не обоснованными, так как спорный кредитный договор не содержит условия о взимании комиссии за открытие ссудного счета.

Таким образом, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий кредитного договора . от . в части возложения обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета подлежит отмене, поскольку мировым судьей не правильно применены нормы материального права.

В части требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, по следующим основаниям:

Истец, приняла исполнение договора со стороны банка и в свою очередь исполнила все условия кредитного договора . То есть на момент вынесения мировым судьей решения по данному делу кредитный договор между сторонами был исполнен.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

До исполнения договора он сторонами не изменялся и не расторгался.

Таким образом, в удовлетворении требований истца об уменьшении суммы ежемесячного взноса, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки следует отказать.

В данной части мировой судья, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подсудности, не обоснованны, поскольку согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Исковое заявление ФИО1 принято мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Увеличение суммы исковых требований на сумму производного искового требования о взыскании неустойки на день вынесения решения суда, с указанием по расчету истца суммы неустойки на . в размере <данные изъяты> коп., не влечет передачу дела другому суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Указанных в ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, оснований для передачи дела на рассмотрение в районный суд, в данном случае не имелось. В связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел данное дело.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части, и принятии нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № . от . по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу АКБ «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора, в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уменьшении суммы ежемесячного взноса, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки - отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Вынести в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу АКБ «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора, в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета - удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора . от ., заключенного между ФИО1 к открытым акционерным обществом АКБ «<данные изъяты>», в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Лукьянченко Р.В.