Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе судьи И.В. Седякиной, при секретаре К.Г. Кравчук, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Красных А.С. Р.Е.В.. на решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от 26.09.2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Красных А.С. к Управлению Министерства Внутренних Дел по Приморскому краю, Управлению Федерального Казначейства по Приморскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав апелляционную жалобу, суд,

Установил:

Красных А.С. обратился в суд с названным исковым заявлением к Управлению Министерства Внутренних Дел по Приморскому краю, Управлению Федерального Казначейства по Приморскому краю. В обоснование заявленных требований указал, что дата в районе 746 км. государственной трассы М-60 Уссури (Хабаровск-Владивосток) он был незаконно остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по ПК. Инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Ш.Д.Н. в отношении него был незаконно составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого, в нарушение ст.24.5 КоАП РФ было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении № было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 24 Советского района г.Владивостока. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В результате необоснованного возбуждения административного производства он был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав к специалисту для защиты его интересов в суде, что повлекло для него убытки в размере <...> рублей.

Противоправными действиями сотрудников ГИБДД УМВД по ПК, ему был причинен моральный вред, он испытал сильные нравственные и физические страдания.

Просит суд взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от 26.09.2012 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

С решением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока не согласился представитель истца и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что при принятии решения были неверно применены нормы материального права. Правильно установив фактические обстоятельства дела суд в решении со ссылкой на ст.1068 ГК РФ сделал необоснованный вывод о том, что ответственность работодателя за вред, причиненный работником возможна в случае предоставления неопровержимых доказательств, которые в материалах дела отсутствуют. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения норм ст.1068 ГК РФ, предусматривающей ответственность работодателя за вред, причиненный работником, что не является предметом спора по настоящему делу.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от 26.09.2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Красных А.С. в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Извещение, направленное истцу, возвратилось в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Красных А.С.

В судебном заседании представитель Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю П.У.В. указала, что они не являются надлежащими ответчиками. Истец не доказал обстоятельства как наличия физических и нравственных страданий, так и морального вреда. Оснований для возмещения не имеется.

В судебном заседании представитель Управления Министерства Внутренних Дел по Приморскому краю И.Е.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве, представленном в суд первой инстанции. Дополнила, что не доказано ни одного из обстоятельств. Они не являются надлежащими ответчиками. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав мнение представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, дата в отношении Красных А.С. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому дата Красных А.С. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 г.Владивостока от 06.06.2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Красных А.С. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В период производства по делу об административном правонарушении истец обратился за оказанием юридической помощи.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг в период производства по делу об административном правонарушении истец предоставил договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Онис» и квитанцию о получении денежных средств в размере <...> рублей.

При этом, вывод мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от 26.09.2012 года о том, что истцом не представлено доказательств того, что убытки в виде расходов на защитника им были понесены в результате незаконных действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, несостоятелен.

Ссылка мирового судьи на ст.1068 ГК РФ, предусматривающую ответственность работодателя за вред, причиненный его работниками, необоснованна.

Применение ст.1068 ГК РФ в данном случае недопустимо в силу следующего.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании судебных издержек при рассмотрении дела об административном правонарушении и компенсации морального вреда могут быть предъявлены в порядке искового производства к Министерству Финансов Российской Федерации.

Учитывая, что отсутствуют правовые основания для взыскания судебных издержек с Управления Министерства Внутренних Дел по <адрес> и Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю, исковые требования Красных А.С. к названным ответчикам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от 26.09.2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Красных А.С. к Управлению Министерства Внутренних Дел по Приморскому краю, Управлению Федерального Казначейства по Приморскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.

Исковые требования Красных ФИО18 к Управлению Министерства Внутренних Дел по Приморскому краю, Управлению Федерального Казначейства по Приморскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья И.В. Седякина