Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-171/2016 по апелляционной жалобе представителя Административной инспекции Ростовской области на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бабич А.В. к Министерству финансов Ростовской области, Административной инспекции Ростовской области, третьи лица: Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ростовской области, Сальский межрайонный отдел Административной инспекции Ростовской области о взыскании расходов на оплату юридической помощи и судебных издержек по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с настоящим исковым заявлением первоначально к ответчику Министерству финансов Ростовской области, третьи лица: Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по <адрес>, Административная инспекция Ростовской области, Сальский межрайонный отдел Административной инспекции Ростовской области о взыскании расходов на оплату юридической помощи и судебных издержек по делу об административном правонарушении, и в обоснование своих исковых требований указал, что постановлением начальника Сальского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области Осипян А.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ.он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС. Административное правонарушение, в совершении которого истец был признан виновным, заключалось в том, что ДД.ММ.ГГГГ. он допустил проведение работ по <адрес>, связанных с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий, без наличия письменного разрешения, выданного Администрацией Сальского городского поселения. Указанным постановлением истец был подвергнут штрафу в размере 2000руб. Истец также указал в своем исковом заявлении, что решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление начальника Сальского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области Осипян А.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.5.1 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002г. №-ЗС в отношении истца было отменено и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В силу ч.1 ст.25.5 КРФоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. Для оказания правовой помощи и обжалования Постановления начальника Сальского межрайонного отдела Административной инспекции <адрес> Осипян А.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в Сальский филиал № РОКА и на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. правовая помощь в составлении жалобы и защиты его интересов в ходе судебного разбирательства, истцу была оказана адвокатом Сальского филиала № РОКА Перепелицыной З.В., за оказание услуг которой истец оплатил в кассу Сальского филиала № РОКА денежную сумму в размере 8000руб. на основании приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также указал, что Сальский межрайонный отдел Административной инспекции Ростовской области является ее структурным подразделением, его деятельность финансируется также за счет средств областного бюджета, поэтому требование о взыскании причиненных ему убытков в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности могут быть взысканы с Министерства финансов Ростовской области за счет Казны Ростовской области по месту нахождения территориального органа федерального казначейства Минфина России, на который возложены функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджета Ростовской области. Кроме того, в ходе производства по административному правонарушению, которое вменялось истцу в вину. Он вынужден был обращаться в АН «Недвижимость» для выполнения работ по топографо-геодезической съемке местности, на которой расположен его жилой дом по <адрес>, ссылаясь на результаты которой истец обосновывал необходимость наличия ливневого стока перед его жилым домом, который предотвращает угрозу его подтопления в период ливневых дождей и таяния снега. В ходе рассмотрения жалобы истца на постановление о привлечении его к административной ответственности решением Сальского городского суда принято во внимание то обстоятельство, что вскрытие дорожного полотна истец не производил, а только освободил от строительных отходов ливневый сток. Поэтому, истец считает, что на основании ч.1,3 ст.24.7 КРФоАП понесенные им затраты в размере 4000руб., оплаченные им за топографо-геодезическую съемку местности также могут быть отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Истец просит взыскать с ответчика Министерства финансов Ростовской области за. счет средств казны Ростовской области в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного ему вследствие незаконного привлечения к административной ответственности денежную сумму в размере 8000руб., а также просит взыскать с ответчика судебные издержки по делу об административном правонарушении за топографо-геодезическую съемку местности в размере 4000руб. Протокольным определением мирового судьи от 09.06.2016г. из разряда третьих лиц в ответчики была переведена Административная инспекция Ростовской области.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2016 г. суд постановил: «Исковые требования Бабич А.В. к Министерству финансов Ростовской области, Административной инспекции Ростовской области, третьи лица: Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ростовской области, Сальский межрайонный отдел Административной инспекции Ростовской области о взыскании расходов на оплату юридической помощи и судебных издержек по делу об административном правонарушении, удовлетворить. Взыскать с Административной инспекции Ростовской области в пользу Бабич А.В. расходы по оплате оказания юридической помощи в размере 8000руб., расходы по оплате проведения исследования в размере 400 руб., а всего взыскать 12000 руб. Взыскать с Административной инспекции Ростовской области в порядке ст.103 п.1 ГПК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 480 руб. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Ростовской области отказать в полном объеме».

Всвоей апелляционной жалобе Административная инспекция Ростовской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в решении необоснованно указано о взыскании с Административной инспекции Ростовской области 12000 рублей, поскольку как следует из решения, расходы по оказанию юридической помощи составили 8000 рублей, расходы по оплате проведения исследования составили 400 рублей. Доказательств несения ФИО1 иных расходов по делу об административном правонарушении судом установлено не было. Кроме того, апеллянт указал, что согласно ч.1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях расходы на оплату услуг адвоката не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и подлежат возмещению за счет средств соответствующей казны.

В судебное заседание явился истец ФИО1, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика Министерства финансов РО, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, однако в случае удовлетворения апелляционной жалобы, просил указать, что взыскание с Административной инспекции РО необходимо производить за счет средств казны Ростовской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Административная инспекция Ростовской области не явился, о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и об отложении рассмотрения дела не просил. Дело в отношении не явившегося ответчика Административной инспекции Ростовской области рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо - Сальский межрайонный отдел Административной инспекции Ростовской области, не явилось, о дате и времени судебного разбирательства уведомлялось надлежащим образом судебной повесткой. Дело в отношении не явившегося третьего лица - Сальского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области рассмотрено в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ростовской области, не явилось, о дате и времени судебного разбирательства уведомлялось надлежащим образом судебной повесткой, о причинах своей неявки суду не сообщило и об отложении рассмотрения дела не просило. Дело в отношении не явившегося третьего лица-Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ростовской области рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1, представителя Министерства Финансов РО, действующего на основании доверенности ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Исходя из положений статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда, в соответствии со статьями 330, 362 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения судебного акта.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениям ст.ст.15,16,1069,1070,ст.ст.98,100ГПК РФи исходил из наличия оснований длявозмещенияпричиненных ФИО1 убытков в результате незаконных действий должностного лица органа исполнительной власти Ростовской области- Сальского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области. Мотивы, по которым мировой судья пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда. Каких-либо оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Согласно ст.16 ГК РФубытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицэтихорганов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,подлежатвозмещениюРоссийской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования овозмещенииматериального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи27.1 КоАПРФ) и незаконным привлечением к административной ответственности,подлежатрассмотрению всоответствиис гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1069 ГК РФвред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующегозакону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,подлежит возмещению. Вред возмещается засчетсоответственноказныРоссийской Федерации,казнысубъекта Российской Федерации иликазнымуниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"расходынаоплатутрудаадвокатаили иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи срасходаминаоплатутруда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15,1069,1070 ГК РФмогут быть взысканы в пользу этого лица засчет средств соответствующейказны(казныРоссийской Федерации,казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходовпри прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФподлежатприменению правила, установленные ст. ст.1069-1070 ГК РФ, всоответствиис которымирасходынаоплатууслугтруда защитников (представителей)возмещаютсязасчет соответствующейказны.

Как следует из материалов дела и установлено судом,Постановлением начальника Сальского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец по настоящему гражданскому делу ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002г. №-ЗС, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 допустил проведение работ по <адрес>, связанных с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий, без наличия письменного разрешения, выданного Администрацией Сальского городского поселения. Вышеуказанным постановлением истец был подвергнут штрафу в размере 2000руб.

Вступившим в законную силу решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление начальника Сальского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.5.1 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002г. № в отношении истца было отменено и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в связи с отсутствием административного правонарушения.

Вцелях защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении, истец обратился в Сальский филиал № РОКА и на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. правовая помощь в составлении жалобы и защиты его интересов в ходе судебного разбирательства, истцу была оказана адвокатом Сальского филиала № РОКА ФИО4, за оказание услуг которой истец оплатил в кассу Сальского филиала № РОКА денежную сумму в размере 8000руб. на основании приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ходе производства по административному правонарушению, истец вынужден был обращаться в АН «Недвижимость» для выполнения работ по топографо-геодезической съемке местности, на которой расположен его жилой дом по <адрес>, ссылаясь на результаты которой истец обосновывал необходимость наличия ливневого стока перед его жилым домом, который предотвращает угрозу его подтопления в период ливневых дождей и таяния снега. В связи с этим, истцом понесены затраты в размере 4000 руб., оплаченные им за топографо-геодезическую съемку местности, что подтверждается квитанцией от 02.02.2016г.

В соответствии с Положением об Административной инспекции Ростовской области, утвержденным Постановлением Правительства Ростовской области от 08.05.2015г. №336, Административная инспекция Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области, осуществляющим деятельность по выявлению административных правонарушений, посягающих на права и здоровье граждан, а также правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, в области благоустройства, торговли и по рассмотрению дел об административных правонарушениях в пределах компетенции инспекции, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Областным законом от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» (п.1.1 р.1), а также на основании вышеуказанного Положения инспекция обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в органе, осуществляющем кассовое обслуживание исполнения областного бюджета в соответствии с действующим законодательством (п.1.5 р.1).

Кроме того, инспекция осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета в соответствии с действующим законодательством (п.п. 2.1.7 п.2.1 п.2 Положения).

Исходя из содержания п.1.8 Положения об Административной инспекции Ростовской области, утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 08.05.2015г. №336 «Финансовое обеспечение деятельности Административной инспекции осуществляется за счет средств областного бюджета в соответствии с действующим законодательством».

В силу части 2 статьи 24.7 КРФоАП издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КРФоАП, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации - на счет бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике,судправильно исходил из сферы административной юрисдикции, в рамках которой осуществлялось несостоятельное административное преследование.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями15и1069 ГК РФ, для взыскания расходовпооплатеуслугзащитника по делу об административном правонарушении в размере 8000 рублей, а такжерасходовпо оплате проведения исследования в размере 4000 рублей, с учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФс Административной инспекции Ростовской области, поскольку вред истцу был причинен в результате незаконных действий должностного лица органа исполнительной власти РО- Сальского межрайонного отдела Административной инспекции РО, являющегося ее структурным подразделением. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанностиповозмещениювреда, выразившегося врасходах наоплатутруда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также расходов по оплате проведенного исследования.

В силу ст.1071 ГК РФв случаях, когда всоответствиис ГК РФ или другими законами причиненный вредподлежитвозмещениюзасчет казныРоссийской Федерации,казнысубъекта Российской Федерации иликазнымуниципального образования, от имениказны выступают соответствующиефинансовые органы, если всоответствиис пунктом 3 статьи125 ГК РФэта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В тоже время доводы жалобы ответчика о нарушении судом порядка взыскания денежных средств, суд находит обоснованными, поскольку взыскание данныхрасходовдолжно быть произведено с Административной инспекции Ростовской области выступающей в силу статей15,1069,1071ГК РФ от имениказныРостовской области,засчетее средств, исходя из сферы административной юрисдикции.

Таким образом,в решении суда первой инстанции следует указать, что сумма возмещения взыскиваетсязасчетсредств казныРостовской области.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения мирового судьи в части размера взысканныхсуммпооплатеуслуг по оказанию юридической помощи и оплате за проведение исследования в общем размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Ростовской области, Административной инспекции Ростовской области, третьи лица: Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ростовской области, Сальский межрайонный отдел Административной инспекции Ростовской области о взыскании расходов на оплату юридической помощи и судебных издержек по делу об административном правонарушении, изменить в части, дополнив указанием на осуществление взыскания с Административной инспекции Ростовской области за счет средств казны Ростовской области. В остальной части оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Административной инспекции Ростовской области - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2016 года.

СУДЬЯ: