Гражданский кодекс часть 1

00.00.0000г. апелляционная инстанция Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Бушминой А.Е., при Аболемовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Нижнем Новгороде апелляционную жалобу ООО СК «Цюрих» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Максимова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Максимов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих Ритейл» о взыскании страхового возмещения в сумме 37 879 руб. 40 коп. Исковые требования обосновывает тем, что по вине водителя Кадашева В.Е. 00.00.0000г. в 08 часа 00 мин. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Митцубиси Ланцер государственный регистрационный знак № составила 37 879 руб. Страховая компания ООО СК «Цюрих Ритейл», в которой была застрахована гражданская ответственность Кадашева В.Е. не выплатила истцу указанную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- невыплаченную страховую выплату в размере 37879,40 руб.,

- судебные расходы на оплату госпошлины 1337 руб.

В связи с переименованием ответчика мировой судья судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода определил считать ответчиком по настоящему делу Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих»).

00.00.0000г. мировым судьей судебного участка № 7 Нижегородского района г. Н. Новгорода вынесено решение по данному гражданскому делу, которым исковые требования Максимова А. Ю. удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Максимова А. Ю. взыскано в счёт возмещение ущерба: денежные средства в сумме 37 879 руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 5 337 руб., а всего 43 216 руб. 40 коп..

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» Рязанова Н.Г. по доверенности подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, в обосновании которой указал, что считает вынесенное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Согласно документам ГИБДД, 00.00.0000г. произошло ДТП с участием ТС истца и ТС ГАЗ 3110, под управлением Кадашева В.Е.. Гражданская ответственность Кадашева В.Е. на момент ДТП была застрахована ООО СК «Цюрих». В ходе рассмотрения заявления истца было установлено, что в 00.00.0000г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО «РЕСО-Гарантия». На момент осмотра ТС были зафиксированы, как повреждения которые имели отношения к заявленному в ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховому случаю, так и повреждения, которые заявлены месяцем позднее в ООО СК «Цюрих». На основании этого был сделан вывод о том, что повреждения, подтвержденные документами ГИБДД, как полученные 00.00.0000г., получены ранее, до 00.00.0000г. Соответственно документы ГИБДД не соответствуют действительности и не подтверждают наступление страхового случая по ОСАГО. Письмом исх.№ от 00.00.0000г. заявителю отказано в выплате страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что действительно 00.00.0000г. ДТП не было. Данное ДТП якобы было в начале 00.00.0000г. перед ДТП, которое было заявлено в ОСАО «РЕСО-Гарантия», но тогда они в ГИБДД не обращались, обратились в июне и попросили оформить документы, что, и было сделано. Сотрудника ГИБДД они не поставили в известность, что ДТП в действительности было ранее. Таким образом, судом установлено, что 00.00.0000г. ДТП не было, документы ГИБДД не соответствуют действительности и подтверждают наступление страхового случая. Документов, что ДТП действительно имело место, дата ДТП и повреждения, полученные в результате ДТП истцом не представлено. Несмотря на то, что и истец и 3 лицо подтвердили, что 00.00.0000г. ДТП не было, суд установил, что 00.00.0000г. ДТП было, и положил в обоснование исковых требований недостоверные документы ГИБДД.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Рязанова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, дала объяснения по существу апелляционной жалобы. Пояснила, что истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истец обращался в страховую компанию с заявлением о возмещение ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от 00.00.0000г., однако в этот день ДТП между истцом и Кадашевым В.Е. не было, информация в представленных документах ГИБДД не соответствует действительности.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Шатов И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. без изменения. Пояснил, что страховой случай – ДТП фактически имел место в период действия договора страхования в конце 00.00.0000г., по вине водителя Кадашева В.Е., управлявшего автомобилем ГАЗ 3110 регистрационный знак №. Однако в связи с тем, что оба участника ДТП торопились и не могли ждать ГИБДД, они решили отложить оформление ДТП на более поздний срок. Участники ДТП обратились за оформлением ДТП 00.00.0000г., сотрудникам ГИБДД сообщили, что ДТП произошло в этот день, так как полагали, что если они сообщат, что ДТП было в 00.00.0000г., то им материал ДТП не оформят. Поскольку ДТП имело место в действительности, виновником ДТП является Кадашев В.Е., то полагает, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьего лицо Кадашев В.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материал проверки по факту ДТП от 00.00.0000г., материал проверки КУСП № от 00.00.0000г., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ: «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса».

Согласно ст. 362 ГПК РФ: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с понятиями, содержащимися в ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст.6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2.1. ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.2.2. ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Митцубиси Ланцер государственный регистрационный знак №.

00.00.0000г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате материального ущерба транспортному средству в результате ДТП, в котором указал, что 00.00.0000г. по адресу г.Н.Новгород ул.Д., д.№произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением истца, и автомобиля ГАЗ 3110 регистрационный знак № под управлением водителя Кадашева В.Е..

Согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности, гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3110 регистрационный знак № застрахована у ответчика, период страхования с 00.00.0000г. по 00.00.0000г..

В материалы дела ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду представило материал проверки по факту ДТП от №

Согласно справке о ДТП 00.00.0000г. в 8 час. произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси Ланцер государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением истца и автомобиля ГАЗ 3110 регистрационный знак №, принадлежащего Селянину С.А. под управлением Кадашева В.Е. В справке о ДТП указано, что водитель Кадашев В.Е. нарушил п.18.1 ПДД. В результате ДТП автомобили получили повреждения, у автомобиля истца повреждено: переднее правое крыло, правое передняя дверь, правое зеркало, передний бампер.

В материалах проверки по факту ДТП имеется схема, составленная участниками ДТП по обоюдному согласию 00.00.0000г. в 8 час., а также объяснения участников ДТП. Согласно объяснению истца Максимова А.Ю. от 00.00.0000г. в ГИБДД, в этот день в 8 час. утра его автомобиль стоял около дома, отъезжая со стоянки автомобиль Волга № передним бампером процарапал правую часть автомобиля истца. По взаимному согласию участники ДТП прибыли в ГИБДД.

Согласно объяснению Кадашева В.Е. от 00.00.0000г. в ГИБДД, в этот день в 8 час. утра он, на своем автомобиле ГАЗ 3110 регистрационный знак № выезжал с парковочного места, не рассчитал габариты автомобиля и расстояния, поцарапал автомобиль Митцубиси Ланцер государственный регистрационный знак №. По взаимному согласию участники ДТП прибыли в ГИБДД.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000г., по факту ДТП на ул.Д., д.№, 00.00.0000г. около 8 час. водитель Кдашев В.Е., управляя автомобилем ГАЗ-3110, номерной знак №, находясь на ул.Д. в районе д. № при выполнении маневра начала движения не убедился в безопасности маневра и произвел наезд на стоящее транспортное средство Митцубиси Ланцер номерной знак № под управлением Максимова А.Ю., в результате чего автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя Кадашева В.Е. усматривается нарушение п.8.1 ПДД РФ, который не убедился в безопасности своего маневра.

Ответчик письмом от 00.00.0000г. исх. № отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля истца Митцубиси Ланцер государственный регистрационный знак № существовали ранее заявленной даты.

Судом установлено, что 00.00.0000г. ответчик обратился с заявлением к прокурору г.Н.Новгорода о проведении проверки на предмет наличия в действиях Максимова А.Ю. признаков покушения на совершение мошеннических действий в отношении ответчика. В данном заявлении ответчик указал, что 00.00.0000г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав что 00.00.0000г. Кадашев А.Ю. совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Митцубиси Ланцер государственный регистрационный знак №. Однако в ходе проверки страховой компанией установлено, что в 00.00.0000г. Максимов А.Ю. обратился с заявлением в филиал страхового общества «РЕСО-Гарнтия» в г.Н.Новгороде о выплате материального ущерба, причиненного его автомобилю Митцубиси Ланцер государственный регистрационный знак № по повреждениям задней части автомобиля. Был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта. По сопоставлению фотографий двух отчетов, сделанных во время осмотров в 00.00.0000г. автомобиля истца, установлено, что повреждения идентичны, т.е при проведении осмотра в мае, на автомобиле уже присутствовали повреждения, полученные якобы в июне.

По данному заявлению ответчика проводилась проверка (материал проверки КУСП № от 00.00.0000г.

Постановлением ОБЭП ОМ № 5 УВД по г.Н.Новгороду от 00.00.0000г. в возбуждении уголовного дела в отношении Максимова А.Ю. отказано, установлено, что ДТП с участием автомобиля Максимова А.Ю. и автомобиля под управлением Кадашева В.Е. произошло по объяснениям Максимова А.Ю. в 00.00.0000г., однако в связи с тем, что Максимову А.Ю. надо было ехать на переговоры, а Кадашеву В.Е. в рей, в связи с этим оформление ДТП было отложено на неопределенный срок.

Согласно письменнымобъяснениям истца от 00.00.0000г.,в 00.00.0000г. он находясь дома по адресу ул.Д., № услышал сигнализацию своего автомобиля, увидел что автомобильГАЗ 3110 совершил наезд на автомобиль истца, вышел на улицу, увидел, что автомобиль ГАЗ 3110 регистрационный знак № совершил наезд на правую переднюю часть автомобиля истца, вследствие сего автомобиль получил механические повреждения. В связи с тем, что Максимову А.Ю. надо было ехать на переговоры, а Кадашеву В.Е. в рейс, в связи с этим оформление ДТП было отложено на неопределенный срок. В 00.00.0000г. истец обратился в РЕСО за выплатой по ОСАГО. В июне истец с Кадашевым решили оформить старое ДТПи в дальнейшем выписали справку у инспектора. Затем истец обратился в СК «Цюрих», сделал независимую экспертизу и отдал ее в компанию.

Согласно письменнымобъяснениям истца от 00.00.0000г.,в 00.00.0000г. он находясь дома по адресу ул.Д., № услышал сигнализацию своего автомобиля, увидел что автомобильГАЗ 3110 совершил наезд на автомобиль истца, вышел на улицу, увидел, что автомобиль ГАЗ 3110 регистрационный знак № совершил наезд на правую переднюю часть автомобиля истца, вследствие сего автомобиль получил механические повреждения. В связи с тем, что Максимову А.Ю. надо было ехать на переговоры, а Кадашеву В.Е. в рейс, в связи с этим оформление ДТП было отложено на неопределенный срок. Спустя неделю у истец лег в больницу. В 00.00.0000г. за рулем автомобиля Митцубиси Ланцер была подруга истца. В автомобиль истца въехал автомобиль ГАЗ 53, водитель которого был признан виновным в ДТП. Истец обратился в страховую компанию «РЕССО» за выплатой по ОСАГО и в дальнейшем получил 110000 руб. на ремонт. В этот же момент параллельно с СК «РЕССО» подал заявление в СК «Цюрих» по ДТП за апрель с ГАЗ 3110.

Суд не может принять в качестве доказательства материал проверки по факту ДТП, имевшего место 00.00.0000г., представленный ОБ ДПС УВД по г.Н.Новгороду, поскольку из письменных объяснений истца, объяснений представителя истца в судебном заседании, следует, что 00.00.0000г. ДТП не было, истец и водитель Кадашев В.Е. в 00.00.0000г. решили оформить старое ДТП от 00.00.0000г. Повреждения, подтвержденные документами ГИБДД, как полученные 00.00.0000г., получены ранее, до этой даты. Сотрудника ГИБДД истец и Кадашев В.Е. не поставили в известность, что ДТП в действительности было ранее. Поэтому документы ГИБДД не соответствуют действительности и не подтверждают наступление страхового случая по ОСАГО.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 00.00.0000г. не было ДТП между автомобилем Митцубиси Ланцер государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобилемГАЗ 3110 регистрационный знак №, под управлением Кадашева В.Е.

Вместе с тем 00.00.0000г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате материального ущерба транспортному средству в результате ДТП именно от 00.00.0000г. по адресу г.Н.Новгород ул.Д., д.№, то есть о страховой выплате по ДТП, которого 00.00.0000г. не было.

Также из искового заявления истца следует, что он обратился с иском о взыскании страхового возмещения именнов результате ДТП от 00.00.0000г.

Согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, судом установлено, что 00.00.0000г. ДТП не было, документы ГИБДД не соответствуют действительности и не подтверждают наступление страхового случая. Документов, что ДТП действительно имело место, дата ДТП и повреждения, полученные в результате ДТП истцом не представлены.

Суд приходит к выводу, что 00.00.0000г. страховой случай не наступил, соответственно ответчик не должен производить выплату страхового возмещения истцу по страховому случаю от 00.00.0000г.

В судебном заседаниие представитель истца пояснил, что страховой случай – ДТП фактически имел место в период действия договора страхования в конце 00.00.0000г.., по вине водителя Кадашева В.Е., управлявшего автомобилем ГАЗ 3110 регистрационный знак №, а поскольку ДТП имело место в действительности, виновником ДТП является Кадашев В.Е., то ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Суд не может принять во внимание данные доводы представителя истца, поскольку ответчик может нести ответственность по конкретному страховому случаю, произошедшему в определенную дату, истец обратился к ответчику и в суд по ДТП именно от 00.00.0000г., которого фактически не было, а не по ДТП от другой даты,

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано в полном объеме.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил госпошлину в размере 2000 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ: «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов».

Поэтому с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Максимова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требования Максимова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с Максимова А. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Е.Бушмина