Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты по договору страхования транспортного средства, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ОАО Страховая Группа «ХОСКА» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3282 руб., расходы по оплате отчета об оценке стоимости ущерба 12000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 9141 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., нотариальные расходы 300 руб., расходы на копировальные работы 1500 руб., государственную пошлину 911 руб. 28 коп., а всего 35134 руб. 28 коп.

Исковые требования ФИО1 к ОАО Страховая Группа «ХОСКА» о взыскании неустойки за период с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46718 руб. – оставить без удовлетворения.»

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты по договору страхования транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 32 мин. в районе 7 км + 250 м горки «Морозная» в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Вокси государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль Ниссан Икстрейл государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «Страховая группа «ХОСКА» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан Икстрейл государственный регистрационный знак № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, на основании которого был составлен акт о страховом случае №. Страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 4410 руб. Полагала, что истец вправе взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) в размере 43225 руб., исходя из размера страховой премии, который составляет 43225 руб. Указала, что в связи с нарушением прав истца в части несвоевременной выплаты страхового возмещения ей причинен моральный вред, который истец просит компенсировать в размере 20000 руб. Кроме того, согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ№-У, причиненный истцу ущерб составляет 7692 руб., то есть сумма задолженности по выплате страхового возмещения составляет 3282 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска ответчиком не произведено никаких выплат. На основании изложенного просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3282 руб., штрафную неустойку в размере 46718 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., затраты на экспертное заключение в размере 12000 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., затраты по изготовлению светокопий в размере 1500 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца ФИО5 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Страховая группа «ХОСКА», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании своего представителя не направил, возражения на исковое заявление, ходатайства в суд не представил.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело, мировой судья вынес указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 подала апелляционную и уточненную апелляционную жалобы, в которых, указывая на несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила решение мирового судьи изменить, взыскать с ОАО «Страховая группа «ХОСКА» неустойку в размере 43225 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу ФИО1, а именно 33253 руб. В жалобах указала, что ДД.ММ.ГГГГ, после дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности, обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, на основании которого составлен акт о страховом случае №. Получив заявление, страховая компания организовала осмотр транспортного средства у ИП ФИО6, затем выдала повторное направление на осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Повторный осмотр выполнен ООО АФК «Концепт» и проводился по пяти страховым случаям, имевшим место: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ№, то есть через 93 дня со дня обращения истца с заявлением о страховой выплате. Размер страхового возмещения определен страховщиком в размере 4410 руб. и выплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ№. Поскольку сумма страхового возмещения не соответствовала сумме причиненного ущерба и являлась недостаточной для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ФИО4 обратился в ООО «РосОценка». В соответствии с выполненным оценочной компанией отчетом, стоимость восстановительного ремонта составила 7692 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, на которую ответчик не отреагировал. Мировым судьей установлено, что ущерб причинен истцу в размере, определенном в отчете ООО «РосОценка», следовательно, выплата, произведенная ответчиком в размере 4410 руб., не соответствует понятию «исполнение обязательств в полном объеме». Полагала, что поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, в случаях предъявления требования о взыскании неустойки применению подлежат нормы Закона «О защите прав потребителей», и неустойка в данном случае должна исчисляться в зависимости от размера страховой премии. В соответствии с произведенным истцом расчетом с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 43225 руб. Считала, что вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является только номинальным собственником, все действия по досудебному урегулированию спора фактически выполнены ФИО4, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в полном объеме, противоречит закону. Бездействием страховой компании ущерб нанесен именно ФИО1, размер причиненного морального вреда истец оценивает в 20000 руб. Также истец не согласен с размером определенного мировым судьей штрафа, просит взыскать штраф в размере 33253 руб. 50 коп.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена, для участия в судебном заседании направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал, что решение мирового судьи должно быть изменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик ОАО «Страховая группа «ХОСКА», третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, для участия в судебном заседании своих представителей не направили.

На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля Ниссан Икстрейл государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая группа «ХОСКА» (Страховщик) и ФИО4 (Страхователь) заключен договор страхования транспортного средства №_ИТ, по условиям которого Страховщик обязуется в пределах согласованной страховой суммы и за внесенную в установленные сроки страховую премию произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) вследствие наступления страховых случаев, предусмотренных настоящим договором. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1, объектом страхования – транспортное средство Ниссан Икстрейл государственный регистрационный знак № (л.д. 13-21).

В соответствии с п. 3.2.1 договора страховым случаем признается уничтожение (гибель) или повреждение транспортного средства – риск «Ущерб» (кроме повреждения шин, если при этом не повреждено транспортное средство), произошедшее, в частности, в результате дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортным происшествием применительно к настоящему договору признается уничтожение или повреждение транспортного средства в результате, среди прочего столкновения с другим транспортным средством.

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что договор считается заключенным с момента подписания его сторонами, вступает в силу с 00 часов дня, следующего за днем поступления страховой премии или ее первой части на расчетный счет либо в кассу страховщика, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; срок действия договора заканчивается по истечении 12 месяцев с момента вступления его в силу.

Страховая сумма по договору составляет 1235000 руб., страховая премия составляет 43225 руб. (п.п. 4.1, 6.3 договора).

На основании заключенного договора, страхователю ФИО4 выдан страховой полис серии ИТ №_ИТ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 32 мин. в районе 7 км + 250 м горки «Морозная» в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Вокси государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль Ниссан Икстрейл государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (л.д. 11, 12)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Икстрейл государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился в ОАО «Страховая группа «ХОСКА» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 23-24).

Из содержания искового заявления, пояснений представителей истца в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 4410 руб. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение оценки с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№-У, выполненному ООО «РосОценка» по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Икстрейл государственный регистрационный знак № составляет 7692 руб. (л.д. 39-74).

Установив указанные обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам с учетом относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ОАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 ущерба в размере 3282 руб., взяв за основу при определении размера ущерба отчет ООО «РосОценка», поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о страховом возмещении ФИО4 обратился в ОАО «Страховая группа «ХОСКА» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление № в экспертно-оценочную фирму «Консалтинг-Сервис» ИП ФИО6 на осмотр транспортного средства Ниссан Икстрейл государственный регистрационный знак № с просьбой составить акт осмотра транспортного средства и предоставить фотографий повреждений в электронном виде (л.д. 92).

Из письма ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№/П на запрос ФИО1 усматривается, что на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ№ осмотр и фотографирование повреждений транспортного средства Ниссан Икстрейл государственный регистрационный знак № проводился ДД.ММ.ГГГГ, в течение 2-х дней после осмотра акт осмотра и фотографии были направлены в Петропавловск-Камчатский филиал ОАО «Страховая группа «ХОСКА» по электронной почте (л.д. 93, 94).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выдано повторное направление для проведения осмотра транспортного средства в ООО АФК «Концепт» (л.д. 95).

В ходе осмотра транспортного средства Ниссан Икстрейл государственный регистрационный знак № были выявлены следующие повреждения: бампер задний – потертости лакокрасочного покрытия в правой части; накладка бампера заднего левая – деформация пластика (замена); периодическое затруднение открытия/закрытия задней двери (диагностика). По результатам осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 97-98).

Размер страхового возмещения произведен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4410 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГФИО7, действуя в интересах ФИО1, обратилась в ОАО «Страховая группа «ХОСКА» с претензией, в которой просила выплатить заявителю страховое возмещение в размере 3282 руб., штрафную неустойку в размере 43225 руб., компенсировать затраты по претензионной работе в размере 5000 руб., затраты на экспертное заключение в размере 12000 руб., моральный вред на досудебной стадии в размере 15000 руб., всего 78507 руб. (л.д. 26-28).

Поскольку требования ФИО1 страховой компанией не были выполнены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 постановление от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20).

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период действия договора страхования страховщик вправе произвести осмотр поврежденного транспортного средства, как только ему об этом стало известно (п. 7.1.5 договора).

Вместе с тем страховщик обязан после получения от страхователя (выгодоприобретателя) письменного уведомления об ущербе произвести при участии страхователя (выгодоприобретателя) в течение 5 рабочих дней осмотр поврежденного транспортного средства и составить акт осмотра; в случае повреждения транспортного средства в течение 3 рабочих дней после составления акта осмотра и получения всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, совместно со страхователем (выгодоприобретателем) принять решение о порядке определения размера ущерба: а) на основании калькуляции страховщика, при составлении которой применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства и приобретенные детали и материалы (в случае, если выполнение ремонтных работ и приобретение деталей и материалов осуществлялось за счет страхователя к счетам прилагаются документы, подтверждающие их оплату); в) на основании заключения независимой экспертизы (п. 7.2.3, п. 8.5 договора).

Подпунктом «а» п. 7.4.5 договора предусмотрено, что при наступлении события, которое по условиям договора страхования может быть признано страховым случаем, страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, как только станет возможным, уведомить страховщика о наступлении страхового случая любым доступным способом (в том числе посредством телефонной, факсимильной, электрической и других видов связи) и не позднее 3-х дней со дня наступления страхового случая направить страховщику или его представителю письменное заявление о страховом случае.

При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страхователь обязан предоставить документы от компетентных органов (ГИБДД, ОВД, управления пожарной охраны, Росгидрометеослужбы и др.), подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненного убытка (пп. «з» п. 7.4.5 договора).

В соответствии с п. 8.3 договора выплата страхового производится при уничтожении или повреждении транспортного средства сходя из обязательств страховщика, но не может превышать размера прямого ущерба застрахованному транспортному средству. При неполном имущественном страховании страховое возмещение исчисляется в таком проценте от суммы ущерба, в каком это транспортное средство было застраховано, но не более страховой суммы.

По случаям, признанным страховщиком страховыми, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 5 дней (за исключением выходных и нерабочих праздничных дней) после подписания страхового акта, который должен быть составлен и подписан страховщиком в течение трех дней (исключая выходные и нерабочие праздничные дни) после предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акт осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. Если страховая выплата не произведена в установленный срок, страховщик несет ответственность в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации и договором страхования (п. 7.2.4, п. 9.1 договора).

Совокупная сумма выплат страхового возмещения по нескольким страховым случаям не может превышать страховую сумму, установленную договором страхования (п. 9.7 договора).

Согласно пп. «а» п. 10.1 договора страховщик вправе отказать страхователю в страховой выплате, если страхователь (или выгодоприобретатель, которому известно о заключении договора страхования в его пользу), после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, не уведомил о его наступлении страховщика в предусмотренный договором страхования срок указанным в договоре способом, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Установив, что задержка страховой выплаты произошла в результате несвоевременного обращения истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех дней со дня наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), мировой судья освободил ОАО «Страховая группа «ХОСКА» от уплаты неустойки, в связи с отсутствием с его стороны нарушения срока выплаты страхового возмещения в заявленный истцом период.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении подано страхователем ФИО4 и получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись сотрудника страховой компании ОАО «Страховая группа «ХОСКА» и печать организации.

В соответствии с условиями договора страхования, до ДД.ММ.ГГГГ включительно страховщик обязан был провести осмотр транспортного средства и составить акт осмотра, в течение 3-х рабочих дней после осмотра и получения необходимых документов принять решение о порядке определения размера ущерба, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, и в течение 5 рабочих дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что направление на осмотр поврежденного транспортного средства выдано страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием результатов осмотра, проведенного на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком выдано повторное направление на осмотр транспортного средства только ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 4410 руб. Доказательств обратного суду не представлено, в то время как в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку предусмотренный договором страхования срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, требование истца о взыскании с ОАО «Страховая группа ХОСКА» неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дней) составляет 146532 руб. 75 коп. (43225 * 3 % * 113).

Принимая во внимание, что с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер страховой премии, взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43225 руб.

Вывод мирового судьи о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении ответчика о дорожно-транспортном происшествии, в том числе посредством телефонной связи, является ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Пунктом 2 ст. 961 ГК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Условиями договора установлена возможность незамедлительного уведомления страховщика о наступлении события, которое может быть признано страховым случаем, в том числе посредством телефонной связи.

Из содержания искового заявления, пояснений представителей истцов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что ФИО4 уведомил страховую компанию о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, незамедлительно, посредством телефонной связи. В последующем в течение трех дней с момента наступления указанного события ФИО4 обратился с заявлением о страховой выплате, однако заявление у него не приняли в связи с отсутствием документов из компетентных органов.

Достоверно установлено, что о наступлении события, которое впоследствии признано страховщиком страховым случаем, ОАО «Страховая группа «ХОСКА» узнало ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в размере 4410 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие доказательств своевременного уведомления страховщика о дорожно-транспортном происшествии не освобождает страховую компанию от обязанности по выплате страхового возмещения в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки с вынесением нового решения об удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43225 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании неустойки за период с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3493 руб. (46718 – 43225) надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО7 указала, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 был причинен моральный вред.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем нарушенного права, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, ограничил размер взыскиваемой в пользу истца денежной компенсации морального вреда суммой 3000 руб.

Учитывая характер и объем нарушенного права, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о компенсации истцу морального вреда в размере 3000 руб. соответствуют требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах.

Довод апелляционной жалобы, оспаривающий выводы мирового судьи в части взысканной мировым судьей суммы компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку заслуживающие внимание обстоятельства при принятии решения в указанной части мировым судьей учтены, размер компенсации морального вреда определен с учетом степени нравственных страданий, тяжести наступивших последствий, степени вины нарушителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный мировым судьей размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим объему перенесенных истцом страданий.

Поскольку материалами дела установлено нарушение права истца как потребителя, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», однако, с учетом того, что в части требований о взыскании неустойки решение отменено, то размер штрафа подлежит перерасчету, взысканию подлежит штраф в сумме 24753 руб. 50 коп. из расчета: (3282 руб. + 43225 руб. + 3000 руб.) * 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Признав расходы истца на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., на оплату услуг по изготовлению светокопий отчетов об оценке в размере 1500 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, мировой судья взыскал указанные расходы с ответчика. В указанной части решение мирового судьи не обжаловалось.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб. (л.д. 29-34), которые истец просит взыскать с ответчика как судебные расходы.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, расходы истца на оплату услуг по проведению оценки в размере 12000 руб. на основании ст. 94 ГПК РФ суд апелляционной инстанции относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащими возмещению ответчиком.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в сумме 46507 руб., что составляет 93 % от первоначально заявленных требований, возмещению ответчиком подлежат издержки в размере 17474 руб. ((5000 + 1500 + 300 + 12000) * 93 %). В удовлетворении требований о взыскании издержек в размере 1316 руб. надлежит отказать.

Поскольку решение мирового судьи следует изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, соответственно, подлежит пересчету и размер государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины при удовлетворении исковых требований имущественного характера в размере 1581 руб. и неимущественному требованию о взыскании морального вреда в размере 300 руб., а всего 1881 руб. В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 119 руб. суд отказывает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что полное и сокращенное наименования ОАО «Страховая группа «ХОСКА» приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем полное наименование общества определено как публичное акционерное общество «Страховая группа «ХОСКА», сокращенное – ПАО СГ «ХОСКА».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО СГ «ХОСКА» о взыскании неустойки за период с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43225 руб.

Изложить абзацы 1-3 резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3282 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 43225 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24753 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 1881 руб., судебных издержек 17484 руб., а всего взыскать 93625 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании неустойки за период с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3493 руб., требований о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины 119 руб., судебных издержек 1316 руб. отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Камчатского краевого суда в течение шести месяцев.

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал апелляционного определения

находится в деле Мирового судьи судебного

участка № Камчатского края №.