Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело об административном правонарушении в отношении директора муниципального предприятия Родионово-Несветайского района «Водоканал» ФИО1 по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2011 г. и постановление руководителя Региональной службы по тарифам Ростовской области от 16 декабря 2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Региональной службы по тарифам Ростовской области от 16 декабря 2010 г. директор муниципального предприятия Родионово-Несветайского района «Водоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .

Данное постановление обжаловано ФИО1 в суд.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2011 г. постановление административного органа оставлено без изменения.

Директором муниципального предприятия Родионово-Несветайского района «Водоканал» ФИО1 в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанного решения и постановления руководителя Региональной службы по тарифам Ростовской области от 16 декабря 2010 г., а также о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку он не отказывался от исполнения предписания, но исполнить его в указанный срок не успел. Заявитель считает, что при рассмотрении дела судьей не были выяснены все обстоятельства дела.

ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела по указанному им в жалобе месту жительства, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Региональной службы по тарифам Ростовской области по доверенности ФИО2, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 29.07.2010 г. руководителем Региональной службы по тарифам Ростовской области МП «Водоканал» было выдано предписание №, о выполнении которого МП «Водоканал» обязано было сообщить в срок до 23.08.2010 г.

По факту невыполнения предписания в установленный срок в отношении директора муниципального предприятия Родионово-Несветайского района «Водоканал» ФИО1 возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов руководителем Региональной службы по тарифам Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего порядок раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, судья пришел к выводу о законности выданного административным органом предписания.

Принимая решение, судья посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, вину ФИО1 в его совершении, и пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица муниципального предприятия Родионово-Несветайского района «Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы судьи являются правомерными.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

Из материалов дела усматривается, что предписание Региональной службы по тарифам Ростовской области от 29 июля 2010 г. №, которым на муниципальное предприятие Родионово-Несветайского района «Водоканал» возложена обязанность по обеспечению раскрытия информации, определенной п. 33 Стандартов раскрытия информации, в установленном Стандартами раскрытия информации порядке, в указанный в нём срок не выполнено.

Протокол об административном правонарушении от 2 декабря 2010 г. в отношении ФИО1 составлен компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно.

С учетом изложенного полагаю, что судья правомерно пришел к выводу о том, что факт совершения руководителем МП Родионово-Несветайского района «Водоканал» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, установлен, как и установлена вина в его совершении, что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что после получения предписания ФИО1 были предприняты меры, направленные на его исполнение, не влияют на правильность выводов административного органа и судьи о наличии в действиях должностного лица муниципального предприятия Родионово-Несветайского района «Водоканал» состава вменяемого ему правонарушения.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, в установленный срок. Состав этого правонарушения является формальным, и для его наличия наступления вредных последствий не требуется.

Из материалов дела следует, что МП «Водоканал» предписывалось не только устранить нарушения, но и сообщить о выполнении предписания в срок до 23 августа 2010 г.

Доказательств исполнения требований предписания в указанный срок материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда вышел за пределы рассматриваемой жалобы, дав оценку действиям предприятия по выполнению требований Постановления Правительства РФ от 30.12.2009 г. № 1140 "Об утверждении стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии", является несостоятельной, поскольку проверка законности выданного предписания является условием оценки правомерности привлечения должностного лица к административной ответственности по указанному основанию.

Довод жалобы о том, что административным органом ФИО1 не были разъяснены последствия неисполнения предписания, не может быть принят во внимание, поскольку предписание содержит данную информацию.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные судьей обстоятельства и не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оснований к отмене решения судьи и постановления административного органа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2011 года и постановление руководителя Региональной службы по тарифам Ростовской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья