Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО1 на решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении МУ МВД России «Новочеркасское»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Новочеркасска от 10 июля 2020 года МУ МВД России «Новочеркасское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 290 000 рублей.

Указанное постановление МУ МВД России «Новочеркасское» обжаловало в суд.

Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года постановление должностного лица административного органа от 10 июля 2020 года изменено, размер назначенного административного штрафа снижен с 290 000 рублей до 100 000 рублей. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 10 июля 2020 года и решения судьи городского суда от 17 сентября 2020 года по доводам изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитников МУ МВД России «Новочеркасское» - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 10 июня 2020г. прокуратурой г.Новочеркасска Ростовской области совместно со специалистами ОНД и ПР по г.Новочеркасску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в зданиях и помещениях ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское», расположенных по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул. Щорса, №99, №99 А, №101.

В ходе проведения проверки выявлены факты нарушений требований пожарной безопасности, а именно, по адресу, ул.Щорса, №99 А:

- не организовано обслуживание с проведением проверок работоспособности системы противопожарной защиты (АУПС и СОУЭ) (п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года №390);

- на объекте защиты не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты (п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года №390);

- в кабинете инспектора по пропаганде на втором этаже допускается размещение одного пожарного извещателя (ст.4, ст.6, ст.54, ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.13.3.2 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

- в помещениях объекта защиты допускается размещение пожарных извещателей на не несущих строительных конструкциях (ст.4, ст.6, ст.54, ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.13.3.4 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

- помещение пожарного поста (помещение, где располагается прибор приёмо-контрольной системы противопожарной защиты) не оборудовано аварийным освещением (ст.4, ст.6, ст.54, ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.13.14.12 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

- в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала не обеспечена защита прибора приёмно-контрольного системы противопожарной защиты от несанкционированного доступа (ст.4, ст.6, ст.54, ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.13.14.5 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

- в помещениях объекта защиты допускается размещение пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м от электросветильников (ст.4, ст.6, ст.54, ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.13.3.6 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

- на дверях помещений боксов предназначенных для хранения патрульных автомобилей отсутствуют обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны (п.20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390);

- помещения архива расположенного в подвале не выделено противопожарной перегородкой не ниже 1-го типа (не оборудовано противопожарной дверью) (ст.4, ст.6, ст.59, ст.88, таблица 23 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.6.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защит. Требования к объемно-планировочным решения»);

- на двери помещения архива расположенного в подвале отсутствует обозначение его категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны (п.20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, ст.4, ст.6, ст.59, ст.88, таблица 23 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.1.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защит. Требования к объемно-планировочным решения»);

Объект защиты по адресу, ул. Щорса, №99:

- помещение пожарного поста (помещение, где располагается прибор приёмно-контрольный системы противопожарной защиты) не оборудовано аварийным освещением (ст.4, ст.6, ст.54, ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.13.14.12 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты.

Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

- в помещениях объекта защиты допускается размещение пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м от электросветильников (ст.4, ст.6, ст.54, ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.13.3.6 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

- в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала не обеспечена защита прибора приёмно-контрольного системы противопожарной защиты от несанкционированного доступа (ст.4, ст.6, ст.54, ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.13.14.5 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

Объект защиты по адресу, ул. Щорса, №101:

- в боксах хранения патрульных автомобилей отсутствует система пожарной сигнализации (ст.6, ст.54, ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.2 таблицы АЛ СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», п.6.3 ВСН 01-89 Ведомственные строительные нормы «Предприятия по обслуживанию автомобилей»);

- в помещениях боксов допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) (пп.«в» п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390), за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 июня 2020 года и.о. заместителя прокурора г.Новочеркасска Текутовым А.В вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица МУ МВД России «Новочеркасское».

10 июля 2020 года главным государственным инспектором по пожарному надзору г.Новочеркасска ФИО8 от 10.07.2020г. было вынесено постановление о признании Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Новочеркасское» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 290 000 рублей.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления административного органа от 10 июля 2020 года о признании МУ МВД России «Новочеркасское» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Судья городского суда пришел к верному выводу, что факт совершения МУ МВД России «Новочеркасское» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу положений ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершенное МУ МВД России «Новочеркасское» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст.4.5 КоАП РФ не усматривается.

Разрешая вопрос о размере назначенного МУ МВД России «Новочеркасское» наказания в виде административного штрафа в сумме 290 000 рублей, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о необходимости его снижения до 100 000 рублей.

Оснований не согласиться с мотивами судьи городского суда не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования при вынесении обжалуемого решения, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

В целом, жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей городского суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУ МВД России «Новочеркасское» допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении МУ МВД России «Новочеркасское», оставить без изменения, жалобу защитника МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: