Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского регионального общественного учреждения защиты прав потребителей «Доверие» в интересах ФИО1 к ОАО «Связной ЦР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе ОАО «Связной ЦР» на решение мирового суда судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 19.07.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 --- г. в магазине ОАО «Связной ЦР» приобрел телефон марки --- стоимостью --- руб. Гарантийный срок изготовителя на телефон составил --- месяцев, который на момент предъявления иска истек. В январе --- г. ФИО1 по причине неисправности телефона обратился к ответчику за ремонтом по дополнительному сервисному обслуживанию, но в связи с отсутствием запасных частей ремонт не был произведен. Истец полагал, что ответчиком ему был продан телефон ненадлежащего качества.

Дело инициировано иском Белгородского регионального общественного учреждения защиты прав потребителей «Доверие» в интересах ФИО1, просившего расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере --- руб., убытки в сумме --- руб., компенсацию морального вреда в размере --- руб., за оказанные юридические услуги --- руб., а также штраф в пользу Белгородского регионального общественного учреждения защиты прав потребителей «Доверие».

Решением мирового суда судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 19.07.2011 года иск был признан обоснованным в части. Расторгнут договор купли-продажи телефона, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные деньги за телефон в сумме --- руб., денежные средства, оплаченные по кредиту в сумме --- руб., моральный вред в размере ---руб., за оказанные юридические услуги --- руб., взыскан штраф с ответчика в доход государства в размере --- руб. --- коп. и в пользу Белгородского регионального общественного учреждения защиты прав потребителей «Доверие» в размере --- руб. --- коп., а также госпошлина в сумме --- руб. --- коп. в бюджет Старооскольского городского округа. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, где сослался на неправильное применение мировым судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил решение мирового суда отменить, поскольку проведенной экспертизой установлено нарушение правил эксплуатации телефона в виде повреждения программного обеспечения и данный дефект носит не производственный, а эксплуатационный характер.

Истец просил оставить решение мирового суда без изменения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд апелляционной инстанции признаёт доводы апелляционной жалобы убедительными, а решение мирового суда подлежащем отмене.

Истцом не предоставлено суду убедительных и достаточных доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 67 ГПК РФ и сделал вывод о том, что ФИО1 --- г. обратился к ответчику с претензией по поводу неисправности телефона во время установленного гарантийного срока, что экспертом не конкретизированы причины поломки телефона и отсутствии в связи с этим вины потребителя при использовании телефона.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются незаконными, не обоснованными и немотивированными.

Как указано в иске, гарантийный срок изготовителя на телефон составил --- месяцев.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В данном случае стороны договорились о дополнительном сервисном обслуживании телефона, что подтверждается талоном (л.д. 38, 39), которое не является гарантией продавца, как посчитал мировой суд. Гарантийный срок закончился --- г.

В иске имеется ссылка как на его основание на ч. 5 ст. 19 указанного выше Закона, в соответствии с которой в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Для того, что бы доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истец ходатайствовал о назначении экспертизы качества товара. С таким же ходатайством обращался и ответчик, но чтобы доказать, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю.

Мировым судом была назначена такая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «---» № --- от --- г. программное обеспечение мобильного телефона не загружается полностью, т.е. выявлен дефект – повреждение программного обеспечения, что делает невозможным использование телефона по его прямому назначению. Он не включается по причине повреждения программного обеспечения, а именно повреждения электронных сертификатов в памяти телефона. В данном случае повреждение программного обеспечения имеет не производственный характер. Данное повреждение произошло из-за действий лица, производившего установку обновленного программного обеспечения, не соответствующему оригинальному ---.

В указанном Заключении ясно и четко конкретизированы причины поломки телефона. Иными доказательствами указанное заключение не опровергнуто. С какими другими доказательствами мировой суд оценивал по правилам ст. 67 ГПК РФ данное Заключение, в решении суда первой инстанции не указано, как не указано, какими доказательствами установлено отсутствие вины потребителя при использовании телефона, поскольку по истечении гарантийного срока обязанность доказать что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на потребителе.

Истцом этого не доказано. Истец в судебном заседании сам пояснял, что он отдавал телефон в ремонт, что он с помощью Интернета пытался обновить программное обеспечение.

Основанием для отмены решения мирового суда в силу п.п. 2,3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенного в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, п.п. 2,3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового суда судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 19.07.2011 года по иску Белгородского регионального общественного учреждения защиты прав потребителей «Доверие» в интересах ФИО1 к ОАО «Связной ЦР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, морального вреда и судебных расходов отменить и принять новое решение.

Иск Белгородского регионального общественного учреждения защиты прав потребителей «Доверие» в интересах ФИО1 к ОАО «Связной ЦР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, морального вреда и судебных расходов отклонить.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Мазурин С.В.