Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.19.5 часть 2.2 КоАП РФ по его жалобе на постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Ростовской области №725/02 от 18.08.2011 года, решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.12.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2011 года в отношении должностного лица - ФИО1 - директора МП «……» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 часть 2.2 КоАП РФ

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ростовской области №725/02 от 18.08.2011 года ФИО1 – директор МП «……» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 часть 2.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме …. рублей.

ФИО1 обжаловал данное постановление в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, решением судьи от 14.12.2011 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ростовский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления и решения судьи, ссылаясь на недоказанность вмененного состава правонарушения, нарушение норм материального права.

ФИО1 и его защитник - адвокат Пшеничный А.А. в судебное заседание явились, просили жалобу удовлетворить.

Представитель УФАС по Ростовской области – ФИО2 в судебное заседание явился, просил жалобу отклонить.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 19.5 часть 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 настоящей статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Постановление УФАС по Ростовской области мотивировано тем, что на основании решения УФАС от 12.10.2010 года МП «Азовводоканал» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», юридическому лицу выдано предписание №433 от 12.10.2010 года, согласно которому организации необходимо было прекратить нарушение части 1 статьи 10 названного Федерального закона, выразившееся в направлении уведомлений об ограничении водоснабжения жилых домов, понуждении жителей г.Азова устанавливать приборы учета на границе сетей организаций водопроводно-канализационного хозяйства, навязывании невыгодных условий договора, также следовало в 5-дневный срок отозвать письма, уведомления о понуждении жителей г.Азова обустраивать колодцы и устанавливать в них приборы учета на границе сетей, в 2-недельный срок опломбировать приборы учета жителей г.Азова, установленных в жилых домах, обратившихся с заявлением на опломбировку приборов учета холодного водоснабжения, перенести, установить, опломбировать и принять в эксплуатацию в качестве расчетного прибор учета холодного водоснабжения жителям ТСЖ «…..».

27.10.2010 года МП «……» письмом сообщило, что во исполнение предписания предприятие отозвало письма и предписание о необходимости перенести узел учета в колодец на врезке в городские сети. Вместе с тем информация об опломбировке приборов учета не представлена. Впоследствии в Управление ФАС по РО поступили обращения 2 граждан о понуждении данной организации обустраивать колодцы на границе сетей. 15.08.2011 года ТСЖ «…..» обратилось в УФАС с заявлением об уклонении предприятия от исполнения названного предписания. Время совершения правонарушения – 13.05.2011 года

Таким образом, МП «…….» в установленный срок не исполнило предписание № 331 от 09.08.2010 года Ростовского УФАС России о прекращении нарушения ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции».

В решении судьи приведена аналогичная оценка действий должностного лица, что привело к выводу о законности и обоснованности постановления, доводы жалобы отвергнуты.

Постановление и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме, установив все признаки состава правонарушения. Данные требования части 3 статьи 30.6 КоАП РФ не выполнены.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как видно из материалов дела, определением от 01.09.2011 года МП «…….» установлен новый срок исполнения предписания от 12.10.2010 года – 19.09.2011 года (л.д.66-67).

Судебными актами арбитражных судов МП «…..» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания УФАС от 12.10.2010 года (решение суда вступило в законную силу 14.07.2011 года – л.д.35-56).

В соответствии с ч.1 ст.51 Федерального закона «О защите конкуренции», предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. При этом под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (ч.4 ст.51 ФЗ «О защите конкуренции»)

Согласно статье 52 Федерального закона «О защите конкуренции» ( в редакции, действовавшей на время принятия решения и предписания УФАС от 12.10.2010 года) решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

В постановлении и в решении судьи отсутствует какое-либо правовое обоснование субъективной и объективной сторон вмененного правонарушения применительно к действиям самого должностного лица по исполнению предписания с учетом вышеизложенного, а не организации, правомерность действий которой проверялась в ходе разбирательства в арбитражном суде, вопреки требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, какие конкретно неправомерные действия совершил сам заявитель, по делу не установлено. Обращения граждан и ТСЖ «…..» поступили в УФАС после указанного в постановлении времени совершения административного правонарушения, учитывая, что ранее такие обращения не поступали в МП «…….», обратное не доказано материалами дела.

Указанные в постановлении УФАС по Ростовской области действия, признанные нарушением Федеральным законом «О защите конкуренции» совершило юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности.

Гражданско-правовых споров между потребителем и юридическим лицом не возникло, то есть негативные правовые последствия не установлены.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, немотивированности вынесенных по делу актов применительно к неисполнению должностным лицом своих обязанностей постановление и решение нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя ввиду недоказанности состава правонарушения в полном объеме его признаков.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Ростовской области №725/02 от 18.08.2011 года, решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.12.2011 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 19.5 часть 2.2 КоАП РФ - прекратить.

Судья: