Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании __.__.__ в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ..... от __.__.__, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о сносе самовольных построек удовлетворить.

Обязать солидарно ФИО1 и ФИО3 снести самовольно возведенные постройки: пристройку к дому, гараж, постройку для содержания скота на земельном участке, расположенном по адресу: ..... в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу за счет их средств.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в сумме .....»,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о сносе самовольных построек: пристройки к дому, бани, гаража и постройки для содержания скота, расположенных на земельном участке по ..... в ......

Определением мирового судьи от __.__.__ по делу в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением мирового судьи от __.__.__ прекращено гражданское дело в части требований к ФИО1, ФИО3 в части сноса бани, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, являющийся одновременно представителем по доверенности ответчика ФИО3, иск не признал.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «.....» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленном письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик и просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить в части сноса гаража и постройки для содержания скота. В обоснование требований указал, что при вынесении решения мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что гараж и постройка для содержания скота не граничат с участком истца и не могут нарушать его права по пользованию принадлежащим ему участком. Права других лиц данные постройки не нарушают.

В судебном заседании податель жалобы ФИО1, являющийся одновременно представителем по доверенности ответчика ФИО3, апелляционную жалобу поддержал, просит отменить решение мирового судьи.

Истец ФИО2 с доводами жалобы не согласен, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «.....» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ....., и земельного участка площадью 617 кв. метров, на котором расположен данный дом.

ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1

ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ....., и земельного участка площадью 600 кв. метров, на котором расположен данный дом.

Спора по границам земельного участка между сторонами нет.

Мировой судья, удовлетворяя требования ФИО2 о сносе самовольно возведенных построек, пришел к выводу о том, что возведенные на земельном участке ответчиков постройки являются самовольными постройками и нарушают законные права истца на пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции находит неправильным вывод мирового судьи, он не соответствует требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, и сделан без учета всех обстоятельств дела.

Так, в соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Последствия самовольной постройки определяются в п. 2 ст. 222 ГК РФ, согласно которого лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Как установлено судом, на земельном участке ответчиков расположены объекты, не указанные в техническом паспорте домовладения, а именно: пристройка к дому, гараж и постройка для содержания скота, о которых между сторонами возник спор.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни у мирового судьи, ни в апелляционной жалобе.

Данные объекты были возведены ФИО1: гараж – в __.__.__ году, пристройка к дому и постройка для содержания скота в __.__.__ году.

Гараж размерами 4х6 метров представляет из себя постройку из досок и используется для хранения инвентаря и инструмента. Постройка для содержания скота размерами 4х9 метров выполнена из бруса и используется для содержания крупного рогатого скота, кроликов, поросят, птицы. Пристройка к дому представляет из себя два помещения - веранду размерами 3х6 метров и навес размерами 3х3 метра, выполненные из бруса и имеющие крышу.

Доводы истца по поводу гаража и других построек, возведенных ответчиком, сводятся к тому, что ответчиками нарушено действующее законодательство при строительстве указанных построек, что создает угрозу жизни и здоровью.

Кроме того, с крыши пристройки к дому на его участок стекают дождевые воды, в солнечную погоду – происходит затенение (инсоляция) его участка, чем нарушены его права в пользовании земельным участком.

Между тем эти доводы не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в обоснование своей позиции ФИО2 суду не представил.

Право собственности на жилой дом по ..... и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке за ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от __.__.__ и __.__.__.

Следовательно, указанный земельный участок находится в собственности и соответственно в пользовании ответчиков на законном основании.

В жилом доме зарегистрированы: ответчики ФИО1, ФИО3, их дети – В., __.__.__ года рождения, В., __.__.__ года рождения, В., __.__.__ года рождения, Ш., __.__.__ года рождения, В., __.__.__ года рождения, Ш., __.__.__ года рождения.

Ответчик ФИО3 является главой личного подсобного хозяйства в похозяйственной книге муниципального образования «Котлас», что подтверждается справкой Управления экономики и городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас» от __.__.__.

Возведенные ответчиком ФИО1 постройки, не указанные в техническом паспорте домовладения, расположенные на участке по ....., не нарушают установленных границ земельного участка и не выступают на границы других соседних участков, что не оспаривает истец.

Жилой дом, в котором проживают ответчики и их шестеро детей, является единственным местом жительства семьи.

Тогда как истец зарегистрирован и проживает по адресу: ......

Земельный участок, на котором расположен жилой дом по ....., истец использует для выращивания сельскохозяйственных культур, а дом - для отдыха, то есть для ведения дачного хозяйства.

ФИО1 пояснил, что жалоб со стороны соседей смежных участков по поводу возведенных построек не поступало. Строительство построек произведено им без получения необходимых разрешений, однако после согласования с соседями. Оформить необходимые документы на постройки планировал по окончании строительства, но сделать этого не успел.

При этом им суду представлено заявление от __.__.__, поданное в Котласский городской суд, о признании права собственности на спорные постройки.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Данные постройки не являются объектами капитального строительства.

В силу п.п. 1, 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство гаража и сооружений вспомогательного использования, каковыми и являются постройки, возведенные ответчиком, не требуется.

Аналогичное положение закреплено в ..... от __.__.__ №-ОЗ «Градостроительный кодекс .....».

Согласно Правил землепользования и застройки ....., утвержденных решением Собрания депутатов МО «Котлас» №-р от __.__.__, предельные параметры разрешенного строительства составляют: минимальное расстояние от дома до границы соседнего участка – 3 метра, минимальное расстояние от построек для содержания скота и птицы – 4 метра, минимальное расстояние от прочих построек (бань, гаражей и др.) до границы соседнего участка – 1 метр. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, расстояние от гаража до ограждения соседнего участка по ....., составляет 13 метров, расстояние от постройки для содержания скота – 6,8 метров, пристройка к дому - граничит с ограждением указанного участка, что подтверждается имеющимися материалами дела и согласованной сторонами схемой. Гараж граничит с соседним участком по ....., постройка для содержания скота расположена на расстоянии 1 метра от указанного участка по ....., и в 0,6 метра от участка по ......

Таким образом, расстояние от гаража и постройки для содержания скота до границы смежного соседнего участка истца соответствует минимальному расстоянию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что несоответствие расстояния от пристройки к дому до соседнего участка не нарушает права истца. Жилой дом истца расположен от границы смежного земельного участка ответчиков на расстоянии 10 метров, нарушений противопожарных норм не допущено. Факт того, что скат крыши пристройки направлен в сторону соседнего участка не свидетельствует о том, что права истца нарушены, поскольку материалами дела установлено, что данная пристройка с крышей не выходит за границы смежного участка.

Согласно ст. 222 ГК РФ сносу подлежит только самовольная постройка.

В материалах дела не имеется доказательств тому, что возведенные постройки в том виде и в том месте, в котором они существуют, создают угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушают права и законные интересы кого-либо.

Таких доказательств не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от __.__.__ условия проживания ФИО1 и ФИО3 соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10.

Права пользования истца своим земельным участком постройки также не нарушают.

В силу ст. 46 ГПК РФ право на обращение в суд в защиту интересов других лиц ФИО2 не предоставлено.

Сведения о наличии претензий со стороны собственников других смежных земельных участков в материалах дела отсутствуют.

Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что возведенные постройки не нарушают права и законные интересы владельцев соседних домовладений и пользователей земельных участков.

Так, свидетель К., который является собственником смежного земельного участка по ....., показал, что постройки возведены ФИО1 в пределах границ своего участка, на границы других участков они не выступают, права соседей смежных участков, в частности его права, не нарушают.

Кроме того, ФИО1 представлено заявление от собственника земельного участка по ..... К., который также претензий к ответчикам по поводу возведенных построек не имеет.

Истец отказался от назначения строительно-технической экспертизы по делу на предмет соответствия построек установленным требованиям.

Достаточных доказательств того, что спорные постройки не соответствуют санитарным, строительным, пожарным нормам, суду не представлено.

Мировым судьей не дана оценка указанным обстоятельствам, в связи с чем задачи гражданского судопроизводства, выражающиеся в восстановления и защите нарушенных прав, достигнуты не были.

Кроме того, мировым судьей допущена описка в дате принятия решения, а именно, указано: «__.__.__», тогда как следовало указать: «__.__.__», а также неправильно принято решение в части распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание мирового судьи на то, что солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с абз. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан разрешить спор по существу.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции считает требования истца не подлежащими удовлетворению, и отказывает ФИО2 в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № ..... от __.__.__ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о сносе самовольных построек отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о сносе самовольных построек отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись А.А. Жирохова