Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Владимирского УФАС России от 17 марта 2022 г. № 033/04/7.32.4-29/2022 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 мая 2022 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя Владимирского УФАС России от 17 марта 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 мая 2022 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу либо изменить названные акты, заменив наказание на предупреждение.

Указывает, что руководителем Владимирского УФАС России необоснованно не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Им же, а также судьей районного суда нарушены процессуальные требования к порядку рассмотрения дела и жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, представителя Владимирского УФАС России ФИО2, огласившую письменный отзыв на жалобу и просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 7.30 и 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 13.1 Закона Российской Федерации «О недрах» (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых в вину ФИО1 действий) принятие решений о проведении конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, о составе и порядке работы конкурсных или аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких конкурсов или аукционов относительно каждого участка недр или группы участков относительно участков недр местного значения осуществляется органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Закона Владимирской области от 10 июля 2002 г. N 65-ОЗ «О порядке предоставления и порядке пользования участками недр местного значения, а также регулировании отдельных вопросов недропользования на территории Владимирской области» участки недр местного значения предоставляются на основе аукциона или без проведения аукциона.

Принятие решения о проведении аукциона, о составе аукционной комиссии осуществляется постановлением органа исполнительной власти Владимирской области, отвечающим за разработку и проведение государственной политики в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 14 мая 2009 г. № 396 утверждено «Положение о порядке проведения аукциона на право пользования участками недр местного значения, содержащими общераспространенные полезные ископаемые, на территории Владимирской области» (далее – Положение).

В соответствии с п. 24 Положения в допуске к участию в аукционе отказывается в случаях, если:

- заявитель умышленно представил о себе неверные сведения;

- заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ.

Распоряжением директора Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области ФИО1 от 22 июня 2021 г. № 141 назначено проведение аукциона на право пользования участком недр местного значения «Хохлово-2014» с целью геологического изучения, разведки и добычи строительных песков в Камешковском районе Владимирской области (л.д. 120).

Заявки на участие в аукционе подали ООО «П», ООО «А» и ООО «М».

2 августа 2021 г. аукционная комиссия под председательством ФИО1 вскрыла конверты с заявками указанных лиц и подвела итоги подачи заявок.

Все члены комиссии (включая ФИО1) единогласно приняли решение допустить к участию в аукционе ООО «П» и ООО «А». В допуске к участию в аукционе ООО «М» отказано в связи с представлением им недостоверных сведений о себе и непредставлением сведений, подтверждающих наличие средств для эффективного и безопасного ведения работ для пользования недрами (протокол заседания аукционной комиссии, л.д. 89-92).

ООО «М» обжаловало решение комиссии во Владимирское УФАС России в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции».

Антимонопольный орган пришел к выводу об обоснованности жалобы в связи с не соответствием решения комиссии требованиям п. 24 Положения (решение комиссии Владимирского УФАС России от 13 августа 2021 г. на л.д. 68-70). Выдал организатору торгов – Департаменту природопользования Владимирской области предписание об устранении нарушений (л.д. 71).

В соответствии со ст. 52 ФЗ «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. ФИО1, аукционной комиссией и Департаментом природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области названные решение и предписание не обжаловались. В силу прямого указания в названной норме закона суд общей юрисдикции не вправе проводить ревизию вступивших в законную силу решения и предписания антимонопольного органа.

Антимонопольный орган также привлек членов аукционной комиссии, в том числе ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Выводы Владимирского УФАС России о том, что ФИО1, как члены аукционной комиссии, приняв решение об отказе ООО «М к участию в аукционе, нарушила порядок допуска к участию в торгах подробно мотивированы в постановлении о назначении административного наказания. Они не оспариваются ФИО1 в жалобе и не вызывают сомнений у судьи областного суда.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.32. 4 КоАП РФ.

В жалобе указывается, что, по мнению ФИО1 руководителем Владимирского УФАС России при рассмотрении дела были нарушены процессуальные требования. В частности, рассмотрение дела ФИО1 было назначено на одно время с рассмотрением дела в отношении члена той же аукционной комиссии П. Дело рассмотрено 17 марта 2022 г., однако, копия постановления в этот день выдана не была. К делу не приобщена резолютивная часть постановления. Мотивированное постановление датировано 17 марта 2022 г., но напечатано на бланке, в котором также указана дата 18 марта 2022 г.

Анализируя эти доводы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дела, вынесения и оглашения постановления регламентирован ст.ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 лично участвовала в составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении (л.д. 50-56). При этом была ознакомлена с процессуальными правами, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ под роспись как в протоколе (л.д. 56), так и на отдельном бланке (л.д. 57).

Рассмотрение дела было назначено на 13 часов 17 марта 2022 г. (л.д. 49)

11 марта 2022 г. ФИО1 представила во Владимирское УФАС России письменные объяснения, датированные 10 марта 2022 г., в которых просила заменить административный штраф на предупреждение (л.д. 45, 48).

17 марта 2022 г. она лично явилась на рассмотрение дела, ей под роспись на отдельном бланке разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 44). В постановлении о назначении административного наказания указано, что дело рассмотрено с участием ФИО1

Представитель Владимирского УФАС России ФИО2 пояснила, что назначение рассмотрения двух дел на одно время явилось следствием технической ошибки. Фактически дела рассматривались последовательно, с разъяснением процессуальных прав отдельно каждому лицу, в отношении которого велось производство по делу и с получением объяснений от каждого такого лица. Одновременное присутствие двух лиц в момент рассмотрения дела в месте его рассмотрения не возбраняется, поскольку рассмотрение дел являлось открытым. Постановлением руководителя Владимирского УФАС России ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 7.32.4 КоАПРФ – административный штраф в размере 30 000 рублей. В день рассмотрения дела ФИО1 была объявлена резолютивная часть постановления по ее делу. В полном объеме постановление изготовлено в этот же день позднее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица, рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Таким образом, КоАП РФ допускает возможность объявления по делам рассматриваемой категории резолютивной части постановления с последующим изготовлением мотивированного постановления в трехдневный срок.

Мотивированное постановление по настоящему делу содержит 15 страниц, что свидетельствует о наличии оснований для объявления в момент рассмотрения дела только его резолютивной части.

При этом в отличие от ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, ч. 2 ст. 177 КАС РФ, ч. 3 ст. 176 АПК РФ положения ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ не предусматривает необходимости составления резолютивной части постановления в виде отдельного документа, подлежащего приобщению к делу.

Поскольку такие требования КоАП РФ не установлены, то доводы жалобы о нарушении процессуальных требований, выразившемся в отсутствии в деле отдельной резолютивной части постановления основанием для отмены постановления не являются.

То обстоятельство, что постановление датировано 17 марта 2022 г. и имеет № 033/04/7.32.4-29/2022, а распечатано на бланке Владимирского УФАС России, на котором также указаны сведения об адресе, по которому постановление должно быть направлено ФИО1, дата направления - 18 марта 2022 г. и исходящий номер почтовой корреспонденции 02/1324-мсв не противоречит требованиям ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ о составлении мотивированного постановления в трехдневный срок со дня оглашения резолютивной части. При этом срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушен. В целом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем приведены выводы должностного лица о событии, составе административного правонарушения, его квалификации. Дана оценка доводам ФИО1 о замене административного штрафа на предупреждение, рассмотрен вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В связи с этим указанный довод жалобы не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления.

ФИО1 назначено наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Положения ст. 4.1.1 КоАПРФ обоснованно не применены, поскольку ФИО1 привлечена к административной ответственности как председатель аукционной комиссии органа государственной власти – Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области.

Этот орган власти не является субъектом малого или среднего предпринимательства. По смыслу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, п. 5 ст. 1 и гл. VI ФЗ «О некоммерческих организациях» должностным лицам органов государственной власти наказание в виде административного штрафа замене на предупреждение не подлежит.

Доводы об обратном со ссылкой на положения ст.ст. 48-50 ГК РФ, ч. 11 ст. 161 БК РФ, письма Минэкономразвития России от 21 июня 2011 г. № 12702-АЛ/Д08 и Минфина России от 8 мая 2019 г. № 02-0610/35753 являются необоснованными, поскольку их нормы направлены на регулирование вопросов, связанных с иными правоотношениями нежели те, которые имеют значение для настоящего дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что после вмешательства Владимирского УФАС России ООО «М» не только было допущено к участию в аукционе, но и стало его победителем. 29 ноября 2021 г. администрации Владимирской области издано постановление № 755 «О предоставлении ООО "М" права пользования участком недр местного значения "Хохлово-2014" с целью геологического изучения, разведки и добычи строительных песков в Камешковском районе Владимирской области».

В связи с изложенным совокупность обстоятельств, позволяющих применить нормы ст.ст. 4.1.1 и 2.9 КоАП РФ отсутствует.

Доводы жалобы о том, что судья Октябрьского районного суда г. Владимира при рассмотрении жалобы по аналогичному делу в отношении П допросил в качестве свидетеля ФИО1, а при производстве по настоящему делу не допросил в качестве свидетеля П не являются основанием для отмены постановления и решения.

ФИО1 письменное ходатайство о допросе П в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла. Иных материалов было достаточно для рассмотрения настоящего дела по существу.

Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление руководителя Владимирского УФАС России от 17 марта 2022 г. № 033/04/7.32.4-29/2022 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 мая 2022 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин