Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Борисенко Н.М. к ЗАО «Смолстром-Сервис», ООО «Управдомремстрой», Молохову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко Н.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Cмолстром-Сервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что на основании договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ЗАО «Смолстром-Сервис», является собственником , право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом прядке. 31.05.2009 г. в результате разрыва корпуса отсекающего крана в вышерасположенной произошло залитие его (истца) квартиры, ему причинен материальный ущерб. Просил взыскать с ответчика 3300 руб. в возмещение затрат по оплате работ по сливу воды, скопившейся в натяжных потолках квартиры, компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены управляющая компания ООО «Управдомремстрой» и собственник Молохов А.А.

Представитель истца Клименко В.В., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 75 225 руб. (71 995 руб. в счет оплаты ремонта квартиры + 3300 руб. (оплата слива воды в натяжных потолках) = 75 225 руб.), расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в сумме 3000 руб. и 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Борисенко Н.М. удовлетворены частично. С ООО «Управдомремстрой» в пользу Борисенко Н.М. взыскано 75 295 руб. в возмещение материального ущерба, 5000 руб. - расходы, связанные с оплатой юридических услуг, 3000 и 7500 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 93 795 руб. С ООО «Управдомремстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2458 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Управдомремстрой» просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представители ООО «Управдомремстрой» Цветков С.Н., Пронченко В.В., Парфененков М.И. доводы апелляционной жалобы поддержали. Цветков С.Н. дополнил, что залитие произошло из-за разрыва корпуса отсекающего шарового крана (производитель - Италия), установленного в туалетной комнате застройщиком ЗАО «Смолстром-Сервис». Последний мировому судье представил документы (сертификат соответствия и паспорт) на совершенно другой кран (производитель - Испания), а на лопнувший кран - нет. Таким образом, застройщиком в установлен отсекающий кран, в отношении которого неизвестна организация-изготовитель, нет данных о соответствии его требованиям безопасности, техническим нормам. Доказательств отсутствия вины застройщика нет, а потому именно он и должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате неисправности шарового крана.

Истец Борисенко Н.М. и его представитель Клименко В.В. пояснили суду, что истцу, как потребителю, в результате недостатка работы был причинен вред, который должен быть возмещен в полном объеме. Кто именно будет возмещать это вред: застройщик или управляющая организация - для него значения не имеет. Разрешение апелляционной жалобы оставляют на усмотрение суда.

Представитель ответчика ЗАО «Смолстром-Сервис» Иванов А.А. с доводами апелляционной жалобы и представителей ООО «Управдомремстрой» не согласился, указав, что шаровые краны застройщиком поставлены в квартирах в соответствии с требованиями закона, все необходимые документы на них были переданы ООО «Управдомремстрой» и . Мировым судьей не установлена причина разрыва корпуса отсекающего крана. Кроме того, в п. 6.4 договоров об участии в долевом строительстве квартир , заключенных с дольщиками, предусмотрено, что гарантийный срок на установленное сантехническое оборудование определяется заводом-изготовителем, но не более 1 года, и исчисляется с момента ввода объекта в эксплуатацию. Жилой введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. гарантийный срок на сантехническое оборудование истек ДД.ММ.ГГГГ Залитие произошло позднее, 31.05.2009 г., а потому никакой ответственности за причиненный истцу ущерб организация-застройщик нести не должна. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Молохов А.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы без обоснования своей позиции, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что его вины в причинении истцу ущерба нет.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Из материалов дела усматривается, что Борисенко Н.М. является собственником на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ЗАО «Смолстром-Сервис».

Разрешение на ввод названного дома в эксплуатацию (1 и 2 подъезды, кв. с 1 по 80) выдано ДД.ММ.ГГГГ

Содержание и ремонт общего имущества собственников жилого дома осуществляет ООО «Управдомремстрой».

31.05.2009 г. произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной , принадлежащей Молохову А.А., по причине разрыва корпуса отсекающего крана на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в туалете.

Данный кран является первым запорным устройством на стояке холодного водоснабжения квартиры, в силу п. 5 постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. входит в состав общего имущества собственников помещений жилого дома.

В результате залития квартире истца причинены повреждения: в половом ламинированном покрытии в спальне, зале и коридоре имеется вздутие и деформация на стыковочных швах по всей поверхности, в зале и спальне - в натяжном потолке скопилась вода, местами намокла и деформировалась мебель.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 58), свидетельства о государственной регистрации права Борисенко Н.М. на квартиру (л.д. 5), свидетельства о государственной регистрации права Молохова А.А. на квартиру (л.д. 50), договора на содержание жилья и коммунальные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры истца (л.д. 6).

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что отсекающий шаровой кран является первым запорным устройством, находится в эксплуатационной ответственности управляющей организации ООО «Управдомремстрой», в силу чего эта организация и обязана возместить причиненный истцу ущерб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира истца приобретена им по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ЗАО «Смолстром-Сервис» (застройщик).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Аналогичное требование содержится в ч.ч. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ под объектом долевого строительства понимается не только жилое (нежилое) помещение, указанное в договоре, но и общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается представителем ответчика ЗАО «Смолстром-Сервис», что в в туалетной комнате на ответвлении стояка холодного водоснабжения организацией-застройщиком установлен отсекающий кран (первое запорное устройство) с нанесенной маркировкой страны-производителя - «Италия», в результате разрыва корпуса которого и произошло залитие.

ЗАО «Смолстром-Сервис» в подтверждение соответствия крана требованиям нормативных правовых актов, предусматривающих обязательную сертификацию данного вида товара, представлены сертификат соответствия и паспорт на краны шаровые латунные (л.д. 59-61). Однако в этих документах изготовителем указано предприятие ValvulasARCO(Испания).

Документы на краны, изготовленные в Италии, суду не представлены.

В судебном заседании 11.10.2010 г. представитель ОАО «Смолстром-Сервис» Иванов А.А. пояснял, что паспортов и сертификатов соответствия на установленные в краны производства Италии у организации - застройщика никогда не было (л.д. 179).

Впоследствии он изменил своим показания и сослался на то, что надлежащие документы на приобщенный кран были переданы управляющей организации и при вводе дома в эксплуатацию. В доказательство факта передачи сослался на перечень основных документов, предъявляемых в для ввода объекта в эксплуатацию (п. 78, 82).

Между тем, в данном перечнетолько указано, что передаче подлежит гарантийный паспорт и паспорт на материалы, изделия (не конкретизировано, какие).

Сведений о том, что ЗАО «Смолстором-Сервис» в или управляющую организацию переданы сертификат соответствия и паспорта на установленные в квартирах отсекающие краны, в названном акте отсутствуют, представители ООО «Управдомремстрой» также отрицают их получение.

Исходя из изложенного, суд находит подтвержденным то обстоятельство, что организация-застройщик при строительстве установила отсекающий шаровой кран, не имея на него каких-либо документов, не удостоверившись в соответствии качества данного изделия положениям соответствующих ГОСТов.

Вред причинен истцу в результате разрыва этого шарового крана.

Предусмотренная в п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что именно он и должен представить доказательства отсутствия своей вины.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы причина возникновения дефекта шарового крана не установлена, но выводы эксперта позволяют исключить возможность повреждения крана ответчиком Молоховым А.А. в ходе производства ремонтных работ и, соответственно, его вину в причинении ущерба, поскольку на представленном для исследования запорном кране следов старения, растрескивания, химического, термического, грубого механического воздействия, коррозийных повреждений не обнаружено (заключение эксперта № 256/10-Э ООО, л.д. 92).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению в названной части, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, экспертиза проведена в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле, ставился вопрос о назначении повторной, дополнительной экспертизы в целях определения соответствия шарового крана ГОСТ, определения причины возникновения его дефекта, разъяснялось содержание ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на снование своих требований и возражений

Стороны, в том числе и представитель ЗАО «Смолстром-Сервис» возражали против назначении такой экспертизы, настаивая на рассмотрении дела в апелляционном порядке по имеющимся материалам, посчитав их полными и достаточными для разрешения апелляционной жалобы.

Проанализировав доказательства по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Смолстром-Сервис» в нарушение требований законодательства о сертификации продукции, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и Закона РФ «О защите прав потребителей» установило в шаровой кран в отсутствие каких-либо документов на изделие, в том числе паспорта (где указываются основные сведения об изделии: номинальное давление воды, на которое кран рассчитан, материал деталей крана, предприятие - изготовитель…) и сертификата соответствия крана требованиям ГОСТ, тем самым не убедилось в безопасности устанавливаемого крана для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества.

Доказательств того, что, несмотря на отсутствие сертификата соответствия названный кран все-таки отвечает установленным техническим требованиям, не представляет собой угрозу жизни, здоровью и имуществу, причина залития не связана с указанным нарушением застройщиком закона и его вина в залитии квартиры истца отсутствует, ЗАО «Смолстром-Сервис» суду не представило, а потому сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию именно с ЗАО «Смолстром-Сервис».

Доводы ЗАО «Смолстром-Сервис» о том, что согласно договору об участии в долевом строительстве (п. 6.4) гарантийный срок на сантехническое оборудование (в том числе и являющееся общим имуществом собственников жилого дома) составляет не более 1 года с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, истек к моменту залития, что освобождает застройщика от ответственности перед истцом, несостоятельны.

Гарантийный срок на сантехническое оборудование устанавливается заводом-изготовителем, застройщику законом не предоставлено право произвольно его изменять.

Документов на шаровой кран с указанием гарантийного срока завода-изготовителя суду не представлено, а потому утверждение ЗАО «Смолстром-Сервис» об истечении этого срока ничем не подтверждено.

Таким образом, оснований для освобождения ЗАО «Смолстром-Сервис» от ответственности за причиненный истцу ущерб, не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что в данном случае именно управляющая организация должна была обеспечить надлежащее состояние и работу лопнувшего шарового крана, поскольку такой вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Мировым судьей не исследовался и не был принят во внимание факт неисполнения ЗАО «Смолстром-Сервис» обязанностей застройщика в части передачи объекта строительства, качество которого должно соответствовать требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, а потому обжалуемое решение суда части удовлетворения иска к ООО «Управдомремстрой» нельзя признать законным и обоснованным и оно в этой части подлежит отмене.

Решение мирового судьи в части отказа в иске к Молохову А.А. является верным, поскольку отсутствие его вины в причиненном истцу ущербе нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по устранению последствий залития составляет 71 995 руб. (л.д. 26-29), стоимость работ по сливу воды, скопившейся в полотнах натяжного потолка, - 3300 руб. (л.д. 7, 57). Всего истцу причинен материальный ущерб в размере 75 225 руб., который подлежит взысканию с ЗАО «Смолстром-Сервис». Сумма ущерба ответчиком не оспаривается.

В связи с удовлетворением основных исковых требований к ЗАО «Смолстром-Сервис», данное юридическое лицо компенсирует и моральный вред, причиненный истцу залитием квартиры (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), размер компенсации - 3000 руб. определен судом с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.

Также с ЗАО «Смолстром-Сервис» в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг экспертов в общей сумме 10 500 руб. (л.д. 112, 114), в доход местного бюджета - госпошлина в сумме 2456 руб. 75 коп., от уплаты которой истец был освобожден (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ с ЗАО «Смолстром -Сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб. (л.д. 74).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 364, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 28 июня 2010 г. по иску Борисенко Н.М. к ОАО «Смолстром-Сервис», ООО «Управдомремстрой», Молохову А.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отменить в части удовлетворения исковых требований Борисенко Н.М. к ООО «Управдомремстрой», взыскания с ООО «Управдомремстрой» госпошлины в доход федерального бюджета, отказе в удовлетворении требований к ОАО «Смолстром-Сервис».

Принять по настоящему делу в этой части новое решение:

Взыскать с ЗАО «Смолстром-Сервис» в пользу Борисенко Н.М. 75 225 рублей в возмещение материального ущерба, 10 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг экспертов, 5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 93 725 рублей.

Взыскать с ЗАО «Смолстром-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2456 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований к ЗАО «Смолстром-Сервис» и в иске к ООО «Управдомремстрой» - отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 28.06.2010 г.- оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий С.С. Захарова