Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЕР» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 10 февраля 2011 года по делу по иску Калинина С.Е. к ООО «ЕР» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

17.07.2010 Калинин С.Е. купил в магазине ООО «ЕР» сотовый телефон Samsung "G" за руб. В процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки, 01.11.2010 телефон был сдан для проверки качества. 25.11.2010 истец представил претензию ответчику о расторжении договора.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Калинина С.Е. к ООО «ЕР» о защите прав потребителя исковые требования Калинина С.Е. удовлетворены, договор купли-продажи телефона Samsung "G", заключенный между Калининым С.Е. и ООО «ЕР» был расторгнут, с ООО «ЕР» в пользу Калинина С.Е. взысканы убытки в сумме руб., неустойка в сумме руб. и компенсация морального вреда в размере руб., а всего руб. Также с ООО «ЕР» взыскан штраф в доход государства в размере руб. и госпошлина в доход государства в размере руб.

Не согласившись с данным заочным решением мирового судьи ООО «ЕР» представило в суд апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение мирового судьи от 10.02.2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ООО «ЕР» по доверенности Е. поддержал требования, изложенные в жалобе и пояснил, что решение мирового судьи судебного участка № 15 Кировской области от 10.02.2011 является незаконным и необоснованным, поскольку судьей неправильно были применены нормы материального права. Так, согласно п. 5 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

При этом законодательство о защите прав потребителей не предусматривает обязанность продавца возместить покупателю расходы, понесенные в связи с выплатой процентов по кредитному договору с третьим лицом, заключенным с целью получения покупателем личной финансовой возможности оплатить товар.

Также мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, а именно, по делу не была проведена независимая судебно-товароведческая экспертиза, кроме того, ответчик не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску Калинина С.Е., в связи с чем не имел возможности своевременно подготовиться к рассмотрению гражданского дела.

Кроме того, согласно экспертному заключению № СЭЗ-1118 представленный сотовый телефон Samsung "G", не имеет недостатков, заявленных истцом. Те недостатки, который указал истец, являются устранимыми недостатками. Скрип-люфт рамки корпуса устраняется путем установки рамки на свое посадочное место, что и было сделано истцу.

Просит суд заочное решение мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 10 февраля 2011 года по делу по иску Калинина С.Е. отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Калинин С.Е. и его представитель Новоженов А.В. с заявленными требованиями ООО «ЕР» не согласны, в судебном заседании пояснили, что 17 июля 2010 года Калининым С.Е. в магазине «ЕР» по адресу был приобретен сотовый телефон Samsung "G" стоимостью руб. Поскольку у истца отсутствовала необходимая денежная сумма, данный товар был приобретен в кредит. На данный момент обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Заключая договор купли-продажи Калинин С.Е. намеревался приобрести качественный товар, однако в процессе эксплуатации были выявлены недостатки товара, в связи с чем 01.11.2010 Калинин С.Е. заполнил заявление о возврате денег и расторжении договора купли-продажи, а телефонный аппарат был принят ответчиком для проверки его качества. После проведения проверки 21.11.2010 ответчик сообщил, что сервисным центром проведен сброс настроек до стандартных и аппарат является надлежащего качества, при этом ответчик скрыл от него информацию об изменении программного обеспечения и проведенном ремонте рамки корпуса телефона.

25.11.2010 Калинин С.Е. направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи некачественного сотого телефона и вернуть руб. Срок рассмотрения претензии был ограничен до 10 дней, однако до 16.12.2010 ответчик не дал никакого письменного ответа, в связи с чем Калинин С.Е. был вынужден обратиться в суд.

Поскольку заочное решение мирового судьи судебного участка № 15 Кировской области от 10.02.2011 является законным и обоснованным, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако не явился в судебное заседание по неизвестной причине, экспертное заключение не подтверждает тот факт, что при замене программного обеспечения не был проведен ремонт сотового телефона, просят суд в удовлетворении требований ООО «ЕР», изложенных в апелляционной жалобе отказать, решение мирового судьи от 10.02.2011 отставить без изменения, взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере руб.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в редакции от 23.11.2009) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2010 между Калининым С.Е. и ООО «ЕР» был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел сотовый телефон Samsung "G" стоимостью руб. Товар был приобретен в кредит. Свои обязательства перед ОАО «О» истец исполнил, заплатив за телефон с процентами и платой за пользование кредитом в общей сумме руб. (л. д. 7-8, 11)

01.11.2010 телефон был сдан для проверки качества, поскольку Калининым С.Е. в процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки: при наборе SMS сообщения не отображается буква «я», скрип-люфт рамки корпуса, отключается самопроизвольно во время работы приложений, теряет сеть на любом операторе, потеря памяти (внутренней и внешней), во время разговора появляется черный экран, пропадает звук, аппарат зависает, невозможно завершить звонок до тех пор пока собеседник не положит трубку, не сбрасывает будильник, имеются белые вертикальные полосы на экране телефона.

25.11.2010 сервисный центр «ПС» для предотвращения влияния на результат проверки причин, связанных с эксплуатацией изделия клиентом, произведен сброс аппарата до заводских настроек, а также профилактическое обновление программного обеспечения по требованию производителя. Заявленные клиентом неисправности не обнаружены (л. д. 10).

В тот же день истец представил претензию ответчику, в которой заявил, что просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за телефон сумму. Ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований истца (л. д. 9, 26).

Из заключения эксперта № СЭЗ-11/118 ООО «Э» от 07.06.2011 следует, что на момент проведения экспертизы, представленный сотовый телефон «Samsung "G" не имеет недостатков, заявленных истцом в квитанции от 01.11.2010; указанные истцом недостатки являются устранимыми. Скрип-люфт рамки корпуса устраняется путем установки рамки на свое посадочное место. Остальные недостатки, указанные истцом устраняются путем смены программного обеспечения; на момент проведения экспертизы, представленный сотовый телефон «Samsung "G" не имеет следов ремонтного воздействия в виде пайки элементов; на момент проведения экспертизы, представленный сотовый телефон «Samsung "G" не имеет недостатков (л. д. 78-92).

Суд не согласен с доводами представителя Калинина С.Е. - Новоженова А.В. в той части, что ответчиком был произведен ремонт сотового телефона «Samsung "G", поскольку в телефоне была произведена смена программного обеспечения.

Так, из сообщения уполномоченного представителя изготовителя ООО СС следует, что компания Samsung стремясь к постоянному совершенствованию продукции регулярно обновляет программное обеспечение (ПО), устанавливаемое на мобильные телефоны Samsung. Обновление программного обеспечения является неотъемлемой частью процедуры диагностики аппарата и обязательна как профилактическая мера по улучшению потребительских свойств. Обновление программного обеспечения при диагностике не расценивается Корпорацией как ремонт (л. д. 69).

Согласно ГОСТ 18322-78 (СТ СЭВ 5151-85) «Система технического обслуживания и ремонта техники Термины и определения» - «Ремонт-комплекс операции по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей», «В ремонт могут входить разборка, дефектовка, контроль технического состояния изделия, восстановление деталей, сборка. Ремонт изделий может выполняться заменой или восстановлением отдельных деталей и сборочных единиц».

Программа (программное обеспечение) хранится в полупроводниковой памяти или на других носителях, является самостоятельным продуктом, защищено авторскими правами, постоянно обновляется и является собственностью компаний, производящих мобильные телефоны, что описано в большинстве инструкций/гарантийных обязательствах «оставление производителем за собой права вносить изменения в конструкцию устройства».

Из представленного сообщения Торгово-промышленной палаты ООО «ЭН» следует, что обновление программного обеспечения в мобильных телефонах (абонентская станция (абонентская радиостанция) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800) не является ремонтом. Обновление программного обеспечения является мерой по устранению сбоя программы, что в соответствии с требованиями ГОСТ 15467 «Управление качеством продукции Основные понятия Термины и определения» технически возможно и экономически целесообразно, так как происходит без разборки оборудования, без механических операций и представляет собой перенос обновленной заведомо исправной управляемой программы в электронное устройство с помощью сервисного кабеля, то есть перепрограммирование микросхемы памяти.

На сбой ПО может повлиять множество факторов: - не правильные действия пользователя при эксплуатации телефона (невнимательное изучение инструкции по эксплуатации); - неисправность SIM-карты; - действия компьютерных программ, нарушающих работу оборудования (телефона); - оборудование оператора - базовые станции и коммуникатор; - использование не лицензионного программного обеспечения для синхронизации с компьютером (л. д. 61).

Поскольку в судебном заседании установлено, что приобретенный 17.07.2010 Калининым С.Е. сотовый телефон «Samsung "G" не имеет недостатков, обновление программного обеспечения в мобильных телефонах не является ремонтом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Калининым С.Е. требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании в его пользу убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, в том числе, при нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 10 февраля 2011 года по иску Калинина С.Е. к ООО «ЕР» о защите прав потребителя отменить, Калинину С.Е. в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Калинина С.Е. к ООО «ЕР» о защите прав потребителя отменить.

Калинину С.Е. в удовлетворении исковых требований к ООО «ЕР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий: