Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новожиловых С.Ю. и Т.С. на решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района города Твери по гражданскому делу по иску Новожиловых С.Ю. и Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Новожиловой Т.С. и Новожилову С.Ю. в исковых требованиях к ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Новожиловы С.Ю. и Т.С. обратились к мировому судье судебного участка №3 Пролетарского района города Твери с исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» о взыскании убытков в размере рублей и компенсации морального вреда в размере рублей, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеприведенное решение суда, с которым истцы не согласились, подав на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истцы просят состоявшееся решение мирового судьи отменить, постановив новое, которым удовлетворить заявленные ими исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявители указывают, что решение мировым судьей постановлено с нарушением норм материального права, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда.

Обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований, мировой судья утверждает, что истцами якобы не представлены доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком услуг и работ по управлению многоквартирным домом, а также, что принятые судами решения по искам о неоказании ответчиком услуг или оказании им услуг ненадлежащего качества не свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Обжалуемое решение суда содержит утверждение, что судом установлены факты ненадлежащего предоставления части коммунальных услуг, по ряду из которых ответчиком был сделан перерасчет (абз.1 стр.5 решения суда). Мировой судья фактически подтвердил невыполнение ответчиком обязанностей, изложенных в п.1.1 Договора об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истцы, как потребители услуг, имели право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной ими стоимости услуг, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако судом необоснованно в реализации данного права им было отказано

В судебном заседании Новожилов С.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил суд удовлетворить ее.

Новожилова Т.С. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассматривать апелляционную жалобу в ее отсутствие, при этом полностью поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями закона (л.д.50), документов, подтверждающих уважительность своей неявки, в суд не представил.

Выслушав Новожилова С.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом

По своим юридическим характеристикам договор управления многоквартирным домом является консенсуальным, взаимным и возмездным. Консенсуальность договора обусловлена моментом его заключения, который приурочен к достижению согласия сторон о всех существенных условиях сделки. Возмездность договора обусловлена наличием встречного предоставления в форме платы за оказанные услуги и выполненные работы. Взаимность договора, как один из его юридических признаков, обусловлена наличием субъективных прав и обязанностей как у собственника помещения, так и у управляющей организации.

Судом установлено, что управление жилым домом в городе Твери с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери».

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений в доме в городе Твери и ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» был заключен Договор об управлении многоквартирным домом (далее Договор) (л.д. 22-25).

В силу п. 1.1 Договора ответчик по заданию домовладельцев в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме в городе Твери, обеспечивать предоставление коммунальных услуг домовладельцам и пользующимся помещениями в этом доме лицам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

В Приложении № 2 к Договору предусмотрен перечень работ и услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (л.д.24 оборот).

Пунктом 5.2. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных разделом 3.2. Договора, Управляющий несет ответственность, в порядке и размерах, установленных действующим законодательством, нормативными актами органов местного самоуправления города и настоящим Договором.

Суд не соглашается с выводами мирового судьи, что принятые судами решения по искам истцов о неоказании услуг или оказании услуг ненадлежащего качества не свидетельствуют о неисполнении ответчиком услуг и работ по управлению многоквартирным жилым домом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Решениями Пролетарского районного суда города Твери по апелляционным жалобам Новожиловых установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению коммунальных и жилищных услуг, что в силу ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение и не подлежит оспариванию

Исходя из существа заявленного спора, истцы просят возместить затраченные денежные средства на оплату услуг по управлению жилым домом за период .

Частью 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 2 указанной нормы закона, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.п. 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона.

Проверив представленный истцами расчет взыскиваемой денежной суммы за ненадлежащее предоставление услуги по управлению многоквартирным домом, суд полагает его правильным, а денежную сумму в размере рублей подлежащей взысканию в пользу истца Новожиловой Т.С.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая степень вины причинителя вреда, принимая во внимание характер нарушенных прав, базируясь на принципах разумности и справедливости, полагает необходимым возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, .

С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по правилам ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери по гражданскому делу по иску Новожиловых С.Ю. и Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отменить, постановив новое решение, которым:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» в пользу Новожиловой Т.С. убытки в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» в пользу Новожилова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» в доход бюджета государственную пошлину в размере рублей копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 329 ГПК РФ настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Кондратьева А.В.