Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «РЖД» Егоровой Э.К. на постановление Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 31 марта 2021 года, решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «РЖД»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 31 марта 2021 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2021 года постановление Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 31 марта 2021 года - оставлено без изменения, жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ОАО «РЖД» Егорова Э.К., ставит вопрос об отмене состоявшихся решения судьи и постановления о назначении административного наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении. Заявитель жалобы считает, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, руководитель ОАО «РЖД» о рассмотрении дела об административном правонарушении не был извещен.

В судебном заседании защитник ОАО «РЖД» по доверенности Буцаленко И.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника производства по делу об административном правонарушении, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене принятых по делу актов.

В силу ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу ст. 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, административная ответственность наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Как установлено материалами дела, ОАО «РЖД» является должником по исполнительному производству, возбужденному 27 марта 2019 года, на основании исполнительного листа серии ФС № 014678199 от 14 сентября 2018 года, выданного на основании решения Минераловодского городского суда Ставропольского края №2-612/2018 года, вступившего в законную силу 14 августа 2018 года. Согласно данного исполнительного документа ОАО «РЖД » обязано по 3 мостам, имеющим утвержденные результаты оценки уязвимости согласно приложению №2 (реестровые номера объектов ЖМН416611, ЖНМ402159, ЖНМ400108) обеспечить проведение дополнительных оценок уязвимости и утверждение в установленном порядке их результатов, после чего на основании утвержденных результатов дополнительных оценок уязвимости данных объектов и оценок уязвимости 5 мостов ЖМН402057(2), ЖМН400105, ЖМН400109, ЖМН400115 разработать и представить на утверждение в ФАЖТ планы обеспечения транспортной безопасности 8 мостов (ЖМН416611, ЖНМ402159, ЖНМ400108, ЖМН402057 (2), ЖМН400109, ЖМН400115).

В установленный срок для добровольного исполнения должник ОАО «РЖД», требования исполнительного документа не исполнил и 04 февраля 2020 года судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России в Ростовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановлением от 24 декабря 2020 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 12 февраля 2021 года. Однако решение суда должником исполнено не было.

Постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 11 января 2021 года ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации.

19 марта 2021 года судебным приставом – исполнителем в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 31 марта 2021 года ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, юридическое лицо привлечено к ответственности за то, что, являясь должником, без уважительных причин не исполнило требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что в действиях ОАО «РЖД» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Перечисленные в жалобе меры, направленные на выполнение требований исполнительного документа, не свидетельствуют об отсутствии вины ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, поскольку они не привели к исполнению вступившего в законную силу 14 августа 2018 года решения суда в установленный срок, являются недостаточными и не освобождают Общество от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения указанной статьи не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности.

Довод жалобы о том, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, руководитель ОАО «РЖД» о рассмотрении дела об административном правонарушении не был извещен, является несостоятельным по следующим основаниям.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 года (вопрос № 18).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

По материалам дела установлено, что при его рассмотрении присутствовал представитель филиала ОАО «РЖД» Колесов М.В., что прямо указано в тексте постановления, который 31 марта 2021 года в день рассмотрения дела также получил копию постановления по результатам его рассмотрения (л.д. 22).

Таким образом, извещение юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении было произведено надлежащим образом.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение судьи и постановление о назначении административного наказания, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Совершенное правонарушение с учетом статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом характера административного правонарушения, обстоятельств его совершения, тяжести наступивших последствий и роли виновного лица оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья областного суда не усматривает.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 31 марта 2021 года, решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «РЖД» - оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «РЖД» Егоровой Э.К. – без удовлетворения.

Судья: