Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мкртичяна Д.М. на решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мкртичяна Дзерона Мелконовича,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО3 №18810061200002556599 от 3 января 2021 года Мкртичян Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением врио командира ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО4 от 28 января 2021 года жалоба Мкртичяна Д.М. на постановление должностного лица от 3 января 2021 года в отношении Мкртичяна Д.М. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО3 №18810061200002556599 от 3 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мкртичяна Д.М. без изменения.

Решением врио командира ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО4 от 26 февраля 2021 года жалоба Мкртичяна Д.М. на действия сотрудников ОБДПС оставлена без удовлетворения и в действиях инспектора ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО3 и инспектора ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО5 при оформлении материала ДТП и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 3 января 2021 года нарушений действующего законодательства не допущено.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2021 года постановление инспектора ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО3 №18810061200002556599 от 3 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мкртичяна Д.М., а также решение врио командира ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО4 от 26 февраля 2021 года – оставлены без изменения, жалоба Мкртичяна Д.М. – без удовлетворения.

В жалобе и дополнении к жалобе, поданным в Ростовский областной суд, Мкртичян Д.М. ставит вопрос об отмене решения судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2021 года, как незаконного и необоснованного по доводам жалобы.

В жалобе и дополнении к жалобе заявитель указал, что в нарушение ст. 24.4. Кодекса об административном правонарушении РФ инспектором не было рассмотрено немедленно на месте ДТП его письменное ходатайство об освидетельствовании всех участников ДТП на состояние алкогольного, наркотического и иного опьянения, об истребовании записей видео камеры с места ДТП, о привлечении водителя-провокатора ФИО6 к ответственности за парковку в неположенном месте.

В жалобе и дополнении к жалобе заявитель обращает внимание на то, что ему не была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении; не установлен реальный виновник ДТП, не привлечен к административной ответственности.

В судебное заседание Мкртичян Д.М. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Мкртичяна Д.М. по доверенности Мкртичян Г.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнения к жалобе, выслушав защитника Мкртичян Г.С., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 3 января 2021 года примерно в 13 час. 00 мин. на ул. Мичуринская, в районе дома 157, водитель Мкртичян Д.М., управляя автомобилем Renault Kaptur государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО8, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мкртичяна Д.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, с содержанием которой участники были ознакомлены, объяснениями водителей и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия заявителя, вопреки утверждениям в жалобе, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мкртичяна Д.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Мкртичяну Д.М. административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Довод жалобы о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению подателя жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо и судья районного суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Мкртичяна Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мкртичяна Д.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами должностного лица и судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

Поскольку в данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления, решения должностных лиц и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мкртичяна Дзерона Мелконовича, оставить без изменения, жалобу Мкртичяна Д.М. - без удовлетворения.

Судья: