Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по частной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление индивидуального предпринимателя Махмутова Ю. Х. – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Махмутова Ю. Х. расходы за проведение экспертизы сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

установил:

Захарова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Захаровой А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Махмутова Ю.Х. взысканы расходы за проведение экспертизы сумме 12 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что стоимость экспертных услуг является завышенной. Со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ полагает, что судом не применен принцип пропорционального возмещения судебных расходов при том, что требования истца удовлетворены частично.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что основания для его отмены отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Захарова А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просила (по первоначальным требованиям) взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 7 900 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Махмутову Ю.Х. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Дудник Е.Ю. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Экспертиза ИП Махмутовым Ю.Х. проведена, расходы по ее проведению составили 12 000 руб.

По результатам повторной судебной экспертизы истцом были увеличены исковые требования, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 8 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в вышеуказанной части.

Эксперт ИП Махмутов Ю.Х. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Махмутова Ю.Х. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Суд не находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы ответчика о том, что взыскание с ответчика суммы расходов на оценку в размере 12 000 рублей не является пропорциональной удовлетворенным требованиям по следующим основаниям.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Так, в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Измененные исковые требования Захаровой А.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено.

Иные доводы жалобы на выводы суда не влияют, поскольку направлены на иные толкование норм процессуального права и оценку имеющихся в материалах дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании судебных расходов по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья И.Р. Аминев