Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 154/13/21 от 25.05.2021 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – ТУ Росимущества в Ростовской области) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с административным наказанием в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2021 года постановление начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 154/13/21 от 25.05.2021 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТУ Росимущества в Ростовской области, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заместитель начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 ставит вопрос об отмене принятого по делу решения судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2021 года, как незаконного и необоснованного. Заявитель ссылается на то, что требования законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений обязаны исполнять как собственник гидротехнического сооружения, так и эксплуатирующая организация. В нарушение ст. 25.6 КоАП РФ представитель Управления – государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ФИО4 не был вызван в качестве свидетеля, которому известны фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и позволяющие объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании защитник ТУ Росимущества в Ростовской области ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, при надлежащем уведомлении о месте и времени его проведения, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ТУ Росимущества в Ростовской области ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой документарной проверки выполнения ТУ Росимущества в Ростовской области требований предписания от 02 марта 2020 года N 28/13/1 выявлен факт неисполнения: п. 1 предписания со сроком исполнения до 02.04.2021 года, выразившийся в отсутствии разрешения на эксплуатацию комплексов гидротехнических сооружений; п. 2 предписания со сроком исполнения до 30 марта 2021 года, выразившийся в не аттестации руководителей и/или специалистов, обеспечивающих эксплуатацию комплексов гидротехнических сооружений; п. 9 предписания со сроком исполнения до 30.03.2021 года, выразившийся в отсутствии финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии на комплексах гидротехнических сооружений.

Действия ТУ Росимущества в Ростовской области должностным лицом административного органа квалифицированы по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Отменяя указанное постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что гидротехнические сооружения (Оградительная дамба – плотина балка «Соколова», Оградительная дамба – пруд центральной усадьбы) не принадлежат ТУ Росимущества в Ростовской области на каком-либо вещном праве, не находятся в его фактическом владении и не эксплуатируются им.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ТУ Росимущества в Ростовской области к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда были нарушены процессуальные права Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, нельзя признать состоятельным.

Как следует из положений 25 главы КоАП РФ к участникам производства по делам об административных правонарушениях отнесены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор. При этом должностное лицо органа, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности или составившего протокол об административном правонарушении, законодателем не отнесено к участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. По смыслу указанных разъяснений, разрешение данного вопроса отнесено к компетенции суда.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, или вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности.

В этой связи у суда при рассмотрении жалобы на постановление (решение) отсутствует безусловная обязанность по извещению и вызову должностного лица, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности или составившего протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда в отношении ТУ Росимущества в Ростовской области отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области - оставить без изменения, жалобу заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 - без удовлетворения.

Судья