Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Михайлова <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по экспертизе, поступившее с апелляционной жалобой истца Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Михайлова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 28.10.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах Михайлова Д.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по экспертизе.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Михайлова Д.Ю. к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу удовлетворены частично. Взысканы в пользу Михайлова Д.Ю. с ЗАО «Связной Логистика» стоимость товара в сумме 22 990 руб., разница в стоимости товара в сумме 7 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 1 500 руб., а всего 31 490 руб. В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Михайлова Д.Ю. к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа отказано. Взыскана с ЗАО «Связной Логистика» госпошлина в доход МО «<адрес>» в сумме 400 руб.

Истец Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя отменить. Принять в отмененной части новое решение и взыскать с ответчика ЗАО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 11396 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда в размере 27 990 руб., а также взыскать с ЗАО «Связной Логистика» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом в пользу ФИО1, обязать ответчика 50 % суммы этого штрафа уплатить Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей». Указав, что ФИО1 не согласен с решением суда в части, а именно по следующим моментам: отказано в взыскании неустойки (пени); отказано в компенсации морального вреда; отказано в взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. В своем решении мировой судья нарушила нормы материального права. В решении мировой судья указал, что законодатель не отнес право потребителя требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного такого требования, к требованиям, подлежащим обязательному исполнению, за неисполнение которого на продавца должно налагаться взыскание. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения судебного решения. При этом, в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещение расходов на исправление недостатков, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара. При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом или на день вынесения судебного решения. Таким образом, требование потребителя о возмещении разницы в цене товара квалифицируются законодателем как убытки, при этом за невыполнение требования потребителя о возмещении убытков на продавца налагается взыскание - нестойка(пеня) в размере 1 % цены товара. Потребитель ФИО1 в претензии продавцу заявил требование о возврате стоимости товара и возмещении разницы в цене товара, при этом возместить разницу в цене товара продавец отказался. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт наличия аналогичного телефона в продаже, а также его стоимость на день вынесения судебного решения 29 990 руб. Факт продажи товара ненадлежащего качества ответчик также не оспаривал. Кроме того, суд удовлетворил требование истца и взыскал разницу в цене товара. Таким образом, неустойка (пеня) подлежит безусловному взысканию. Пленум ВС РФ в постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Ответчик отказался компенсировать ФИО1 разницу в цене товара, то есть установлен факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Кроме того, судом установлено нарушение требований потребителя и взыскана с ответчика разница в цене товара. Пленум ВС РФ в постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не взыскивается с ответчика, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно. В материалах дела не содержится каких-либо документов, подтверждающих, что требования ФИО1 ответчиком удовлетворены. Таким образом, штраф подлежит безусловному взысканию с ответчика за неудовлетворения им требований иска в добровольном порядке.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» исполнительный директор ФИО4 в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя отменить. Принять в отмененной части новое решение и взыскать с ответчика ЗАО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 11396 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда в размере 27 990 руб., а также взыскать с ЗАО «Связной Логистика» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом в пользу ФИО1, обязать ответчика 50 % суммы этого штрафа уплатить Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей».

Лицо, в интересах которого заявлен иск ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил провести все заселения по апелляционной жалобе без его участия. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в интересах которого заявлен иск ФИО1

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования апелляционной жалобы посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что с изложенными в жалобе доводами он не согласен и посчитал, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, вынесенным на доказательствах, имеющих значение для рассмотрения дела и исследованных в судебном заседании, с правильным применением материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, посчитал необоснованными, надуманными, которые не могут повлечь отмены вышеуказанного решения. В случае если суд придет к выводу об отмене решения мирового судьи просил снизить размер взыскиваемой неустойки. На основании изложенного вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ решение посчитал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принятии нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Из обжалуемого судебного решения явствует, что оно постановлено с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, неурегулированным ГК РФ применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей, предусмотренных законодательством осуществляется судом.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст. ст. 4, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар обычно используется. За нарушение прав потребителей продавец (изготовитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренные ст. 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки.

Мировым судьей было верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ЗАО «Связной Логистика» купил смартфон «Сони Хпериа Z3», стоимостью 22 990 руб. В телефоне в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с претензией, в которой предложил вернуть деньги за товар, возмещения разницы между ценой товара на момент продажи и на момент предъявления претензии, расходов на проведение экспертизы товара. Ответчик согласился вернуть ФИО1 стоимость товара, разницу в цене товара отказался выплачивать, по причине отсутствия товара данной марки в продаже.

Данные обстоятельства сторонами, как в суде первой инстанции, так и в данном судебном заседании не оспаривались. Представитель ответчика от проведения судебной товароведческой экспертизы в суде первой инстанции отказался. Факт продажи товара ненадлежащего качества не оспаривал.

Истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение №/с, выполненное экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО6 согласно которому в мобильном телефоне Sony, модель D5803 (Xperia Z3 Compact), предназначенный для работы в качестве абонентской радиостанции носимой в стандарте GSM, индивидуальный электронный идентификационный номер (№ выявлены следующие недостатки: не работает основная камера мобильного телефона и вспышка. Данные дефекты вызваны скрытым производственным браком электронных компонентов системной платы, проявившимся в процессе эксплуатации. Непосредственно модель камеры мобильного телефона исправен. Отклейка дисплейного модуля в верхней его части вызвана производственным браком, допущенным при сборке мобильного телефона, учитывая, что нарушений правил и условий эксплуатации, в том числе следов механического и теплового воздействия на узлы и детали устройства, которые могли привести к возникновению указанного дефекта, в результате экспертизы не выявлено. Датчик приближения и разговорный динамик мобильного телефона исправны, периодические сбои в их работе вызваны неплотным прилеганием дисплейного модуля к корпусу аппарата.

Мировым судьей с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценкой экспертного заключения было установлено, что ФИО1 ответчиком был продан товар ненадлежащего качества. В связи с чем, мировой судья обоснованно посчитал необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара 22 990 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно представленных документов ФИО1 оплачено за проведение экспертизы ДД.ММ.ГГГГ 1 500 руб. Мировой судья, верно, взыскал указанную сумму судебных расходов с ЗАО «Связной Логистика» в пользу истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В связи с чем, мировой судья, верно, взыскал с ответчика в пользу истца 7 000 руб. - разницу в стоимости товара на момент покупки и на момент вынесения решения суда.

В решении мировой судья со ссылкой на нормы ст. ст. 23, 24 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» указал, что законодатель не отнес право потребителя требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования продавцом к требованиям, подлежащим обязательному исполнению, за неисполнение которого на продавца должно налагаться взыскание.

Также мировой судья пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований МОО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Данные выводы мирового судьи не соответствует собранным по делу доказательствам, выводы сделанные мировым судьей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

В ст. 492 ГК РФ сказано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Связной Логистика» состоялся договор розничной купли-продажи сотового телефона Sony, модель D5803 (Xperia Z3 Compact), стоимостью 22 990 руб. По данному договору покупателем ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

То есть на каждого из участников заключенного договора купли-продажи сотового телефона была возложена определенная обязанность – на покупателя ФИО1 обязанность по оплате товара, которую он исполнил, на продавца – ЗАО «Связной Логистика» – обязанность по передаче товара надлежащего качества покупателю после произведенной им оплаты.

10.09.2015 года истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон денежных средств, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования (л. д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором указано, что товар данной марки, модели и артикула отсутствует в магазине продавца и уже принято решение о возврате истцу полной стоимости товара согласно кассовому чеку (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению № составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО6 в мобильном телефоне Sony, модель D5803 (Xperia Z3 Compact), предназначенный для работы в качестве абонентской радиостанции носимой в стандарте GSM, индивидуальный электронный идентификационный номер (№ выявлены следующие недостатки: не работает основная камера мобильного телефона и вспышка. Данные дефекты вызваны скрытым производственным браком электронных компонентов системной платы, проявившимся в процессе эксплуатации. Непосредственно модель камеры мобильного телефона исправен. Отклейка дисплейного модели в верхней его части вызвана производственным браком, допущенным при сборке мобильного телефона, учитывая, что нарушений правил и условий эксплуатации, в том числе следов механического и теплового воздействия на узлы и детали устройства, которые могли привести к возникновению указанного дефекта, в результате экспертизы не выявлено. Датчик приближения и разговорный динамик мобильного телефона исправны, периодические сбои в их работе вызваны неплотным прилеганием дисплейного модуля к корпусу аппарата (л.д. 10-13).

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, а также положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ЗАО «Связной Логистика» не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи сотового телефона надлежащего качества покупателю ФИО1 и соответственно надлежащего исполнения договора купли-продажи.

Истец ФИО1 основанием к расторжению договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указывает на нарушение ответчиком договорных обязательств, выразившихся в передаче ему товара (сотового телефона) ненадлежащего качества.

В связи с тем, что в судебное заседание ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения им взятых на себя обязательств по договору купли-продажи по передаче товара надлежащего качества – сотового телефона Sony, модель D5803 (Xperia Z3 Compact) договор розничной купли-продажи указанного сотового телефона, стоимостью 22 990 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Связной Логистика» подлежит расторжению и с ответчика подлежит взысканию 22 990 руб. – стоимость товара (сотового телефона).

Согласно распечатки с официального сайта «Связного» в сети интернет на день рассмотрения дела мировым судьей стоимость аналогичного телефона составляла 29990 руб. (л.д. 32).

Принимая во внимание, что стоимость аналогичного сотового телефона на составляла 29 990 руб., суд в соответствии с требованиями п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости сотового телефона в размере 7 000 руб. (29990 руб. – 22990 руб. = 7000 руб.).

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрендесятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Так же в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, поскольку ответчик, приняв решение об обоснованности требований потребителя, не удовлетворил их в установленный законом срок.

Истцом заявлена сумма неустойки в размере 11 396 руб. 20 коп.

Судом учтено, что истец обратился с требованием выплатить ему разницу между ценой на момент приобретения и текущей ценой товара ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование подлежало удовлетворению в течение 10 дней.

Следовательно, просрочка удовлетворения требования о возмещении разницы стоимости товара составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 38 дней.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении разницы стоимости товара составил 11 396 руб. 20 коп. 29990 руб. х 1 % х 38 = 11396 руб. 20 коп.).

При взыскании неустойки в судебном порядке, суд, на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом, исходя из анализа указанной нормы ГК РФ под последствиями нарушения обязательства следует понимать не только незначительный размер убытков, понесенных лицом, но и иные обстоятельства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Размер неустойки, рассчитанный истцом из стоимости товара – 11 396 руб. 20 коп. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, суд исходит из объема нарушенных прав истца, последствий нарушения прав, стоимости товара и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 4000 руб., чем удовлетворяет исковые требования истца о взыскании неустойки частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку правоотношения сторон регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 данного закона потребитель имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем его прав. Суд считает требование о компенсации морального вреда в размере 27 990 руб. завышенным и с учетом разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2500 руб.

Суд считает необходимым в силу положений ст. 94 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертного заключения, что документально подтверждено в размере 1500 руб. квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 % от суммы присужденной истцу – 36 490 руб., то есть 18 245 руб., а также с ответчика подлежат взысканию 50 % суммы штрафа, присужденного в пользу ФИО1 в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в сумме 9 122 руб. 50 коп.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, исходя из заявленных и удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 519 руб. 70 коп. в доход муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по экспертизе удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость товара в сумме 22990 руб., разницу в стоимости товара в сумме 7000 руб., неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 1500 руб., штраф в размере 18245 руб., а всего 56 235 руб. (пятьдесят шесть тысяч двести тридцать пять рублей).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 9 122 руб. 50 коп. 50 % суммы штрафа, присужденного в пользу ФИО1 <данные изъяты> (девять тысяч сто двадцать два рубля пятьдесят копеек).

Взыскать с Закрытого акционерного общесства «Связной Логистика» 1 519 руб. 70 коп. (одну тысячу пятьсот девятнадцать рублей семьдесят копеек) госпошлину в доход муниципального образования «<адрес>».

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>