Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании договора недействительным в части, возврате денежных средств, взыскании морального вреда, судебных издержек

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а также договор индивидуального страхования от несчастных случаев (страховой полис «Личная защита» серия № от ДД.ММ.ГГГГ), страховая премия по которому составила 500 рублей. Дело инициировано иском ФИО1, который просил суд признать недействительным договор личного страхования от несчастных случаев, полис №, заключенный между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение данного договора было навязано страховой компанией и вернуть уплаченную страховую премию в размере 500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя. В судебном заседании суда 1 инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании суда 1 инстанции исковые требования не признала, считая их необоснованными. Решением мирового судьи судебного участка № Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании договора недействительным в части, возврате денежных средств, взыскании морального вреда, судебных издержек признан частично обоснованным. СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с судебным постановлением, инициировало обращение в суд (через представителя по доверенности ФИО4) с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Старооскольского района отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное применение судом норм

материального права.. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи судебного участка № Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы жалобы- неубедительными. Исходя из представленных сторонами доказательств, судом 1 инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Старый Оскол для исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства и заключения соответствующего договора. Между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), а также одновременно заключен договор страхования от несчастных случаев (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ года). Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (досудебной претензией) о возврате уплаченной денежной суммы по договору добровольного страхования от несчастных случаев. Данная претензия истца ответчиком оставлена без ответа. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что

спорный договор страхования был навязан истцу, его заключение явилось обязательным условием заключения договора ОСАГО, тем самым истец был лишен права принять решение о добровольном страховании самостоятельно. Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда считает правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и отвечающим требованиям ст. 421, 426, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами добровольно было достигнуто соглашение по заключению договора страхования от несчастных случаев, что подтверждается оплатой страховой премии и наличием собственноручной подписи страхователя в договоре, суд апелляционной инстанции признает неубедительным. Сама по себе оплата страхователем страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и подпись в договоре страхования при наличии иных доказательств не свидетельствуют достоверно о добровольности заключения ФИО1 оспариваемого договора.. В частности, указанный довод опровергается фактом заключения договора страхования от несчастных случаев одновременно с договором страхования гражданской ответственности ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, в период, когда срок страхования по договору ОСАГО истек и истец по существу был вынужден согласиться с предложенными страховщиком условиями о заключении договора ОСАГО при условии страхования от несчастных случаев (л.д.34-36). Довод апелляционной жалобы, о том, что данная практика предложения дополнительных услуг является распространенной, суд апелляционной инстанции также признает неубедительным, поскольку предметом спора по настоящему делу являются обстоятельства заключения конкретного договора.. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения страховой компанией действий, свидетельствующих о навязывании ФИО1 договора страхования от несчастных случаев, сводятся к несогласию с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, для чего оснований не имеется.

Вместе с тем, отказывая в признании договора страхования от несчастных случаев, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ прекращен. При этом судом с ответчика правильно взыскана уплаченная истцом страховая премия в размере 500 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда в сумме 100 рублей определён судом с учётом конкретных обстоятельств дела, характера причинёФИО2 истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции нет. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма права предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации исковых требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Поскольку законное требование потребителя по восстановлению его нарушенного права не было удовлетворено в добровольном порядке ни до обращения с иском в суд, ни в период судебного разбирательства, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 правомерно взыскан штраф, предусмотренный ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа в сумме 300 рублей определён судом правильно. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов. Фактическое несение ФИО1 судебных расходов на юридические услуги подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 не может быть лишен возможности гарантированного Законом возмещения понесенных убытков вследствие предъявления иска, обоснованность которого установлена судебным решением. Взысканная судом сумма судебных расходов на представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям разумности и соразмерности с учетом работы, проделанной представителем истца. Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа государственной пошлины в размере 700 руб. в силу требований ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ является законным и обоснованным. Ввиду вышеизложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суда апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании договора недействительным в части, возврате денежных средств, взыскании морального вреда, судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.Судья

Старооскольского районного суда ФИО9