Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Теплоэнергосервис» к Стреляевой Н.Н., Стреляеву В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Теплоэнергосервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области с иском к Стреляевой Н.Н., Стреляеву В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

В обосновании иска ссылаются на то, что кв. находится в собственности Стреляевой Н.Н., с которой совместно зарегистрирован - Стреляев В.В. Указывают, что с *.*.* ответчики не в полном объеме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, задолженность составила на *.*.* 5 670 руб. 94 коп. Указывают, что в связи с частичным погашением ответчиками ранее образовавшейся задолженности, ООО «Теплоэнергосервис» вправе зачислить платежи, произведенные в период с *.*.* по *.*.*, в связи с чем, срок задолженности по ЖКУ начинает течь с *.*.* Срок оплаты вышеуказанной суммы задолженности установлен до *.*.*, с учетом просрочки оплаты (за 567 дней) на *.*.* начислены пени в минимальном размере.

Указывают, что право истца по взысканию задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с жителей подтверждено договорами № от *.*.* и № от *.*.*, заключенными органами муниципальной власти Печенгского района и городского поселения Заполярный с ООО «Теплоэнергосервис», согласно которым, последнее осуществляло содержание и ремонт жилищного фонда в г. Заполярный, предоставляло потребителям коммунальные услуги.

Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 5 670 руб.94 коп., пени в размере 857 руб. 45 коп., расходы по госпошлине в размере 400 руб. 00 коп., всего - 6 928 руб.39 коп.

Заявлением от *.*.* истец уточнил свои исковые требования, указав о том, что в связи с частичной оплатой ответчиками суммы задолженности долг по ЖКУ составил 4 070 руб. 94 коп.

Мировым судьей постановлено решение о солидарном взыскании с Стреляевой Н.Н., Стреляева В.В. в пользу ООО «Теплоэнергосервис» задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 4 070 руб. 94 коп., пени в размере 857 руб.45 коп., оплаты госпошлины в размере 400 руб.00 коп., а всего на общую сумму 5 328 руб.39 коп.

В апелляционной жалобе Стреляева Н.Н. просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района от *.*.* отменить, вынести новое решение, по которому в иске ООО «Теплоэнергосервис» к Стреляевой Н.Н., Стреляеву В.В. отказать.

Считает, что мировым судьей при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, не исследованы обстоятельства данного дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец в суд представил отзыв на возражения без подписи истца и не представил в их адрес копии документов, прилагаемых к отзыву, чем нарушил ГПК РФ.

Ссылаясь на принятые Печенгским районным судом решения: от 22.05.2009, 05.02.2010 о признании незаконными действий истца по расчету размера платы корректировки за отопление по итогам *.*.* г, оставленными без изменения гражданской коллегией Мурманского областного суда, оспаривает выводы суда в части того, что произведенная ООО «Теплоэнергосервис» корректировка размера платы за отопление признана законной.

Указывает, что поскольку она не являлась участником спора в делах по искам администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района к ООО «Теплоэнергосервис» об оспаривании правомерности корректировки размера платы за отопление по итогам *.*.* г., то не могла иметь процессуальные права и нести обязанности, предусмотренные ГПК РФ. В судебном заседании она указывала на данные обстоятельства, однако, суд не дал оценку данным возражениям и не исследовал их, что привело к принятию неправильного решения.

При рассмотрении дела мировым судьей она представила суду письменные возражения относительно предмета и оснований исковых требований в которых указывала, что корректировка размера платы по отоплению по итогам 2008 г. произведена истцом в нарушении норм жилищного законодательства, в частности в нарушение пп.2 п.1 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 в связи с самостоятельным расчетом показателя Р кр. («размера платы за тепловую энергию, потребленную многоквартирным (жилым)домом, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством РФ»).

Кроме того, истец, производя корректировку размера платы за коммунальную услугу отопление, превысил предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на *.*.* г.

Указывает, что судом также оставлены без внимания доводы о том, что ООО «Теплоэнергосервис» в отношении ответчиков является исполнителем коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающей организацией, поскольку истец приобретал тепловую энергию у ОАО «Кольская ГМК» не в целях перепродажи, как с прочими потребителями г. Заполярный, а для предоставления гражданам коммунальной услуги (отопления). Также она обращала внимание суда на то, что многоквартирный дом не оборудован прибором учета тепловой энергии.

При этом, истцом в судебном заседании не представлено доказательств в части расчета показателя формулы корректировки размера платы за отопление Ркр., произведенного ресурсоснабжающей организацией и предъявленной для осуществления корректировки размера платы за отопление.

В ходе рассмотрения дела суд не истребовал от истца в качестве доказательства о том, что прибор, в соответствии с которым по п.5.1., осуществлялся расчет, проверен и принят к эксплуатации (акт готовности на *.*.* гг.).

Суд также оставил без внимания довод ответчика о том, что собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) тепловой энергии исходя из показаний прибора учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании она также указывала на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, в которой определен порядок определения количества тепловой энергии, потребленной многоквартирными домами, на которых не установлены приборы учета тепловой энергии оплаты данной энергии, исходя из установленного норматива потребленной коммунальной услуги, на что суд также не обратил внимания.

Считает, что судом были оставлены без внимания доводы о том, что истец не имел законного основания переносить свои обязательства по договорам на самую не защищенную часть потребителей коммунальных услуг (граждан), в связи с чем, суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значении для дела, не применил закон, подлежащий применению -ЖК РФ и Правила № 307, а применил закон - ГК РФ, не подлежащий применению.

Также обращает внимание суда на то, что мировой судья оставил без внимания довод ответчика о незаконности пени по усредненному значению 8%, а также, что ответчики во избежание штрафных санкций (пени) в период с *.*.* по *.*.* ежемесячно оплачивали в пользу ООО «Теплоэнергосервис» по 400 руб., всего на сумму 3 600 руб., что подтверждается платежными документами.

Ответчик - Стреляев В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть жалобу без его участия, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчица - Стреляева Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ответчицы - Долгачева Т.А.поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно пояснила, что при вынесении решения мировым судьей не был учтен платеж от *.*.* на сумму 400 руб. по квитанции, предоставленной ответчицей.

Представитель истца - ООО «Теплоэнергосервис» - в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.В возражениях на апелляционную жалобу указывают, что своими доводами о том, что в период с *.*.* по *.*.* ежемесячно оплачивали в пользу ООО «Теплоэнергосервис» по 400 руб. (на лицевой счет №) ответчики подтвердили наличие задолженности перед ООО «Теплоэнергосервис». Учитывая, что у ответчиков числится задолженность только в части корректировки размера платы за отопление *.*.* г., в связи с чем, ООО «Теплоэнергосервис» отказывается от требований в части взыскании суммы пени в размере 857 руб. 45 коп. Просят взыскать солидарно с Стреляевой Н.Н., Стреляева В.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3 670 руб. 94 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В отношении законности произведенной корректировки поясняют, что применение ООО «Теплоэнергосервис» формулы по корректировки по отоплению по итогам *.*.* г. было предметом четырех судебных разбирательств Печенгского районного суда, а принятые судебные решения, в том числе второй судебной инстанции - Мурманского областного суда, содержат об этом исчерпывающие выводы. При этом судами всех инстанций было подтверждено, что из расчета суммы корректировки ООО «Теплоэнергосервис» правомерно были исключены нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах. Корректировка размера платы для населения г. Заполярный по итогам *.*.* г. была связана именно с изменением объема потребляемой коммунальной энергии.

Выслушав ответчицу, ее представителя - Долгачеву Т.А., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от *.*.* подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Изучив материалы данного дела, суд считает, что мировой судья правильно определил существо спора по заявленным требованиям истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (далее - ЖКУ).

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные слуги.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом…

Из справки ООО «Теплоэнергосервис» от *.*.* (л.д. 5) следует, что Стреляева Н.Н., *.*.* г.р., является собственником жилого помещения - кв. , в котором имеет постоянную регистрацию с *.*.* и по текущее время. Совместно с нею в указанном жилье также зарегистрирован сын - Стреляев В.В., *.*.* г.р.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, ответчики обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение, а также за ЖКУ, которые им, как потребителям, предоставлялись по месту их жительства. В случае неисполнения данных обязательств ответчики несут перед истцом солидарную ответственность.

Из копии лицевого счета №, открытого на жилое помещение по (л.д. 6) следует, что по состоянию на *.*.* имеется задолженность по ЖКУ в размере 5 670 руб.94 коп.

Установлено, что жилищно-коммунальные услуги предоставлялись управляющей организацией ООО «Теплоэнергосервис», что подтверждается соответствующими договорами (л.д. 15-20).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от *.*.* № предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (ред. от *.*.*).

Поскольку правоотношения сторон сложились до вступления в действия выше указанных изменений в части оказанных ответчикам услуг по ЖКУ за *.*.* г. по отоплению, суд приходит к выводу о применении норм жилищного законодательства в редакции Правил до 06.05.2011 г.

Так, подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 Правил была предусмотрена формула корректировки платы за отопление, проводимая исполнителем один раз в год, в соответствии с которой, размер платы за отопление равен разности между размером платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, определенную ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством РФ, общей площади жилого дома и общего размера платы за отопление жилого помещениям многоквартирного дома за прошедший период.

При этом, под «исполнителем» в данных Правилах понимается - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, приведенная норма предусматривала право исполнителя в лице ООО «Теплоэнергосервис» на проведение корректировки платы оказываемых услуг за отопления гражданам один раз в год, с учетом применения формулы подпункта 2 пункта 1 приложения № 2 Правил.

В соответствии с представленными копиями решений Печенгского районного суда Мурманской обл. от 22.05.2009 г. (л.д. 67-78) и от 05.02.2010г. (л.д. 79-89) ООО «Теплоэнергосервис» подтверждает, что предметом данных судебных разбирательство являлась корректировка по отоплению по итогам *.*.* г.

Вместе с тем, как следует из копии решения Печенгского районного суда Мурманской области от 24.11.2010 (л.д.90-98), вступившим в законную силу 26.01.2011 в связи с кассационным определением Мурманского областного суда от 26.01.2011 (л.д.99-104), администрация муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области обращалась в суд с иском к ООО «Теплоэнергосервис» в интересах неопределенного круга лиц, т.е. жителей города, в которых оспаривала применение расчетных показателей формул корректировки платы за тепловую энергию по итогам *.*.* года для потребителей, занимающих жилые помещения в жилищном фонде города Заполярный, и предъявление сумм двух корректировок к оплате потребителям.

Предметом спора являлась корректировка платы населению за отопление по итогам *.*.* года, наличие нераспределенного остатка тепловой энергии, его объем, формула самой корректировки и его основные расчетные показатели.

Проверяя по существу выводы Печенгского районного суда от 24.11.2010, в данном кассационном определении указывается следующее.

Решениями Печенгского районного суда от 22.05.2009 и 05.02.2010 действия ООО «Теплоэнергосервис» по корректировке платы за отопление признаны незаконными. В порядке исполнения указанных судебных актов ООО «Теплоэнергосервис» в *.*.* произвел новый расчет корректировки и предъявил его к оплате жителям города.

Судом установлено, что в жилищном фонде г. Заполярного отсутствуют коллективные (общедомовые) индивидуальные приборы учета.

В целях исполнения договора от 01.04.2007 г. на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда муниципального образования г. Заполярный, ООО «Теплоэнергосервис» заключил с ОАО «Кольская ГМК» договор от *.*.* №,согласно которому, ОАО «КГМК» обязалось подавать ООО «Теплоэнергосервис» тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, которые предусмотрены данным договором и приложениями к нему №, №.

В соответствии с п.5.1 договора от *.*.* № определение подлежащих оплате объемов потребленной тепловой энергии и использование теплоносителей производится по данным узла коммерческого учета тепловой энергии (опломбированными ЭСО и средствами учета МАГИКА модель ДR 2220 М).

Приложением № 1 к договору установлено договорное потребление тепловой энергии на *.*.* год в общем объеме 164 616 Гкал.

Согласно приложению № 2 из указанного объема потребность в тепловой энергии на отопление установлена в объеме 112 810, 4 Гкал в год, из которых на обеспечение жилищного фонда - 84 454 Гкал. На горячее водоснабжение установлено 42 422, 46 Гкал в год, в том числе на обеспечение жилищного фонда - 37 634 Гкал.

Как установлено, по итогам *.*.* г. сформировался нераспределенный остаток тепловой энергии в размере 51 088, 94 Гкал.

На основании вступившего в законную силу решения Печенгского районного суда от 22.05.2009 была исключена фактически не потребленная пользователями жилых помещений тепловая энергия в количестве 6 932, 92 Гкал., в связи с чем, ООО «Теплоэнергосервис» произвело новую корректировку по отоплению, подлежащей оплате населением 50 714 842 руб. 92 коп. (44 307, 92 Гкал).

Указывается, что разрешая спор о правильности определения объема тепловой энергии, затраченной в *.*.* г. на отопление жилищного фонда г. Заполярный, при рассмотрении настоящего дела суд при вынесении решения (от *.*.*) обоснованно принял расчет ООО «ТЭС» от *.*.*

Согласно данного расчета, из общей потребленной тепловой энергии исключаются нормативные потери в размере 5,7 %, затем вычитается потребленная прочими потребителями (не гражданами) тепловая энергия, а из оставшегося результата вычитается тепловая энергия, затраченная на горячее водоснабжение потребителей граждан, рассчитанная по нормативам, остаток и будет являться тепловой энергией, затраченной на отопление жилищного фонда.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено право управляющей компании - ООО «Теплоэнергосервис», как исполнителя коммунальных услуг, на производство корректировки платы за отопление жилого фонда г. Заполярный в *.*.* году и предъявление ее гражданам (потребителям коммунальных услуг).

Согласно определению Печенгского районного суда Мурманской обл. от 21.04.2011, вступившего в законную силу 08.06.2011г. (л.д. 105- 110) в связи с кассационным определением Мурманского областного суда от 08.06.2011 (л.д.111-114), производство по делу по иску администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области по иску к ООО «Теплоэнергосервис» о признании незаконной корректировки размера платы за отопление по итогам *.*.* г. и предъявление сумм данной корректировки к оплате потребителям, занимающим жилые помещения в жилищном фонде данного муниципального образования, прекращено на основании ст. 221 ГПК РФ - в связи с принятием судебных решений по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, доводы ответчика о незаконности корректировки по отоплению по итогам *.*.* г. были обоснованно отклонены мировым судьей, как не требующие доказыванию вновь по требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Данные выводы суда в силу требований ст. 61 ГПК РФ являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего иска по существу.

Доводы Стреляевой Н.Н. о том, что она, как потребитель не участвовала в рассмотрении данного спора между администраций муниципального образования г. Заполярного и ООО «Теплоэнергосервис» по спору в отношении корректировки, суд не может принять во внимание, поскольку предметом данных судебных разбирательств являлось судебное исследование обстоятельств по факту законности проведенной истцом корректировки в отношении неопределенного круга лиц, как потребителей данной коммунальной услуги, а потому принятые судебные решения имеют юридическое значение при разрешении данного спора.

В силу ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы ответчицы о принятии во внимание при рассмотрении данного спора правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, с учетом представленной ими копии решения от 15.07.2010г. (л.д. 37-45) суд также находит несостоятельными, поскольку данный судебный акт, вынесенный арбитражным судом, не имеет правового значения для дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Предоставленное в судебном заседании представителем ответчицы письмо прокуратуры Печенгского района и.о. главе муниципального образования городское поселение Заполярный И. суд не может принять во внимание, поскольку таковое не имеет правового значения для рассмотрения данного дела по существу.

Проверяя расчеты истца в отношении проведенной корректировки по итогам 2008 г. по отоплению по квартире ответчика суд приходит к следующему.

Согласно расчету истца (л.д.10), нераспределенный остаток тепловой энергии с учетом судебного решения от 05.02.2010, составлял сумму 48 821 468, 49 руб., то есть по показаниям прибора учета фактически отпущенный ООО «ТЭС» объем тепловой энергии превышал объем энергии, предоставленной ОАО «Кольская ГМК». Данный нераспределенный остаток тепла был предъявлен последним к оплате ООО «ТЭС», в связи с чем, в свою очередь, ООО «ТЭС» предъявило его к оплате потребителям - пользователям жилых помещений, произведя корректировку размера платы за отопление согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам № от *.*.* по формуле, установленной подпунктом 2 пункта 1 приложения № к Правилам (действовавшим в спорный период). Данная корректировка размера платы за отопление произведена ООО «ТЭС» расчетным путем, исходя из разности между годовым объемом тепловой энергии, отпущенной по прибору учета ОАО «Кольская ГМК», утвержденных нормативных потерь, расчетного объема тепловой энергии, предъявленной к оплате потребителям, проживающим в жилом фонде.

Теми Правилами были установлены права и обязанности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, их ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения № (ред. до *.*.*) к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного раз в год корректируется исполнителем по формуле:

P = P x ---- - P, (2)

ok.i k.p S fn.i

где:

P k.p - размер платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (руб.);

S i - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

S D - общая площадь всех помещений (квартир, нежилых помещений) в многоквартирном доме или всех помещений жилого дома (кв. м);

P fn.i - общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирном доме (жилом доме) за прошедший год (руб.);

Произведя сравнительный расчет по приведенной формуле со значениями, указанными в расчете корректировки, суд находит этот расчет по квартире ответчиков правильным: 48 821 468,49 руб. (недобор за отопление по всем многоквартирным домам) : 388 774,80 кв.м (общий метраж многоквартирных домов) х 3 414, 20 (общий метраж помещений дома) = 428 747, 59 руб. (размер корректировки по дому) : 3 414, 2 (общий метраж помещений дома) х 57,9 кв. м (площадь квартиры ответчика) = 7 270 руб. 95 (94) коп.

Размер корректировки платы за отопление, предъявленной ответчикам к оплате, соответствует вышеприведенному расчету и в связи с изложенным подлежит уплате в полном объеме.

При этом, предоставленный в судебном заседании представителем ответчицы - Долгачевой Т.А. технический паспорт на жилой дом по , составленный на *.*.*, правильность произведенного расчета не опровергает.

Судом установлено, что с учетом произведенных ответчиками платежей, оставшаяся сумма задолженности по корректировке на момент рассмотрения дела составила 3 670 руб.94 коп.

Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Судом установлено, что корректировка платы за отопление произведена ответчиком с учетом применения максимально допустимой величины роста тарифов на тепловую энергию по данному населенному пункту, не превышающую величину тарифа, установленную Постановлением Правительства Мурманской обл. от 27.09.2007 г. №445-ПП/17 «Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан на тепловую энергию за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, по муниципальным образованиям на *.*.* год».

Данным Постановлением для городского поселения Заполярный Печенгского района установлен предельный индекс роста максимальной величины тарифов на тепловую энергию в размере 119, а предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги соответственно затратам по оказанию коммунальных услуг - 115.

Данный вывод суда не противоречит выводам принятых судами решений, вступивших в законную силу, о методе определения количества и стоимости тепловой энергии, приобретенной исполнителем коммунальных услуг и потребленной гражданами при отсутствии приборов учета.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты по корректировке не имелось и не имеется, их права в силу приведенных выше норм закона и нормативных правовых актов не нарушены.

По этим же причинам доводы ответчика о неправильности расчета корректировки суд находит несостоятельными.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ действительно предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Однако, из существа спора следует, что ответчики практически регулярно производили истцу оплату жилья и коммунальных услуг за весь период предоставления коммунальных услуг.

Невнесение платы за корректировку по итогам отопления за 2008 г. действительно имело место, поскольку ответчики ее оспаривали.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для взыскания с ответчиков пени за несвоевременное и неполное внесение этих платежей.

В связи с данными обстоятельствами в приведенной части решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в порядке подготовки дела и на основании определения от 07.11.2011, ответчикам была направлена копия искового заявления и прилагаемые к иску документы, с предложением в срок до 23.11.2011 представить письменный отзыв на иск.

На письменные возражения ответчиков истцом был представлен письменный отзыв с документами.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, в том числе: заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

Таким образом, суд считает, что ответчица не была лишена права знакомиться с материалами дела, в том числе заявлять ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, предоставленных истцом, в связи с чем, суд не усматривает нарушений мировым судьей норм процессуального законодательства в указанной части.

Из материалов дела следует, что отзыв на возражения ответчиков действительно не был подписан представителем истца (л.д. 61- 66).

Однако, по существу доводы, изложенные на возражения ответчиков, были поддержаны истцом в полном объеме в возражениях на апелляционную жалобу, оценка которым дана судом в данном решении.

Доводы ответчика о неправильном применении мировым судьей норм материального права суд находит несостоятельными, поскольку к возникшим правоотношениям должным образом применены нормы материального права, оценка которым подробно дана мировым судьей в решении с данными выводами суд соглашается в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от *.*.* по делу по иску ООО «Теплоэнергосервис» к Стреляевой Н.Н., Стреляеву В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги - изменить.

Взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате за жилье и коммунальных услуг в размере 3 670 руб.94 коп., оплату госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 4 070 (четыре тысячи семьдесят) руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Теплоэнергосервис» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 пени в сумме 857 руб.45 коп. - отказать.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Корешкова