Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 35 Великого Новгорода Новгородской области от 17 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в сумме 5479 руб., неустойки в сумме 5479 руб., за период с 01.05.2010 г. по день исполнения обязательства или вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, а именно замене некачественного товара на аналогичный, взыскании неустойки в размере 01 % начиная с "_"__г. по день исполнения обязательства или вынесения решения суда, указав в обоснование иска, что "_"__г. в магазине «Д*» им был приобретен сотовый телефон С*, стоимостью 5479 руб., однако в процессе его эксплуатации в период гарантийного срока в товаре обнаружились дефекты, которые не были устранены ответчиком в рамках гарантийного обслуживания. "_"__г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о замене мобильного телефона на телефон аналогичной марки, однако получил отказ, в связи с чем обратился в суд.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 5479 рублей, неустойку в размере 5479 рублей, начиная с "_"__г. день исполнения обязательства или вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 17 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в сумме 5479 руб., неустойки в сумме 5479 руб., за период с "_"__г. по день исполнения обязательства или вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 2 800 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьей при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, а также необоснованно судебные издержки (расходы за проведение экспертизы) взысканы с него (истца) в виду отсутствия его вины, в связи с продажей телефона ненадлежащего качества. В связи с чем, просил суд, решение мирового судьи отменить вынести новое решение удовлетворив его исковые требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

Надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30 параграф 2), а в части, не урегулированной им, законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичное право покупателя предусмотрено и п.1 ст. 18 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.5 ст. 18 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Пунктом 6 ст. 18 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на которы й установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что истец приобрел мобильный телефон для использования в личных целях, то, разрешая настоящий спор, мировой судья обосновано применил к возникшим между сторонами правоотношениям по заключению договора розничной купли-продажи товара, положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» покупатель вправе самостоятельно определять свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.

При рассмотрении дела установлено, что "_"__г. ФИО1 приобрел в магазине «Д*», расположенном по адресу: сотовый телефон «С*, стоимостью 5 479 рублей.

Согласно гарантийному талону и договору на мобильный телефон марки «С* покупатель ФИО1 ознакомлен с правилами эксплуатации и условиями гарантии о чем имеется отметка, удостоверенная подписью покупателя.

В соответствии с гарантийным договором гарантийный срок эксплуатации сотового телефона «С* составляет 12 месяцев со дня его продажи, т.е. с "_"__г. , через торговую сеть (магазин «Д*», либо технический отдел, расположенные по адресу: ) при наличии оригинала гарантийного талона, а также при правильной эксплуатации товара согласно условиям гарантийных обязательств.

В судебном заседании установлено, что в период гарантийного обслуживания истец обнаружил в товаре недостатки, выразившиеся в западании кнопки вызова и в том, что телефон не принимал входящие вызовы, в связи с чем, "_"__г. истец сдал телефон для гарантийного ремонта, который в свою очередь, был передан уполномоченной производителем организации сервисному центру ООО «П*» для устранения недостатков.

Согласно акту выполненных работ от "_"__г. , выполненному сервисным центром ООО «П*» произведена смена программного обеспечения ХХХ112.

В соответствии с ответом сервисного центра ООО «П*» от "_"__г. на момент проверки при внешнем и внутреннем осмотре аппарата были обнаружены следы залитая токопроводящей жидкостью системного разъема, однако в связи с тем, что нарушены «правила использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы» после передачи товара от продавца потребителю на основании п.6 ст.18 «Закона о защите прав потребителей» проведение гарантийного ремонта невозможно.

Согласно акту выполненных работ ООО «Т*» № от "_"__г. - смена программного обеспечения не относится к ремонтной операции, в ходе обслуживания изделия используются только оригинальные запчасти, изделие соответствует техническим параметрам, заявленным производителем,

"_"__г. истец подал претензию на имя индивидуального предпринимателя ФИО3 с требованием замены телефона в семидневный срок на аналогичный в случае неустранения неисправностей телефона в трехдневный срок, на которую получил ответ о том, что в ходе проверки были выявлены следы попадания жидкости внутри аппарата, обнаружена коррозия на элементах платы, в связи с чем, гарантийный ремонт невозможен.

В целях выяснения вопроса о качестве проданного истцу мобильного телефона, мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО «Г*». Согласно заключению эксперта № от "_"__г. (л.д. 46-51), в телефоне «С* имеются следы попадания влаги и развития электрохимической коррозии на контактах системного разъема и часовой батарейки печатной платы, которые вызвали ранее его неработоспособность, что и является механизмом образования недостатков. Попадание влаги во внутрь телефона недопустимо и является следствием неправильной эксплуатации телефона потребителем. На момент проведения экспертизы недостатков в работе телефона не обнаружено, во время исследования телефона, заявленные истцом дефекты не выявлены.

Указанные выводы также подтверждены экспертным заключением № от "_"__г. ООО «Ц*».

Оснований не доверять обоснованности выводов указанных экспертиз у суда не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, эксперты обладают специальными познаниями, имеют соответствующую квалификацию, кроме того эксперт С*, проводивший экспертизу, был опрошен в судебном заседании.

Указание в экспертном заключении № от "_"__г. ООО «Ц*» на некорректную работу микропроцессоров телефона, что является дефектом производителя, суд не может расценить как достаточное доказательство, подтверждающее продажу телефона ненадлежащего качества, т.к. данное указание эксперта носит предположительный характер.

Таким образом, не нашел подтверждение факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, на который истец ссылался как на основание своих требований, в связи с чем мировым судьей обоснованно было отказано в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости телефона, неустойки и компенсации морального вреда.

Также обоснованно мировым судьей не принят во внимание довод истца о применении последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» к сложившимся правоотношениям в виду нахождения телефона истца в гарантийном ремонте в общей сложности более 30 дней, т.к. данная норма применима в отношении технически сложного товара. Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575, не содержит наименование- телефон. Данный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

При разрешении настоящего спора мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана должная оценка исследованным доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а потому оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 в части иска о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости телефона, неустойки и компенсации морального вреда суд не находит.

Вместе с тем, решение мирового судьи в части взыскания с истца ФИО1 в пользу ответчика расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 2800 руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В данном случае, расходы по проведению экспертизы являются судебными издержками, понесенными ФИО3 в связи с рассмотрением дела. Учитывая, что ФИО1 в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов, в силу ч.5 ст. 18 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» указанные расходы отнесены на продавца, указанная сума при отказе в иске истцу, не подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст.ст.329, 330 ГПК РФ, суд

решил:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Великого Новгорода Новгородской области от 17 марта 2011г. по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в сумме 5479 руб., неустойки в сумме 5479 руб., за период с 01.05.2010г. по день исполнения обязательства или вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 2800 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода Новгородской области от 17 марта 2011г. оставить без изменения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья:__________________Габидулина Э.И._

Мотивированное решение составлено 16 июня 2011 года.

Судья:__________________Габидулина Э.И._