Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога от 22.03.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Запорожец В.М. обратился к мировому судье с иском к ОАО «МРСК Юга», ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о защите прав потребителей.

Истец просил мирового судью взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате низкого напряжения в электрической сети, сумму приобретенного стабилизатора напряжения и компенсацию морального вреда.

Решением от 22.03.2011 г. мировой судья постановил:

Взыскать ОАО «МРСК Юга» в пользу истца Запорожцев В.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате низкого напряжения в электрической сети, сумму приобретенного стабилизатора напряжения 5536 руб.; в счет компенсации причиненного морального вреда -1000 руб.

Взыскать с ОАО «МРСК Юга» за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 3267,50 руб.

Взыскать с ОАО «МРСК Юга» в доходе федерального бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Запорожцев В.М. отказать.

С указанным решением не согласился ответчик ОАО «МРСК Юга», просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» - Титова О.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель апеллятора ОАО «МРСК Юга» и истец Запорожец В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

Мировой судья принимая решение исходил из того, что ОАО «МРСК Юга» не обеспечил надлежащий контроль и обслуживание электрических сетей, осуществляющих электроснабжение домовладения истца, что послужило причиной возникновения ущерба у истца.

При этом суд применял нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1064, 1095) и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В тоже время, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что ОАО «МРСК Юга» не имеет с истцом каких-либо договорных отношений, регулируемых ст. 539-548 ГК РФ «Договор энергоснобжения». ОАО «МРСК Юга является сетевой организацией.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. От 01.03.2011) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно - диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», «сетевые организации»- организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации отказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использование объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Между истцом и ответчиком ОАО «МРСК Юга» не возникло правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей».

Таким образом, обязанность по доказыванию факта причинения ущерба и его размера в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Истец в обоснование своих требований предоставил ответ Администрации г. Таганрога от 14.02.2011 г., который был принят мировым судьей в качестве доказательства не качественности подачи электроэнергии.

В данном ответе идет ссылка на проведение 08.02.2011 г. работ по симметрированию нагрузок на высоковольтную линию.

В материалы дела представлен акт замера напряжения 08.02.2011 г., согласно которому на вводных изоляторах жилого дома истца напряжение составляет 221В, что соответствует требованиям ГОСТа 13109-97.

Мировой судья принимая в качестве доказательства ответ из Администрации г. Таганрога от 14.02.2011 г., в тоже время, отклоняет как доказательство результат проведенных работ от 08.02.2011 г. - акт замера напряжения, на который идет ссылка в ответе от 14.02.2011 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства низкого напряжения в электросети.

Отсутствуют доказательства причинения какого-либо ущерба имуществу истца вызванного низким напряжением в электросети.

Не представлено доказательств причинно-следственной связи между приобретением стабилизатора напряжения истцом и действиями (бездействием) ОАО «МРСК Юга» либо ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей неверно дана оценка, имеющимся в деле доказательствам, неверно применены нормы материального права.

Таким образом, имеются основания для отмены решения мирового судьи, предусмотренные ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом имеющихся доказательств суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, полагает возможным принять новое решение.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба, не доказан размер ущерба, не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков (бездействием), как ОАО «МРСК Юга», так и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и возникновением у истца ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Запорожец В.М. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Апелляционное решение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Исаев С.Н..