Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Петушинского районного суда от 17 мая 2022 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от 29 марта 2022 г. ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Петушинского районного суда от 17 мая 2022 г. постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, потерпевший К. просит решение отменить, постановление о назначении административного наказания оставить без изменения. Указывает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав К. и его представителя ФИО2, поддержавших жалобу, ФИО1, просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 29 марта 2022 г. в 14 час 50 минут на перекрестке ул. Маяковского и ул. ФИО3 г. Петушки, в районе <...> управляя автомобилем «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 13.9 Правил не уступил дорогу автомобилю «Вольво», государственный регистрационный знак ****, под управлением К.

Судья Петушинского районного суда, рассмотрев жалобу ФИО1, отменил постановление и вернул дело на новое рассмотрение в ГИБДД.

Такое решение обосновал тем, что уполномоченным должностным лицом не в полном объеме оценены все обстоятельства дела. В частности, из его материалов нельзя сделать однозначный вывод о том, что автомобиль ФИО1 двигался по второстепенной дороге.

В жалобе К. указывает, что судья районного суда при вынесении решения не дал никакой оценки видеозаписи происшествия, сделанной видеорегистратором его автомобиля.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Следовательно, при рассмотрении жалобы судье районного суда действительно было необходимо дать оценку не только тем доказательствам, которые он перечислил в решении, но и названной видеозаписи, а также проанализировать все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности. Этого сделано не было.

Из письменных объяснений К. следует, что он ехал на автомобиле «Вольво» по главной дороге - ул. Маяковского и намеревался пересечь ее перекресток с ул. ФИО3 в прямом направлении. Справа по ходу его движения находился <...>. Увидел, что со стороны магазина, находящегося в этом доме, выехал автомобиль «Тойота», который попытался пересечь ул. Маяковского. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось (л.д. 14).

ФИО1 в письменных объяснениях указал, что посетив магазин, расположенный в <...> вернулся в свой автомобиль и начал движение. Выехав на перекресток, допустил столкновение с автомобилем «Вольво» (л.д. 12).

В районном суде допрошен свидетель О., который пояснил, что находился возле места ДТП на территории, прилегающей к магазину «Бенефит-инвест» (ул. ФИО3, д. 3-а). Видел, как от парковки отъехал автомобиль ФИО1 и практически сразу начал маневр поворота налево. Затем раздался сигнал автомобиля К. Транспортное средство последнего выехало на встречную полосу и столкнулось с автомобилем «Тойота». Полагает, что столкновения можно было избежать, если бы К. продолжал прямолинейное движение.

Таким образом, из показаний ФИО1 и О. следует, что автомобиль «Тойота» выехал на проезжую часть ул. Маяковского не со второстепенной дороги – ул. ФИО3, а с прилегающей территории – парковки возле магазина, расположенного по адресу: <...>.

ФИО1 в областном суде это подтвердил. Пояснил, что по проезжей части ул. ФИО3 не двигался. Посетив магазин, выехал с прилегающей территории – парковки у магазина сразу на проезжую часть ул. Маяковского в направлении перекрестка с ул. ФИО3 и, оказавшись на перекрестке повернул налево.

Из материалов дела следует, что проезжая часть ул. ФИО3 перед перекрестком с ул. Маяковского проходит практически вплотную к <...>. Вместе с тем у <...> (в котором расположены магазины) имеется прилегающая территория, используемая для парковки автомобилей, что подтверждается фотографиями места происшествия на бумажном носителе (л.д. 35-39, 78-79) и в электронном виде (л.д. 40), проектом организации дорожного движения (л.д. 44, 57-60), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 16), видеозаписью с видеорегистратора (л.д. 49). При этом парковка у магазина отделена от проезжей части ул. ФИО3 металлическим ограждением и бордюрным камнем. В районе бордюра имеется небольшой перепад высот между проезжей частью ул. ФИО3 и прилегающей территорией. Аналогичных препятствий со стороны ул. Маяковского нет. В связи с этим выезд с прилегающей территории осуществляется сразу на проезжую часть ул. Маяковского.

Все это видно при покадровом или замедленном просмотре видеозаписи с видеорегистратора. На ней запечатлено отсутствие снега на перекрестке и на проезжей части ул. ФИО3. А также видно, что между проезжей частью ул. ФИО3 и территорией, прилегающей к магазину, в месте нахождения ограждения и бордюрного камня имеется снег.

Замедленный и покадровый просмотр видеозаписи позволяют прийти к выводу о том, что достоверными являются показания ФИО1 и О. о том, что ФИО1 до столкновения не двигался по проезжей части ул. ФИО3, а выехал с территории, прилегающей к магазину, сразу на проезжую часть ул. Маяковского под некоторым углом к ней и, уже двигаясь по главной дороге, выехал в границы перекрестка.

В областном суде потерпевший К. это подтвердил. Пояснил, что ФИО1 действительно выехал на перекресток не с проезжей части ул. ФИО3, а с прилегающей территории – с парковки у магазина.

На схеме места совершения административного правонарушения направление движения автомобиля ФИО1 на ул. Маяковского также указано с прилегающей к магазину территории (парковки), а не с проезжей части ул. ФИО3 (л.д. 16).

Достоверность имеющейся в деле и исследованной в судебном заседании областного суда видеозаписи происшествия стороны не оспаривают.

К. и его защитник полагают, что и при таких обстоятельствах ФИО1 должен был руководствоваться если не п. 13.9 Правил, то п. 8.3 Правил, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Нарушение последнего образует состав административного правонарушения предусмотренного не ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом право окончательной юридической квалификации содеянного принадлежит судье. Однако судьей Петушинского районного суда оценка ни содержанию видеозаписи, ни совокупности указанных обстоятельств не дана. В связи с этим они полагают, что решение судьи подлежит отмене с оставлением постановления без изменения либо с изменением постановления путем указания на нарушение ФИО1 п. 8.3 Правил и переквалификации содеянного на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Анализируя изложенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что с учетом показаний ФИО1 на досудебной стадии производства по делу и во всех судебных инстанциях, показаний свидетеля О. в районном суде, показаний К. в областном суде и видеозаписи происшествия, действия ФИО1 необоснованно квалифицированы как нарушение п. 13.9 Правил и административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку он не осуществлял движение через перекресток по второстепенной дороге, а выезжал с прилегающей территории сразу на главную дорогу.

Следовательно, в этой ситуации ФИО1 должен был руководствоваться не п. 13.9 Правил, а иными их положениями.

Сам по себе факт столкновения транспортных средств в границах перекрестка такого вывода не опровергает, поскольку до столкновения они оба некоторое время двигались друг за другом именно по главной дороге и никто из них не двигался по второстепенной.

Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Переквалификация на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невозможна в связи с тем, что это повлекло бы за собой недопустимый выход за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, так как изменению подлежали бы не только квалификация содеянного по КоАП РФ и пункт Правил дорожного движения, но и в полном объеме описание события административного правонарушения, данное в постановлении о назначении административного наказания (протокол об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ не составлялся).

В связи с изложенным постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопросы же о том, нарушен ли ФИО1 п. 8.3 Правил или иные нормы Правил, а равно о правомерности действий в сложившейся дорожной ситуации К. и о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от 29 марта 2022 г. и решение судьи Петушинского районного суда от 17 мая 2022 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин