Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по РО ФИО1 на решение судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении [ФИО]1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУМВД России по Ростовской области ФИО1 от 09.11.2013 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что он 09.11.2013 г. в 17 часов 00 минут на 801 км автодороги М-4 «Дон», управляя автомобилем ВАЗ 21103, р/н М906 ММ 05, не выполнил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурор Чертковского района Ростовской области опротестовал его в Чертковский районный суд Ростовской области. В протесте прокурор указал на то, что ФИО2 назначено взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что не соответствует требованиям административного законодательства, поскольку ч.1 ст. 3.2 КоАП РФ не предусмотрен такой вид наказания. Так же указал, что в резолютивной части постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.

Решением судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2013 года, по результатам рассмотрения протеста прокурора, постановление от 09.11.2013 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Не согласившись с вынесенным судьей решением ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по РО ФИО1 обжаловал его в Ростовский областной суд. В жалобе указал на то, что, поскольку административный штраф является денежным взысканием, понятия административный штраф и денежное взыскание идентичны между собой, то наличие в постановлении по делу таких понятий как штраф и взыскание одновременно не является нарушением действующего законодательства и не влечет отмену постановления. Так же в жалобе указал, что обязанность по указанию статьи КоАП РФ, по которой лицо привлечено к административной ответственности, именно в резолютивной части постановления, из смысла п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не усматривается.

В возражении на жалобу прокурор Чертковского района, считая решение судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2013 года законным и обоснованным, просил жалобу ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по РО ФИО1 оставить без удовлетворения.

ФИО2, а также ИДПС ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание явился прокурор Горбатько И.А., который возражал против удовлетворения доводов жалобы, считая решение судьи законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по РО ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы, судья областного суда учитывает, что полный текст решения суда был получен ДПС ДОБ ДПС ГИБДД 2 ГУ МВД России 23.12.2013 года, жалоба подана 14.01.2014 года с незначительным сроком пропуска, в связи с чем, судья приходит к выводу об обоснованности ходатайства ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по РО ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ.

Судья, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, возражением на жалобу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, на постановлении от 09.11.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 имеется оттиск штампа, выходящего за пределы резолютивной части постановления, с наложением на другой печатный текст описательно-мотивировочной части постановления, в котором указано, что ФИО2 назначено взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из буквального толкования ст.3.2 КоАП РФ следует, что за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в том числе административный штраф, но такая мера административной ответственности как взыскание КоАП РФ не предусмотрена.

Кроме того, в силу п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части постановления от 09.11.2013 г. не указано за совершение какого административного правонарушения, ФИО2 признан виновным, а так же какое административное наказание ему назначено.

Судья районного суда, отменяя постановление от 09.11.2013 г. исходил из того, что недостатки постановления невозможно восполнить при рассмотрении протеста прокурора.

Оснований не согласиться с позицией судьи Чертковского районного суда Ростовской области не имеется.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении [ФИО]1 – оставить без изменения, жалобу ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по РО ФИО1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: