Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 3 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 3 июня 2021 года отменено постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО1 от 17 февраля 2021 года, согласно которому ФИО2, ****, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, заместитель руководителя УФК по Владимирской области ФИО1 просит решение судьи отменить, считая, что выводы судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ являются неверными. Обращает внимание на то, что в предписании были указаны разные сроки устранения выявленных нарушений, в связи с чем неисполнение отдельных пунктов предписания образует самостоятельные составы административных правонарушений. Просит оставить в силе постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела во Владимирский областной суд не поступало. При таких обстоятельствах неявка участника по делу не препятствует рассмотрению доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию представителей УФК по Владимирской области ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения защитника Шиндаковой Е.А., указавшей на обоснованность и законность решения судьи районного суда, прихожу к следующему.

Частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Постановлением заместителя руководителя УФК по Владимирской области ФИО2, как должностное лицо - ****, привлечен к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания №28-11-20/22-766 от 07.02.2019 (в части нарушений п.п.2-4), выданного директору ****, согласно которому Учреждению необходимо было в течение 30 дней с даты получения предписания устранить выявленные нарушения бюджетного законодательства путем возмещения причиненного ущерба РФ в муниципальный бюджет для дальнейшего перечисления средств в федеральный бюджет.

При пересмотре постановления должностного лица судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отметив следующее.

В выданном УФК по Владимирской области предписании от 07.02.2019г. № 28-11-20/22-766 было указано на наличие 4 нарушений, которые необходимо было **** устранить в 30-дневный срок с момента получения данного предписания.

Предписание было направленно по юридическому адресу Учреждения и получено 11 февраля 2019 года.

Таким образом, срок исполнения предписания - не позднее 13 марта 2019 года.

Нарушение, которое необходимо было устранить по первому пункту, не оспаривалось юридическим лицом. За неисполнение в данной части предписания Д, как директор ****, председатель ликвидационной комиссии, был на основании постановления от 29.08.2019 привлечен к административной ответственности по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу, штраф оплачен 24.09.2019). Нарушения, указанные в пунктах 2-4 предписания оспаривались **** в Арбитражном суде Владимирской области. В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2019 №**** действие пунктов 2, 3, 4 Предписания было приостановлено.

Таким образом, с учетом действия обеспечительных мер в период с 11.03.2019 по 17.07.2020 срок исполнения пунктов 2,3,4 Предписания истекал не позднее 20 июля 2020 года.

Установив неисполнение предписания в части пунктов 2-4, должностное лицо УФК по Владимирской области привлек ФИО2, как должностное лицо, к административной ответственности по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в решении судьи районного суда, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Таким образом, указанное административное правонарушение выражается в неисполнении в установленный срок предписания как самостоятельного ненормативного правового акта.

Установление административным органом в одном предписании различных сроков исполнения конкретных мероприятий (или, как по настоящему делу, применение обеспечительных мер, что повлияло на срок определения даты исполнения предписания) предполагает возможность неоднократного привлечения к административной ответственности в случае неисполнения одного и того же предписания, но разных его пунктов. Однако конструкция объективной стороны состава этого административного правонарушения не предполагает возможности привлечения лица к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ за каждое не исполненное в срок мероприятие и не предусматривает возможности неоднократного привлечения к административной ответственности за невыполнение одного предписания.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2015 года N 35-АД15-2.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, постановлением от 29.08.2019 ФИО5, как должностное лицо, законный представитель Учреждения, был привлечен к административной ответственности по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания в части невыполнения требований первого пункта названного предписания.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения ФИО2, как должностного лица, законного представителя Учреждения, за неисполнение того же самого предписания, но других пунктов, не имелось в силу конструкции ч.20 ст.19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда является обоснованным и законным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 3 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова