Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации г. Таганрога № 7 от 21 июля 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации г. Таганрога № 7 от 21 июля 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи.

Заявитель ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

ФИО2 и его защитники Ловицкий Р.А., Железняк А.А., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судья Ростовского областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 5.35 КоАП Российской Федерации нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации г. Таганрога № 7 от 21 июля 2020 года ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, выразившееся в том, что он нарушил условия мирового соглашения, утвержденного Аннинским районным судом Воронежской области, воспрепятствовав матери ФИО1 общению с несовершеннолетней дочерью ФИО8., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, скрыв место нахождения ребенка с 05.06.2020 года.

Судья городского суда, отменяя постановление Комиссии, обосновал свое решение тем, что доказательств намеренного сокрытия места нахождения ребенка помимо его воли и неисполнения судебного решения об определения места жительства ребенка материалы дела не содержат.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, но и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта.

Судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

По данному делу основанием привлечения к административной ответственности ФИО2 послужил факт воспрепятствования общения матери с ее несовершеннолетней дочерью, а не только сокрытие места нахождения ребенка, как указал в своем решении судья первой инстанции.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2019 года, вступившего 12 марта 2019 года в законную силу, место жительства несовершеннолетней ФИО9. определено с ее матерью ФИО1

Таким образом, из указанного следует, что судьей городского суда не обеспечено полное и всестороннее исследование обстоятельств дела об административном правонарушении, возбужденного в связи с неисполнением ФИО2 судебного решения об определении места жительства ребенка, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения. Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет за собой отмену и возвращение дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии оснований для отмены решения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области заслуживают внимания.

Однако согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского суда, которым было отменено постановление административного органа о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи городского суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи городского суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей городского суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы ФИО1 на решение судьи Таганрогского городского суда, отменившего вынесенное постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации г. Таганрога, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом ВС РФ 10 апреля 2013).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: