Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «Московское» ФИО1 на решение судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 марта 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Московское» ФИО1 по ч.2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У с т а н о в и л :

Постановлением начальника МИФНС России № 6 по Ростовской области от 22.02.2011г. директор ООО «Московское» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 марта 2011г. постановление от 22.02.2011г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи от 14.03.2011г., производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица. В жалобе указано на наличие процессуальных нарушений по проведению проверки, составлению протокола об административном правонарушении.

ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила отменить решение судьи, ссылаясь на то, что в магазине «Продукты» осуществляется реализация спиртных напитков ООО «Московское», продуктов- ИП ФИО1 Продавец неправильно выдала товарный чек от имени ИП на вино.

Представитель МИФНС России № 6 по РО не явился, извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы на решение, выслушав ФИО1, судья пришел к следующему.

Постановлением начальника МИФНС России № 6 по Ростовской области от 22.02.2011г. директор ООО «Московское» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, выразившееся в том, что 11.02.2011г. в 10 час. 05 мин. во время проведения проверки по вопросу применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов установлено, что продавец ООО «Московское» ... при продаже .... по требованию покупателя не выдана товарный чек. Выписан товарный чек от имени ИП ФИО1

Постановляя решение, судья пришел к выводу, что в действиях директора ООО «Московское» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ - отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Выводы судьи являются правильными.

Требования, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей выполнены.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица от 22.02.2011г., основываются на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

В ходе производства по делу обоснованно установлено, что факт отказа в выдаче товарного чека при продаже ... 11.02.2011г. нашел свое подтверждение в ходе исследования материалов дела.

Директором ООО «Московское» ФИО1 не выполнены требования ч. 2.1. ст. 2, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Выдача товарного чека от имени ИП ФИО1 не может быть расценена как выполнение требования покупателя о выдаче товарного чека на приобретение товара у ООО «Московское».

Доводы жалобы о недоказанности совершения ФИО1 административного правонарушения опровергаются исследованными доказательствами, не доверять которым нет оснований.

Давая оценку доводам ФИО1 об отсутствии ее вины в невыдаче товарного чека от имени ООО «Московское», следует указать, что продавцом в данном случае выступает ООО «Московское», директор общества несет ответственность за организацию деятельности Общества. Исходя из пояснений продавца ООО «Московское» ею выдан чек от имени ИП ФИО1 в виду отсутствия чеков ООО «Московское (л.д.17), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей директором ООО «Московское».

Наличие в должностной инструкции продавца обязанности по выдаче товарного чека по требованию покупателя не может считаться как исчерпывающие меры, принятые ФИО1, как должностным лицом- директором ООО «Московское» в целях соблюдения требований ФЗ № 54-ФЗ.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о потерпевшем, нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, о неизвещении о проведении проверки налоговым органом не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, поскольку не повлияли на полноту и объективность рассматриваемого дела.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлена, копия протокола ей вручена, правом дать объяснения ФИО1 воспользовалась, о дне рассмотрения дела должностным лицом 22.02.2011 г. извещена.

Налоговые органы, осуществившие проверку деятельности ООО «Московское», действовали в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", который не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением.

Следовательно, вывод судьи Новошахтинского районного суда о наличии в действиях директора ООО «Московское» ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, является правильным, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 марта 2011г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: