Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кольчугинского городского суда от 8 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении технического директора ОП ООО «****» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 января 2012 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно, вина его не установлена и не доказана, правонарушения он не совершал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в составление протоколов проверки знаний участвовал предыдущий технический директор, а он еще не был принят на работу в ОП ООО «****». Считает, что при привлечении его к административной ответственности были нарушены нормы процессуального законодательства.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела видно что, согласно распоряжению от 14.02.2011 года № 4104 и.о.заместителя руководителя Верхне-Волжского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомном надзору в период с 21 февраля 2011 года по 7 марта 2011 года на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности опасных производственны объектов была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОП ООО «****», расположенного по адресу г.****, переулок ****, д.№****.

По результатам данной проверки были выявлены нарушения требований технических регламентов и иных обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами в области промышленной и энергетической безопасности, а именно: п.29 в протоколах №№ 6,7,10 проверки знаний отсутствует указание о наличии допуска выполнению газоопасных работ (нарушение ПБ 12-529-03 п.1.2.5, ст.9 п.1 ФЗ от 21 июля 195 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»); п.30. отсутствует дополнительная теоретическая подготовка по программам, разработанным учетом профиля работ и утвержденным техническим руководителем организации (нарушение ПБ 12-529-03 п.1.2.9, ст. 9 п.1 ФЗ от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»); п.31. отсутствует предварительное уведомление органов Ростехнадзора о времени и месте проведения аттестации (нарушение ПБ 12-529-03 п. 1.2.9, ст.9 п.1 ФЗ от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

В соответствии с п.2.13 должностной инструкции технического директора от 16 ноября 2010 года он организует обучение и повышение квалификации рабочих и инженерно-технических работников и обеспечивает постоянное совершенствование и подготовку персонала.

Согласно должностной инструкции 1Д работника, ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «****» несет обязанности по обеспечению проведения контроля за соблюдением промышленной безопасности, организует подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности.

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу техническим директором ОП ООО «****» Кольчугинского района по трудовому договору с 15.11.2010г.. Приказом от 8 февраля 2011 года на него возложена ответственность за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, также на него возложена обязанность решения вопросов по безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, трубопровода горячей воды I соответствии с ПБ 10-574-03 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых I водогрейных котлов», п.9.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пар; и горячей воды».

Таким образом, ФИО1, занимая должность технического директора ОП ООО «****» не надлежащим образом исполнил свои служебные обязанности в области требований промышленной безопасности, то есть не проверил наличие у рабочих допуска к выполнению газоопасных работ в нарушение ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21 июля 1997 года, следовательно, он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Данный факт правильно установлен в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

При таких данных, вывод судьи об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности является правильным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при привлечении его к административной ответственности были нарушены нормы процессуального законодательства, являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что проверка общества с ограниченной ответственностью «****» была проведена на основании распоряжения и.о.заместителя руководителя Верхне-Волжского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомном надзору от 14.02.2011 года № 4104, в соответствии с положениями ч.12 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении от 11 января 2012 года, в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ, с учетом положений ст.28.2 КоАП РФ. Впоследствии должностным лицом было вынесено постановление, которое в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Данные действия проводились уполномоченным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, с применением норм положениями о Федеральном законе «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении ФИО1 к административной ответственности, так и при рассмотрении жалобы районным судом, не установлено.

Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кольчугинского городского суда от 8 июня 2012 года в отношении технического директора ОП ООО «****» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Ю.Вуколова