Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 18 апреля 2011 года по делу по иску Минина В.А. к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула обратился Минин В.А. с исковым заявлением к ВТБ 24 (ЗАО), в котором просит обязать ответчика зачесть в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы: оплаченные им в качестве комиссии за выдачу кредита в размере 30 000 рублей, пени в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» в размере 13 500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 680 рублей, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме 2 000 рублей, обязать ответчика после проведения зачета предоставить ему уточненную информацию о полной стоимости кредита (за вычетом комиссии) по кредитному договору, а также обязать выдать новый график погашения оставшейся суммы кредита с учетом проведенного зачета. Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) компенсацию понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, транспортных расходов в сумме 100 рублей, 106 рублей 16 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Банк ущемил его права потребителя, включив в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита, основывая свои требования на статье 16 Федерального закона «О защите прав потребителя», статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на Положении о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года за № 54-П, считает, что условия указанного выше кредитного договора в части взимания комиссии в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 18 апреля 2011 года требования истца удовлетворены частично, обязав ответчика зачесть в качестве суммы основного долга Минина В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 47 180 рублей, в том числе: оплаченную последним комиссию в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 680 рублей, а также неустойку в размере 10 000 рублей. Обязав ответчика после проведения зачета предоставить истцу информацию о полной стоимости кредита (за вычетом комиссий) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выдать новый график погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом проведенного зачета. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, услуг нотариуса по оформлению доверенности, транспортных и почтовых расходов в общем размере 8 706, 16 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 510,40 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с решением суда не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального права. В соответствии с пунктом 2.1. части 2 Указанного ЦБ РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета е доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с включением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита. Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом, в частности, статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Указанное право Банка не противоречит пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку, подписав договор, истец согласился на оплату суммы комиссии за выдачу кредита. Истец на стадии заключения договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором и мог отказаться от его заключения. Истец добровольно заключил с Банком кредитный договор на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству, производил выплаты сумм кредита, процентов комиссий в соответствии с условиями кредитного договора, был надлежащим образом информирован Банком при заключении кредитного договора о всех подлежащих уплате суммах, в том числе и комиссии за предоставление кредита. Считают, что требования истца о признании недействительным пункта условий кредитного договора, заключенного между ним и банком по взиманию комиссии за выдачу кредита являются необоснованными, так как при заключении данного договора истец ознакомился со всеми его условиями, в том числе, и с условиями о взимании банком комиссии за выдачу кредита. Таким образом, включение в условия договора право банка на взимание комиссии за выдачу кредита и ознакомление истца с данными условиями свидетельствует о достижении между сторонами согласия об уплате данного платежа. Более того, факт исполнения заемщиком данного условия свидетельствует о принятии им обязательств в указанной части. Таким образом, оснований для признания условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, в размере 30 000 рублей, недействительным не имеется. При вынесении решения судом необоснованно завышена и взыскана сумма компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя. Банк считает, что при удовлетворении компенсации морального вреда судом не соблюден принцип разумности и справедливости. Таким образом, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей является завышенным. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Анализ документов и подготовка иска по такому стандартному делу небольшой сложности требует ни значительных временных затрат, ни специфических знаний от исполнителя по договору оказания юридических услуг, стоимость заявленных ко взысканию услуг явно завышена. Кроме того, образец искового заявления о взыскании сумм комиссий размещен на официальном сайте Управления Роспотребнадзора, что позволяет гражданам обращаться в суд с указанными исками без привлечения юристов. Таким образом, написание, претензий в банк и подача иска, форма которых широко представлена в виде шаблонов не является сложным процессуальным действием. На основании изложенного, считает, компенсацию убытков связанных с оплатой юридических услуг в размере 8 000 рублей завышенными.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении повестки.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мининым В.А. и Банком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей, сроком на 7 лет, под 19,55 % годовых (л.д. 12-13).

При заключении договора банк открыл истцу ссудный счет, за что удержал с истца комиссию за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита, а именно 30 000 рублей.

Как верно установлено мировым судьей, факты оплаты истцом и взимания Банком 30 000 рублей в качестве комиссии за выдачу кредита по указанному выше договору, а также предоставление ответчиком истцу кредита в сумме 1 500 000 рублей, сторонами не оспаривался.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2.1.2 Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физическою лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона oт 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с включенными кредитными договорами.

Между тем, как установлено мировым судьей, плата за выдачу кредита по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуг.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание приведенные выше требования закона и нормативных правовых актов, мировой судья обоснованно решил, что положения указанного выше кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и истцом, в соответствии с которым на последнего возложена обязанность по уплате банку единовременной, комиссии за выдачу кредита не основано на законе, нарушают права потребителя и подлежат в этой части, признанию недействительными.

Учитывая изложенные выше выводы, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о зачете, уплаченных им в качестве комиссии за выдачу кредита 30 000 рублей по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанием Банка России от 25 февраля 2011 года № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 28 февраля 2011 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8 %.

Таким образом, требования истца о зачете в качестве основного долга неустойки основано на требованиях действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, мировой судья обосновано удовлетворил требование истца о зачете в качестве основного долга суммы пени, подлежащей выплате истцу за нарушение сроков выполнения его требования о возврате 30 000 рублей, рассчитанной на основании Закона «О защите прав потребителя».

Так, согласно Закону «О защите прав потребителя» недостатком товара (работы, услуги), является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из статьи 30 Закона «О защите прав потребителей», усматривается, что за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 укачанного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», установлено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг ) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, почтового уведомления истец, обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием об устранении недостатков услуги по выдаче кредита, связанной с нарушением требований закона при ее оказании, путем добровольной выплате ему 30 000 рублей, незаконно взимаемой ответчиком в качестве комиссии за выдачу, установив для это срок 10 дней.

Поскольку Банком добровольно не исполнено указанное требования потребителя об устранении недостатка услуги, мировой судья обосновано удовлетворил требование истца о зачете в качестве основного долга неустойку, при этом размер суммы неустойки мировым судьей проверен и подлежал уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким, образом, мировой судья обоснованно удовлетворил иск Минина В.А. в части обязания ВТБ 24 (ЗАО) зачесть в качестве суммы основного долга оплаченную комиссию, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку.

Правовых оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

При заключении кредитного договора были нарушены права истца, как потребителя, мировой судья верно установил, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера заявленного спора, конкретных обстоятельств дела, мировой судья завысил размер компенсации морального вреда, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, составление представителем истца искового заявления и претензии, с учетом требований разумности, суд считает, подлежащим удовлетворению расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1 000 рублей, в связи с чем в данной части решение мирового судьи также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Руководствуясь статьями 327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 18 апреля 2011 года по делу по иску Минина В.А. к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей изменить в части.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Минина В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО)в пользу Минина В.А. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.А. Яковченко