Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода от 27 апреля 2010 года, принятое по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности. В обоснование иска указала, что после смерти матери она является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Кроме нее, собственниками указанного имущества являются ее брат ФИО2 в размере 1/6 доли в праве собственности на указанное имущество, и соседи ФИО3 и ФИО4 по ? доли в праве собственности на указанное имущество. Ссылаясь на то, что ответчик не принимал участие в оформлении наследства, в затратах на содержание и обслуживание жилого дома, просит взыскать с ответчика 1/6 затрат на оформление технического паспорта на жилой дом, кадастрового плана и проведение межевания участка в размере 713 руб.02 коп., 1/6 долю затрат, произведенных истцом на проведение ремонта после пожара в сумме 4167 руб. 03 коп., 1/3 часть от затрат на страхование жилого дома на 2006 года, страхование на 2007 год, оплату электроэнергии по октябрь 2009 года, приобретение дров для отопления половины жилого дома в сумме 1807 руб. 07 коп., судебные издержки в размере 267 руб. 05 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Великого Новгорода иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, 2374 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., всего в сумме 2574 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано. В доход бюджета Новгородской области с ФИО2 и ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме по 4000 руб. в каждого.

Не соглашаясь с указанным решением мирового судьи, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит взыскать с ФИО2 7537 руб., в том числе за замену электропроводки в сумме 6135 руб. 07 коп., оформление наследства и документов на дом для получения свидетельства о праве собственности в сумме 583 руб. 05 коп., за оплату электроэнергии в сумме 817 руб. 98 коп., всего в сумме 7537 руб., стоимость проведения экспертизы просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы изложенные в апелляционной жалобе, подержала, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части требований о взыскании с него расходов на приобретение дров для отопления дома в сумме 133 руб. 33 коп. признал, в остальной части иск не признал, пояснив, что наследственным имуществом он не пользуется, так как истица препятствует ему в пользовании спорным жилым домом. Кроме того, считает, что пожар в доме произошел по вине истицы, в связи с чем требования о взыскании с него расходов по восстановлению жилого помещения после пожара, а также по замене электропроводки заявлены истцом неправомерно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе считал необоснованными.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что на основании завещания после смерти ФИО5 ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве собственности, а ФИО2 – 1/3 доли в праве собственности на имущество, в том числе жилой дом

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по указанному адресу произошел пожар. Как усматривается из справки Отдела государственного пожарного надзора по Великому Новгороду № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара повреждена деревянная перегородка, делящая комнаты, потолок, перекрытие, изоляция электропроводки, частично потрескались стекла, закопчена внутренняя отделка и имущество жилого дома. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение изоляции электропровода в результате большого переходного сопротивления, возникшего в месте соединения электропроводов розетки, из-за расслабленных соединений

Мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что причиной пожара явилось ненадлежащее содержание имущества жилого дома собственниками. Поскольку собственниками поврежденного имущества являются обе стороны, следовательно на основании ст. 249 ГК РФ они должны нести расходы по восстановлению указанного имущества.

Определением мирового судьи по данному гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара жилого помещения в составляет 13820 руб. 17 коп., стоимость затрат по восстановлению электропроводки в указанном жилом помещении составляет 36422 руб. 92 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости судебных доказательств, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта, являются полными и обоснованными. В распоряжение эксперты были предоставлены все необходимые материалы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и дан им соответствующий анализ, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы по восстановлению имущества после пожара подлежат взысканию с ответчика в сумме 2198 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований мировой судья также правомерно отказал истцу, применив срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, в отношении требований истца о взыскании расходов, понесенных истцом в 2006 году, на основании чего истцу обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку расходы по страхованию не относятся к группе платежей, обязанность выплачивать которые установлена правыми актами, указанные расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности. Поскольку второй участник долевой собственности ФИО2 возражает против взыскания с него указанных расходов, следовательно истец не вправе взыскивать указанные расходы с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств несения расходов за использование ответчиком электроэнергии, а также необходимости замены электропроводки, следовательно, заявленные истцом расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Мировым судьей обоснованно с ответчика взысканы расходы на приобретение дров для отопления дома в сумме 133 руб. 33 коп., поскольку требования в указанной части ответчик признал.

Довод ФИО2 о том, что истец препятствует ему в пользовании спорным жилым домом суд не принял во внимание, так как указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперта составляет 8000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования ФИО1 судом удовлетворены частично, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в процентном соотношении от удовлетворенных требований в размере 1680 руб., с ФИО1 подлежат взысканию в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 6320 руб. Следовательно, в указанной части решение мирового судьи подлежит изменению, в остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода от 27 апреля 2010 года, принятое по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, - изменить в части распределения судебных расходов. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 6320 руб. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 1680 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Разъяснить сторонам право на ознакомление с мотивированным решением с момента его составления судом, с 23 августа 2010 года.

Председательствующий: А.А.Костяева