Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 24 мая 2016 г., которым постановление главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель от 04 марта 2016 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 Зякина А.В. - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 24 мая 2016 г. постановление главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель от 04 марта 2016 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 Зякина А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит решение судьи изменить в части назначенного наказания.

Указывает, что использование находящего на земельном участке здания пожарного депо под офисные помещения, магазин и автосервис не изменяет его изначального назначения (гаражное), не наносит какой-либо вред окружающей среде, не затрагивает права и интересы третьих лиц, не ухудшает состояние земельного участка. Данные обстоятельства при вынесении решения судьей не были учтены, также как и обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным либо назначении наказания ниже низшего предела.

ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 ЗякинаА.В., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства ФИО1 выявлено использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации пожарного депо, расположенного по адресу: ****, не в соответствии с разрешенным видом его использования, а для размещения офисов, магазина и автосервиса.

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 20 февраля 2016 г. фототаблицей, письменными объяснениями ФИО1, приложенными к акту проверки, кадастровым планом земельного участка и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.При рассмотрении жалобы во Владимирском областном суде защитник ФИО1 Зякин А.В. не отрицал факта нахождения в здании груминг-салона, мастерской по пошиву, диспетчера такси, магазина и автосервиса.

Каких-либо доказательств того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером **** - для эксплуатации пожарного депо, изменен в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Зякин А.В. пояснил, **** с ФИО1 Первоначально здание с земельным участком были приобретены в собственность им, однако, затем их собственность переоформлена на ФИО1

Вид разрешенного использования земельного участка не менялся.

Таким образом, должностным лицом и судьей сделан правильный вывод о том, что земельный участок используется ФИО1 не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Наказание ей назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Каких-либо сведений, позволяющих отнести вмененное в вину ФИО1 правонарушение к малозначительным, в материалах дела нет.

Довод о том, что наказание несоразмерно содеянному, и с учетом наличия на иждивении несовершеннолетних детей, содержание которых единолично осуществляется ФИО1, наряду с обязательствами, связанными с содержанием дома и оплатой коммунальных услуг, подлежит снижению ниже низшего предела, не является основанием для удовлетворение жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Из пояснений защитника ФИО1 Зякина А.В. следует, что он ****. З.А. и Д. – ****.

В связи с этим доводы о том, что ФИО1 единолично осуществляет содержание детей являются необоснованными.

Из пояснений Зякина А.В. следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Сведений об имущественном положении, о доходах, свидетельствующих о тяжелом материальном положении лица, привлеченного к административной ответственности, и возможности назначения наказания с учетом положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, ФИО1 не представлено.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, не допущено.

В связи с изложенным постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их изменения ли отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель от 04 марта 2016 г. и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 24 мая 2016 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин