Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Широковой Н. С. на решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 24 мая 2016 г., которым постановление главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель от 04 марта 2016 г., вынесенное в отношении Широковой Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника Широковой Н.С. Зякина А.В. - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 24 мая 2016 г. постановление главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель от 04 марта 2016 г., вынесенное в отношении Широковой Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника Широковой Н.С. Зякина А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Широкова Н.С. просит решение судьи изменить в части назначенного наказания.

Указывает, что использование находящего на земельном участке здания пожарного депо под офисные помещения, магазин и автосервис не изменяет его изначального назначения (гаражное), не наносит какой-либо вред окружающей среде, не затрагивает права и интересы третьих лиц, не ухудшает состояние земельного участка. Данные обстоятельства при вынесении решения судьей не были учтены, также как и обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным либо назначении наказания ниже низшего предела.

Широкова Н.С.надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Широковой Н.С. ЗякинаА.В., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства Широковой Н.С. выявлено использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации пожарного депо, расположенного по адресу: ****, не в соответствии с разрешенным видом его использования, а для размещения офисов, магазина и автосервиса.

Указанные обстоятельства Широковой Н.С не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 20 февраля 2016 г. фототаблицей, письменными объяснениями Широковой Н.С., приложенными к акту проверки, кадастровым планом земельного участка и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.При рассмотрении жалобы во Владимирском областном суде защитник Широковой Н.С. Зякин А.В. не отрицал факта нахождения в здании груминг-салона, мастерской по пошиву, диспетчера такси, магазина и автосервиса.

Каких-либо доказательств того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером **** - для эксплуатации пожарного депо, изменен в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Зякин А.В. пояснил, **** с Широковой Н.С. Первоначально здание с земельным участком были приобретены в собственность им, однако, затем их собственность переоформлена на Широкову Н.С.

Вид разрешенного использования земельного участка не менялся.

Таким образом, должностным лицом и судьей сделан правильный вывод о том, что земельный участок используется Широковой Н.С. не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Действия Широковой Н.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Наказание ей назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Каких-либо сведений, позволяющих отнести вмененное в вину Широковой Н.С. правонарушение к малозначительным, в материалах дела нет.

Довод о том, что наказание несоразмерно содеянному, и с учетом наличия на иждивении несовершеннолетних детей, содержание которых единолично осуществляется Широковой Н.С., наряду с обязательствами, связанными с содержанием дома и оплатой коммунальных услуг, подлежит снижению ниже низшего предела, не является основанием для удовлетворение жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Из пояснений защитника Широковой Н.С. Зякина А.В. следует, что он ****. З.А. и Д. – ****.

В связи с этим доводы о том, что Широкова Н.С. единолично осуществляет содержание детей являются необоснованными.

Из пояснений Зякина А.В. следует, что Широкова Н.С. является индивидуальным предпринимателем.

Сведений об имущественном положении, о доходах, свидетельствующих о тяжелом материальном положении лица, привлеченного к административной ответственности, и возможности назначения наказания с учетом положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, Широковой Н.С. не представлено.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, не допущено.

В связи с изложенным постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их изменения ли отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель от 04 марта 2016 г. и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 24 мая 2016 г., вынесенные в отношении Широковой Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Широковой Н.С. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин