Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора акционерного общества «Спецавтохозяйство» (далее – АО «Спецавтохозяйство», Общество) Самодурова Ю.В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям от 03 июля 2019 г. и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 11 октября 2019 г., вынесенные в отношении Самодурова Юрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям от 03 июля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Суздальского районного суда от 11 октября 2019 г., генеральный директор АО «Спецавтохозяйство» Самодуров Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Самодуров Ю.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что проверка проведена с нарушением требований КоАП РФ, ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и приказов Генерального прокурора Российской Федерации. Должностным лицом и судьей дана неверная оценка нормам законодательства об обращении с отходами.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Самодурова Ю.В. и его защитника Большакову Е.Е., поддержавших жалобу, прокурора Шурыгину С.В. и представителя межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям Кулакову И.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Статьей 8.2 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 226-ФЗ, действовавшей на момент совершения деяний, вмененных в вину Самодурову Ю.В., установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

На основании п. 7 ст. 12 Закона об отходах, запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об отходах, запрещается применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров.

Генеральный директор АО «Спецавтохозяйство» Самодуров Ю.В. привлечен к административной ответственности в связи с нарушениями требований п. 7 ст. 12 и п. 10 ст. 12 Закона об отходах при осуществлении деятельности на территории свалки отходов у с. Новоалександрово Суздальского района.

Нарушения выявлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Владимира с привлечением специалистов Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области и межрегионального управления Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям.

Проверка проводилась на основании поручения прокуратуры Владимирской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Решение о проведении проверки принято и.о. заместителя прокурора г. Владимира Петровым А.И. 27 марта 2019 г. В тот же день копия решения выдана на руки Самодурову Ю.В., о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 20. т. 1). Форма решения соответствует требованиям приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2017 г. № 172.

Таким образом, проверка начата с соблюдением требований ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Срок проверки первоначально установлен с 27 марта до 25 апреля 2019 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней.

24 апреля 2019 г. заместителем прокурора г. Владимира Коноваловым В.А. принято решение о продлении срока проверки до 20 мая 2019 г. (л.д. 222, т. 1).

Таким образом, общий срок проверки соответствует положениям ч. 4 ст. 21 указанного закона.

На основании ч. 11 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» руководитель или иной уполномоченный представитель проверяемого органа (организации) уведомляется о продлении срока проведения проверки в течение двух дней со дня принятия решения о продлении срока проведения указанной проверки.

В нарушение указанной нормы закона копия решения о продлении срока проведения проверки была выдана на руки Самодурову Ю.В. лишь 07 мая 2019 г.

Сведений о том, что уведомление о продлении срока проведения проверки иным образом направлялось Обществу в течение 2 дней с даты его принятия в деле нет, прокурором по запросу судьи областного суда не представлено. Законный представитель Общества Самодуров Ю.В. и его защитник пояснили, что такое уведомление Обществу ранее 07 мая 2019 г. не поступало.

Изложенное свидетельствует о том, что прокурором было допущено нарушение положений ч. 11 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в части своевременного уведомления о продлении срока проведения проверки.

Анализируя правовые последствия этого нарушения, прихожу к следующему.

Положения ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» не предусматривают возможности признания результатов прокурорской проверки недействительными в случае нарушения требований ч. 11 ст. 21 этого закона.

Положения ст. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регулирующие схожие правоотношения, также не указывают на то, что несвоевременное уведомление проверяемого юридического лица о продлении срока проверки (такое продление допускается ст. 13 указанного закона) является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.

Непосредственные выезды сотрудников прокуратуры г. Владимира и привлеченных специалистов контролирующих органов на территорию свалки осуществлялись 27 марта 2019 г. и 07 мая 2019 г. Именно в эти даты генеральный директор Общества лично получал копии решений о проведении проверки и о продлении ее срока. Из его пояснений в областном суде следует, что он присутствовал на свалке в момент нахождения там прокуроров и в том и в другом случае.

В связи с изложенным нарушение срока уведомления Общества о продлении срока проверки не является основанием для признания недействительными результатов проверки.

В соответствии с ч. 13 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

К проверке по настоящему делу 27 марта 2019 г. (справка на л.д. 23-24, т. 1) и 07 мая 2019 г. (справка на л.д. 27-30, т. 1) привлекались сотрудники Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области и Межрегионального управления Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям (справка на л.д. 26, т. 1).

Справки указанных должностных лиц по результатам выездов являются иными документами, предусмотренными ст. 26.7 КоАП РФ и в этом качестве являются допустимыми доказательствами. В связи с этим доводы о том, что специалисты не предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и им не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.8, 25.6 КоАП РФ не являются основанием для отмены постановления и решения.

В составленных ими справках, а также в актах, составленных работниками прокуратуры (л.д. 22, 32-33, т. 1) указано на обнаружение на свалке твердых коммунальных отходов: пластиковых бутылок из-под йогурта, безалкогольных напитков, продуктов питания, непищевых товаров народного потребления, на которых указаны даты производства 2018 г., январь – март 2019 г., а также медицинских отходов.

Акт проверки от 07 мая 2019 г. составлен в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 19 февраля 2015 г. № 78 в присутствии генерального директора Общества и иных лиц, участвовавших в проверке. В нем указана информация о результатах проверки, предусмотренная ч.ч. 4 и 6 ст. 27.8 КоАП РФ, в связи с чем он также является допустимым доказательством по делу.

Доводы о том, что при составлении акта отсутствовали понятые на свидетельствуют о его незаконности, поскольку требование об их обязательном участии закреплено в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, а не в ч.ч. 4 и 6 ст. 28.7 КоАП РФ, на которые имеются указания в названном приказе Генерального прокурора Российской Федерации и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 г. № 1502-О.

Вынесение заместителем прокурора постановления о возбуждении производства по делу не немедленно после проверки, а 17 мая 2019 г., то есть имевшее, по мнению стороны защиты, место нарушение положений ст. 28.5 КоАП РФ не является основанием для отмены постановления и решения, так как этот срок пресекательным не является.

Самодуров Ю.В. и его защитник указывают, что обнаруженные проверяющими на свалке отходы не могут быть однозначно отнесены к твердым коммунальным отходам, так как исследования класса их опасности не проводились. А в «Федеральном классификационном каталоге отходов» (утвержденном приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 г. № 242) имеются указания на то, что отходы, подобные обнаруженным на свалке, могут быть отнесены к иным видам отходов, в том числе к отходам 5 класса опасности, которые могут быть использованы для рекультивации свалки.

С указанным доводом нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1 Закона об отходах твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

На основании ч. 2 ст. 14 Закона об отходах подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов не требуется.

В судебном заседании Владимирского областного суда на это указал и представитель межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям.

Из справок, составленных специалистами по итогам выездов 27 марта и 07 мая 2019 г., следует, что на свалку систематически попадают отходы товаров, утративших свои потребительские свойства именно в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами. Эти сведения подтверждены фотографиями.

Следовательно, выводы прокурора, должностного лица Росприроднадзора и судьи районного суда об обнаружении на свалке твердых коммунальных отходов являются верными.

Наличие на свалке подобных отходов может быть квалифицировано как их незаконное размещение (п. 7 ст. 12 Закона об отходах) либо как незаконное применение твердых коммунальных отходов при рекультивации (п. 10 ст. 12 Закона об отходах).

В жалобе указывается, что Общество осуществляет деятельность не по размещению на названной свалке отходов, а по их утилизации путем рекультивации свалки. В связи с чем не нарушало и не могло нарушить положения п. 7 ст. 12 Закона об отходах. Нарушение же Обществом положений п. 10 ст. 12 Закона об отходах не доказано в связи с чем, что отсутствуют доказательства применения при рекультивации именно твердых коммунальных отходов, а не иных их видов.

Анализируя довод о необоснованном вменении в вину юридическому лицу нарушений п. 7 ст. 12 Закона об отходах, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона об отходах «размещением отходов» является их хранение или захоронение. «Утилизацией отходов» признается использование отходов для выполнения работ, включая повторное применение отходов.

Частью 5 ст. 13 ЗК РФ установлено, что рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (аналогичное понятие содержится в «Правилах проведения рекультивации и консервации земель», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 800).

Таким образом, рекультивация свалки представляет собой деятельность не по размещению, а по утилизации отходов.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указано, что 18 января 2005 г. главой г. Владимира издано распоряжение № 115-р «О рекультивации бывшей Владимирской свалки у с. Новоалександрово Суздальского района Владимирской области».

В настоящее время организация работ по рекультивации свалки осуществляется АО «Спецавтохозяйство» в соответствии с «Проектом «Корректировка проекта «Рекультивация отработанных площадей существующей свалки ТБО с доработкой свободных участков по высотной схеме в районе с. Новоалександрово Суздальского района Владимирской области», прошедшим все необходимые согласования, и на основании разрешения на строительство сроком до 29 декабря 2021 г.

Указанным проектом допускается использование при рекультивации некоторых отходов 5 класса опасности (что, однако, не предусматривает применение для этого твердых коммунальных отходов, поскольку уже после согласования проекта применение при рекультивации ТКО было прямо запрещено п. 10 ст. 12 Закона об отходах).

Следовательно, АО «Спецавтохозяйство» и его руководитель длительное время осуществляет рекультивацию названной свалки в соответствии с проектом, прошедшим все необходимые согласования, предусматривающим возможность использования в ходе рекультивации отходов 5 класса опасности.

При рассмотрении дела в областном суде прокурор и представитель Росприроднадзора конкретизировали, что нарушения, допущенные руководителем Общества, состоят не размещении отходов, а в необоснованном применении твердых коммунальных отходов при рекультивации свалки (то есть при утилизации отходов).

Из письма прокуратуры Владимирской области прокурору г. Владимира от 26 апреля 2019 г. также следует, что свалка находится в стадии рекультивации, но на нее поступают отходы, не предусмотренные проектом рекультивации (л.д. 223).

Таким образом, вмененное в вину Самодурову Ю.В. нарушение положений п. 7 ст. 12 Закона об отходах в части размещения отходов на объекте, не внесенном в государственный реестр, надлежащими доказательствами не подтверждено и подлежит исключению из постановления и решения.

Вместе с тем, поскольку, как указано выше, оснований сомневаться в том, что в процессе рекультивации на свалке использовались твердые коммунальные отходы, нет, а п. 10 ст. 12 Закона об отходах запрещено применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров, то нарушение указанной нормы закона свидетельствует о неисполнении Самодуровым Ю.В. требований к утилизации отходов при рекультивации свалки у с. Новоалександрово.

В силу ст. 1 Закона об отходах утилизация является одним из видов деятельности по обращению с отходами.

Следовательно, допущенное Самодуровым Ю.В. несоблюдение экологических требований п. 10 ст. 12 Закона об отходах при обращении с отходами производства и потребления правильно квалифицировано по ст. 8.2 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения.

Федеральным законом от 17 июня 2019 г. № 141-ФЗ статья 8.2 КоАП РФ изложена в новой редакции, предусматривающей назначение наказаний за 12 различных административных правонарушений.

Одновременно ст. 8.7 КоАП РФ дополнена частью 4, предусматривающей административную ответственность за применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Санкция ст. 8.2 КоАП РФ в ранее действовавшей редакции предусматривает назначение должностным лицам более мягкого наказания, нежели санкция ч. 4 ст. 8.7 КоАП РФ в ныне действующей редакции.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ Самодуров Ю.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 226-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 8.2 КоАП РФ.

Должностное лицо Росприроднадзора и судья районного суда анализировали возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и пришли к выводам об отсутствии оснований для этого. Их выводы подробно мотивированы в постановлении и решении. Оснований не согласиться с ними нет.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям от 03 июля 2019 г. и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 11 октября 2019 г., вынесенные в отношении Самодурова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, изменить.

Исключить из них выводы о вине Самодурова Ю.В. в нарушении положений п. 7 ст. 12 ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу Самодурова Ю.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин