Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2021года в р.<адрес> гражданское дело по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО1 и ФИО2, действующих за себя и за своих несовершеннолетних детей, о взыскании задолженности за безучетно потребленную энергию по нормативу,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО ««Волгоградэнергосбыт» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию по нормативу.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ:

- взыскать с ФИО1 и ФИО2, действующих за себя и за своих несовершеннолетних детей, в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» задолженность за безучетно потребленную электрическую энергию по нормативу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 331 (четырнадцать тысяч триста тридцать один) рубль 90 копеек в равных долях, по 7165 рублей 95 копеек с каждого;

- взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 573 (пятьсот семьдесят три) рубля 28 копеек в равных долях, по 286 рублей 64 копейки с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 оспаривает законность и обоснованность указанного решения, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать по следующим основаниям. В 2017 году был установлен прибор учета электроэнергии, на который пломба ЭСО сотрудниками ПАО «МРСК Юга»- Волгоградэнеро» установлена не была. В акте об установке пломбы ЭСО на прибор учета собственники домовладения не расписывались. В июне 2020 года при проведении проверки сотрудник сетевой организации ФИО1 пояснил, что ранее на прибор учета пломба ЭСО установлена не была, и только после указанной проверки пломба была установлена. Истцом были предоставлены акты проверок за период с 2014 по 2017 годы, согласно которым было указано новое месторасположение пломб. Свидетель ФИО7-о в судебном заседании пояснил, что сорванную пломбу поставить на другое место нельзя. В таком случае, по какой причине пломба с одними и теми же номерами при проверке находилась в разных местах. На основании вышеизложенного, считает, что истцом не были предоставлены доказательств, подтверждающие факт того, что данный прибор учета электроэнергии был опломбирован, а также что со стороны ответчиков было какое-либо вмешательство в работу электросчетчика.

Выслушав ответчиков ФИО1 и ФИО2, поддержавших в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

При этом, согласно ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ответчиком ФИО1 заключен фактический договор энергоснабжения, при этом в письменной форме договор не составлялся. Абонентом ПАО «Волгоградэнергосбыт» значится ФИО1, на него оформлен лицевой счет №.

Собственниками жилого <адрес> в <адрес> 1-е <адрес> по 1/4 доле каждый являются ФИО1, его супруга ФИО2 и их несовершеннолетние дети ФИО8 и ФИО9, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в домовладении ответчиков, расположенном по адресу: <адрес> 1-е <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией ПАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» Октябрьский РЭС» был установлен прибор учета электроэнергии СЕ 101 №, что подтверждается копией Акта замена прибора учета электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Октябрьского РЭС ПАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго») ФИО10 и ФИО11 на прибор учета электроэнергии СЕ 101 № была установлена пломба сетевой организации ПАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» (ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго», далее по тексту решения - пломба ЭСО) с номером 0006551, что подтверждается копией Акта проверки прибора учета электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой организации ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго» - Октябрьский РЭС ФИО7о. и ФИО12 была проведена проверка состояния прибора учета электроэнергии СЕ 101 №, установленного в домовладении ответчиков, расположенном по <адрес> 1-е <адрес>.

В ходе проведения в домовладении ответчиков ФИО1 и ФИО2, расположенном по <адрес> 1-е <адрес>, проверки прибора учета электроэнергии СЕ 101 № был составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии, из которого следует, что на приборе учета отсутствует пломба ЭСО, имеющая №, установленная ДД.ММ.ГГГГ на прибор учета ответчика сотрудниками Октябрьского РЭС ФИО10 и ФИО13 согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.Между тем, пунктом 145 Основных положений предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичное правило содержится в п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Пунктами 81(11)-81 (12) названных Правил также закреплено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат в числе прочего:

- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления электрической энергии ответчиками доказанным. Свои выводы суд мотивировал тем, что факт отсутствия пломбы ЭСО № на приборе учета подтверждается следующими доказательствами:

- Актом проверки прибора учета электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками Октябрьского РЭС ПАО «Россети»-«Волгоградэнерго» ФИО7о. и ФИО12 при проверке прибора учета электроэнергии СЕ 101 № было обнаружено отсутствие пломбы ЭСО;

- фотографией прибора учета электроэнергии СЕ 101 №, на котором имеется только одна пломба госповерителя, другие пломбы ЭСО отсутствуют;

- Актом проверки прибора учета №П 0003473 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Октябрьского РЭС ПАО «Россети»-«Волгоградэнерго» ФИО7о. и ФИО12 были установлены на прибор учета электроэнергии СЕ 101 № три новые пломбы : на клеммной крышке счетчика пломба №, на вводном устройстве – антимагнитная пломба № АМ1340132722 и пломба ЭСО №;

- показаниями свидетеля ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО12

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пломба ЭСО сотрудниками ПАО «МРСК Юга»- Волгоградэнеро» установлена не была. Акт об установке пломбы ЭСО на прибор учета собственники домовладения не подписан, судом отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что подпись ответчиками не выполнена, суду не представлено. В то же время истцом ПАО «Волгоградэнергосбыт» и третьим лицом на стороне истца ПАО «Россети Юг» были представлены суду доказательства, не опровергнутые стороной ответчика, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на приборе учета электроэнергии, принадлежащем ответчикам, была установлена пломба ЭСО № ( Акт проверки прибора учета электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт проверки прибора учета электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт проверки прибора учета электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт проверки прибора учета электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, на протяжении 4 лет (с 2014 по 2017 год) в ходе проведения у ответчиков ФИО1 и ФИО2 проверок прибора учета электроэнергии разными сотрудниками Октябрьского РЭС (ФИО11, ФИО14, ФИО10) неоднократно было зафиксировано в актах проверок наличие пломбы ЭСО № на приборе учета электроэнергии.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что пломба с одними и теми же номерами каждый раз при проверке находилась в разных местах, суд считает несостоятельными, поскольку, то что в актах проверок прибора учета электроэнергии указаны разные места расположения данной пломбы, не означает, что пломба ЭСО отсутствовала на приборе учета, поскольку, согласно письменному ответу ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расхождения в месте расположения пломбы ЭСО обусловлены человеческим фактором, то есть ошибками сотрудников компании при заполнении акта, при этом пломбировочный материал № был установлен на клеммной крышке прибора, что свидетельствует о доказанности факта установки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Октябрьского РЭС филиала ПАО «МСРК Юга»-«Волгоградэнерго» на приборе учета электроэнергии, принадлежащем ответчикам, пломбы ЭСО №.

Суд первой инстанции, основываясь на вышеприведённых нормах законодательства пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики ФИО2 и ФИО1, на которых лежит обязанность по обеспечению сохранности контрольных пломб как госповерителя, так и сетевой организации, были обязаны следить за сохранностью пломбы ЭСО и сообщить о нарушении целостности установленной на приборе учета электроэнергии пломбы ЭСО либо ее отсутствии на приборе путем подачи непосредственно в сетевую организацию - ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго» в лице его представителя на территории <адрес> - Октябрьского РЭС устного заявления через диспетчера либо иного ответственного за прием заявлений об абонентов сотрудника либо письменного заявления об отсутствии пломбы ЭСО. Между тем, данная обязанность не была выполнена ответчиками, что повлекло за собой использование ответчиками неисправного прибора учета в течение длительного времени, поскольку предыдущая проверка прибора учета проводилась в домовладении ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, а нарушение целостности пломбы ЭСО обнаружено проверяющими лицами ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на субъективной оценке представленных доказательств и неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО1 и ФИО2, действующих за себя и за своих несовершеннолетних детей, о взыскании задолженности за безучетно потребленную энергию по нормативу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: подпись