Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОЛРР (по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области от 25 августа 2022 г. и решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 7 июня 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио начальника ОЛРР (по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области А. от 25 августа 2022 г., оставленным в целом без изменения решением судьи Судогодского районного суда от 7 июня 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, который решением судьи снижен до 25000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд (л.д. 162, 176), ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Указывает, что допущенное нарушение не повлекло существенного ущерба охраняемым законом отношениям.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Медведеву С.Ю., поддержавших жалобу, начальника ОЛРР (по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области М., не возражавшего против прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 169.6 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (утверждена приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288, далее - Инструкция) комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Постановлением от 25 августа 2022 г. (л.д. 71-73) и.о. директора ЧОУ ДПО «Безопасность» ФИО1 привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в связи с тем, что 15 августа 2022 г. в нарушение п. 169.6 Инструкции комната хранения оружия ЧОУ ДПО «Безопасность» фактически не была оборудована многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее 2 рубежей), поскольку все рубежи охранно-пожарной сигнализации не подключены на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2022 г. в 11 часов 59 минут комната хранения оружия ЧОУ ДПО «Безопасность» была отключена от пульта централизованного наблюдения в связи с образовавшейся у указанного учреждения задолженностью по оплате услуг перед ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области». После этого в тот же день в учреждение прибыли сотрудники Росгвардии и произвели изъятие оружия. При этом ранее ЧОУ ДПО «Безопасность» письменно предупреждалось о наличии задолженности, необходимости ее погашения и возможных негативных последствиях (л.д. 69).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными должностным лицом и судьей районного суда. В обжалуемом решении доводам сторон о наличии события административного правонарушения и доказательствах вины дана подробная оценка, оснований не согласиться с которой нет.

Судья районного суда также исследовал доводы стороны защиты о нарушениях процессуальных требований при составлении протокола, вынесении постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являющихся в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления, допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Судья Судогодского районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований прекращения производства по делу на оснвоании ст. 2.9 КоАП РФ.

Указанной нормой КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что комната хранения оружия ЧОУ ДПО «Безопасность» была отключена от пульта централизованного наблюдения в 11 часов 59 минут 15 августа 2022 г. Незамедлительно после этого в учреждение прибыли сотрудники подразделения лицензионно-разрешительной работы, которые изъяли хранящееся оружие, о чем составили соответствующие документы. С момента отключения от пульта до изъятия оружия прошло около 45 минут. До изъятия оружие находилось в металлических ящиках в специально оборудованной оружейной комнате (л.д. 63-65).

Действие договора было возобновлено 16 августа 2022 г., после чего оружие сразу возвращено в ЧОУ ДПО «Безопасность».

Таким образом, зафиксированное материалами дела нарушение продолжалось незначительный промежуток времени – около 45 минут, во время которого сохранность оружия не пострадала (при чем часть этого времени заняло оформление документов по изъятию оружия уполномоченными сотрудниками Росгвардии).

Изложенное свидетельствует о том, что существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не произошло.

В связи с этим, а также принимая во внимание, что ФИО1 является участником специальной военной операции (л.д. 46, 77 на обороте), начальник отдела ЛРР (по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области М. не возражал против удовлетворения жалобы и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и позиции сторон судья полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись объявлением ему устного замечания.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника ОЛРР (по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области от 25 августа 2022 г. и решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 7 июня 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив ФИО1 устное замечание.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин