Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника контрольно-ревизионного управления администрации Владимирской области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника контрольно-ревизионного управления администрации Владимирской области от 12 декабря 2019 года ФИО2, как должностное лицо – директор М., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 мая 2020 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, начальник контрольно-ревизионного управления администрации Владимирской области ФИО1 просит отменить принятое по делу судьей районного суда решение, направив дело на новое рассмотрение. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО2 во вменном ей административном правонарушении. Обращает внимание на тот факт, что необходимая информация и документы размещались в ЕИС за электронной подписью ФИО2, в связи с чем она является субъектом вмененного ей административного правонарушения.

ФИО2, представитель контрольно-ревизионного управления администрации Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания во Владимирский областной суд не поступало, в связи с чем неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Владимирской области Ярцева Ю.В. об обоснованности доводов жалобы должностного лица и незаконности судебного решения, возражения защитника Гоновой Н.А., просившей оставить судебное решение без изменения, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Согласно ч.3 ст.103 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 статьи 103 Закона, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В вину ФИО2, как должностного лица – директора М., вменялось несвоевременное предоставление в уполномоченный орган для включения в реестр контрактов следующих документов, подтверждающих выполнение работ, их стоимость и оплату, а также начисление и оплату неустойки (пени):

- в рамках заключенного с ООО С. договора на выполнение работ №0128200000118009594 от 22.10.2018 были представлены 1 марта 2019 года: акты КС-2 от 15.02.2019 №№1, 2, 3, 4, 5; справка КС-3 от 15.02.2019 №1; заключение экспертизы от 15.02.2019; требование (претензия) от 18.02.2019 об уплате неустойки (пени); платежное поручение от 21.02.2019 №139 (в соответствии с Законом срок представления указанных документов до 1 марта 2019 года);

- по договору на выполнение работ от 14.05.2019 №0128200000119001948, заключенного с ИП Б., были представлены 12 июля 2019 года акт КС-2 от 19.06.2019, справка КС-3 19.06.2019, заключение экспертизы от 19.06.2019 (в соответствии с Законом срок представления указанных документов до 27 июня 2019 года);

- в рамках заключенного с ООО Э. договора на выполнение работ по капитальному ремонту внутренней системы отопления от 30.05.2019 №0128200000119001939 были представлены 10 сентября 2019 года: акты КС-2 №1, 2, 3, 4, 5 от 16.08.2019; справка КС-3 от 16.08.2019; заключение экспертизы от 16.08.2019; (в соответствии с Законом срок представления указанных документов до 26 августа 2019 года);

- по договору от 01.07.2019 №0128200000119003514, заключенного с ООО Д. на оказание услуг охраны, был представлен 10 сентября 2019 года акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2019 № 116 (в соответствии с Законом срок представления указанного документа до 9 сентября 2019 года);

- в рамках заключенного с ООО В. договора от 09.01.2019 №0128200000118013486 на оказание услуг по комплексной уборке помещений были представлены:

1) 11 марта 2019 года акт от 28.02.2019 №22, заключение экспертизы от 28.02.2019 (в соответствии с Законом срок представления указанных документов до 11 марта 2019 года);

2) 11 июня 2019 года акт от 31.05.2019 № 85, заключение экспертизы от 31.05.2019 (в соответствии с Законом срок представления указанных документов до 10 июня 2019 года).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и прекратил производство.

Такой вывод судья сделал в связи с тем, что в М. имеется должность контрактного управляющего, в чьи обязанности согласно должностной инструкции входит организация направления в уполномоченный орган информации и документов, которые необходимы для включения в реестр контрактов, заключенных заказчиками, информации о заключенных контрактах; а также размещение в ЕИС отчета об исполнении контракта, и (или) о результатах отдельного этапа исполнения контракта. Кроме того судья районного суда исследовал и дал оценку в судебном решении приказу №135а–ОД от 15.09.2016 (т.2 л.д.145), согласно которому А. наделен правом подписания документов с применением электронной подписи.

Таким образом, судья районного суда пришел к выводу о том, что размещение контрактным управляющим А. в ЕИС документов с использованием электронно-цифровой подписи ФИО2 с согласия последней, положениям п.1 ст.10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» не противоречит, в связи с чем ФИО2 не является субъектом вмененного ей административного правонарушения.

Между тем в силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с п.1 ст.10 указанного федерального закона при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Учитывая изложенное, поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце.

Таким образом, наделение А. правом подписания документов с применением электронной подписи и согласие ФИО2 на использование ее электронной подписи не снимает с последней обязанности по осуществлению контроля за использованием ее ЭЦП и ответственности в случае совершения каких-либо проступков.

При таких обстоятельствах доводы жалобы начальника контрольно-ревизионного управления администрации Владимирской области ФИО1 заслуживают внимание.

Вместе с тем согласно положениям ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, имели место, учитывая что Законом установлена обязанность, выполнить которую необходимо к определенному сроку: 25 февраля, 26 февраля, 1 марта, 11 марта, 10 июня, 27 июня, 26 августа, 9 сентября 2019 года.

Таким образом, в настоящее время срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника контрольно-ревизионного управления администрации Владимирской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова