Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 января 2015 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 27 ноября 2014 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 января 2015 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 27 ноября 2014 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями. Одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока обжалования решения.

С учетом изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования обстоятельств судья определил ходатайство удовлетворить (для чего в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вынесения отдельного письменного определения не требуется), восстановить ФИО1 срок обжалования указанного решения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, Л., просившего в удовлетворении жалобы отказать, а также свидетелей А. и В., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 7 ст. 12.16 КоАП РФ и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что **** в 20 часов 20 минут у **** (в районе регулируемого перекрестка улиц ****), управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, нарушив требование дорожного знака «Движение направо», проследовало прямо.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) установлены требования к дорожным знакам.

В том числе, утверждены знаки: 4.1.2 «Движение направо» и 5.15.2 «Направление движения по полосе» (указывающие направление движения в соответствии с содержащейся на них информацией).

Из схемы дислокации дорожных знаков и разметки по состоянию на **** следует, что на перекрестке **** со стороны движения автомобиля ФИО1 предусмотрена установка 4 дорожных знаков 5.15.2 «Направление движения по полосе». В соответствии с ними движение из крайнего левого ряда допускается налево, из второго и третьего ряда – прямо, из крайнего правого ряда – направо.

ФИО1 и Л. подтвердили, что в момент ДТП на месте происшествия были установлены именно такие дорожные знаки.

Установка знака 4.1.2 «Движение направо» на месте происшествия не предусмотрена и его наличие из схемы места совершения административного правонарушения не усматривается.

ФИО1 пояснила, что подъехав к перекрестку, остановилась на запрещающий сигнал светофора. Дорога на месте происшествия имеет 4 ряда движения в направлении ее движения и два ряда в направлении встречного движения (при этом встречные полосы движения отделены друг от друга клумбой). Она стояла первой в 3 слева (для ее направления движения) ряду, из которого допускается движение прямо. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора начала прямолинейное движение через перекресток.

Свидетель А. дал аналогичные показания по вопросу расположения транспортного средства ФИО1 на проезжей части.Л. пояснил, что двигался по **** и намеревался в прямолинейном направлении пересечь **** на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Пересек два ряда, предназначенных для движения в направлении, встречном направлению ФИО1, проехал мимо клумбы, пересек еще два ряда, предназначенных для движения в направлении попутном ФИО1, начал пересекать третий ряд, то есть фактически заканчивал проезд перекрестка. При этом в рядах с первого по третий (если считать слева по направлению движения ФИО1) стояли автомобили и пропускали его. Неожиданно из четвертого слева ряда (из которого разрешено движение только направо) в прямолинейном направлении на скорости 35-40 км/ч выехал автомобиль ****. Несмотря на предпринятую им попытку торможения столкновения избежать не удалось. Аналогичные показания дал свидетель В., находившийся в автомобиле Л. Таким образом, из показаний ФИО1 и А. следует, что автомобиль ФИО1 двигался прямо по 3 слева полосе, предназначенной для движения прямо (при этом оснований не доверять показаниям А. у судьи нет, поскольку при даче на месте происшествия письменных объяснений ФИО1 указывала на наличие этого свидетеля; из показаний инспектора И., данных в Октябрьском районном суде г. Владимира, следует, что он по телефону вызывал указанного свидетеля, но тот на место происшествия не явился; таким образом, в ходе рассмотрения дела сведения о наличии свидетеля имелись, однако, должностным лицом ГИБДД и судьей Октябрьского районного суда г. Владимира он опрошен не был). А из показаний Л. и В., что автомобиль ФИО1 двигался прямо по 4 полосе, предназначенной для движения направо. Содержащиеся в схеме места совершения административного правонарушения сведения о месте столкновения автомобилей, не позволяют прийти к какому-либо однозначному выводу, подтверждающему или опровергающему доводы стороны защиты. Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что на месте происшествия дорога по **** до перекрестка шире (имеет 4 ряда движения), нежели после него (имеет лишь 2 ряда движения), что не отображено в схеме осмотра места совершения административного правонарушения. В связи с этим она не могла двигаться из крайнего правого ряда прямо, так как в таком случае выехала бы за пределы проезжей части и врезалась бы в столб. Показания ФИО1 относительно ширины проезжей части дороги до и после перекрестка не отрицаются Л. и подтверждаются схемой дислокации дорожных знаков и разметки, представленной из администрации г. Владимира. Каких-либо иных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, кроме показаний Л. и В., опровергаемых показаниями ФИО1 и А., не представлено. Показания инспектора И. не свидетельствуют об обратном, так как он непосредственным очевидцем происшествия не являлся, а прибыл на место спустя время после столкновения транспортных средств и изложил лишь свои выводы относительно произошедшего, которые вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ не явились результатом всестороннего и полного изучения всех обстоятельств дела, так как им не были приняты исчерпывающие меры к опросу всех очевидцев происшествия. На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ достаточными доказательствами не подтверждена. Следовательно, постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 27 ноября 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 января 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин