Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы упущенной выгоды, суммы судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с заявлением в суд к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей и суммы судебных расходов по делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора дарения нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и его отцом, ФИО5, он является собственником нежилых помещений первого этажа № 1-2 здания литер «Н», общей площадью 99,6 кв.м., нежилых помещений первого этажа №5-17, здания литер «Н1», общей площадью 208,6 кв.м., нежилых помещений второго этажа № 6-10, здания литер «Н1», общей площадью 43,1 кв.м., нежилых помещений первого этажа №18-19, 19/1-19/3 здания литер «Н», общей площадью 208 кв.м., расположенных по адресу <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. в простой письменной форме, ФИО3 перешло право собственности на часть навеса Литер «Г15», общей площадью 139,2 кв.м., в границах И1-Б-В-Г-Д-И-И1.

Чёткое расположение, площадь и иные признаки, позволяющие определённо установить недвижимое имущество и состояние определяются согласно актов приёма-передачи и Приложений, являющихся неотъемлемой частью договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ООО «АГАТЛИТ» и Х., а так же договора имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ООО «АГАТЛИТ» и ФИО1

Несмотря на то, что границы навеса Литер «Г15» чётко ограничены на схемах, являющихся приложением к договорам дарения и купли-продажи, ФИО1, грубо нарушая права ФИО3 незаконно заняла часть принадлежащей ему территории навеса Литер «Г15». Общая площадь незаконно занятой территории составляет 12 кв.м. и ограничивается по периметру границ: от Б до В (2м), от В до Г (6м), от г до Б (2м) и по границе от Б до И1(6м). В настоящее время часть навеса истца и часть навеса ответчика разделяет металлическая перегородка.

Просил обязать ФИО1 возвратить ему незаконно занятую часть принадлежащего ему имущества – Навес Литер «Г15», площадью 12 кв.м., путём демонтажа металлической перегородки длинной 2 м. от Г до линии Б-И1 и монтажа такой же перегородки в границах Б-В длиной 2м. и В-Г длинной 6 м. согласно схемы расположения, являющейся приложением к договору купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 так же указал, что самовольно занятую территорию, переделанные в нежилые помещения, ФИО1 незаконно сдаёт в аренду, извлекая при этом выгоду, просил взыскать с ФИО1 сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объёме.

ФИО1 и её представитель возражали против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО3, обязать ФИО1 возвратить ФИО3 принадлежащую ему часть имущества, а именно: часть навеса литер «Г15», расположенного по адресу: <адрес> путём демонтажа перегородки длиной два метра от точки «Г» до линии «Б-И1» и демонтажа перегородки в границах точек «Б-В» длиной два метра и «В-Г» длиной шесть метров согласно схемы, являющейся приложением к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумм по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска ФИО3 отказать.

ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО6 рассмотрела заявление ФИО3 об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы упущенной выгоды, суммы судебных расходов по делу.

Определением суда постановлено: Исправить описку, допущенную в решении мирового суда судебного участка № 33 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы упущенной выгоды, суммы судебных расходов по делу.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО3, обязать ФИО1 возвратить ФИО3 принадлежащую ему часть имущества, а именно часть навеса литер «Г15», расположенного по адресу: <адрес>, путём демонтажа перегородки длиной два метра от точки «Г» до линии «Б-И1» и монтажа перегородки в границах точек «Б-В» длиной два метра и «В-Г» длиной шесть метров согласно схемы, являющейся приложением к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение, отказав ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и дополнительные материалы, представленные ФИО1, которые судом приняты в качестве доказательств, суд находит решение суда подлежащим отмене и вынесению нового решения, отказав в удовлетворении искового заявления ФИО3 в полном объёме на основании следующего.

Так, мировой суд признал доказательством возникновения права собственности на часть навеса Литер Г15, площадью 139,2 кв.м., у ФИО3 - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п.1 Договора дарения, ФИО5 (Даритель), безвозмездно передаёт в собственность ФИО3 (Одараемому) принадлежащую ему на праве собственности часть навеса Литер Г15, площадью 139,2 кв.м., в границах И1-Б-В-Г-Д-И-И1, согласно приложения № 1 к настоящему договору, находящемуся в <адрес>

В п. 2 Договора дарения указано, что отчуждаемая часть навеса принадлежит Продавцу (Дарителю) на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3 договора дарения указано, что одаряемый принимает в дар указанные нежилые помещения, которые передаются одаряемому на основании настоящего договора, настоящий договор является документом, подтверждающим передачу указанных нежилых помещений в собственность одаряемому без каких либо передаточных актов и иных документов о передаче.

В п. 4 – одновременно с нежилыми помещениями к одаряемому переходит право на соответствующую часть общего имущества.

Пункт 5 данного договора гласит, что даритель передаёт в собственность одаряемому нежилые помещения, не обременённые правами третьих лиц.

В п. 6 даритель гарантирует, что до заключения настоящего договора нежилые помещения никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре и под арестом не состоят.

Акта передачи по договору дарения навеса Литер Г15 не имеется, а одаряемый принимает в дар указанные нежилые помещения, которые передаются одаряемому на основании настоящего договора.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. суд указал, что в протоколе выездного судебного заседания от 05.07.2016г. указано «Судья обозревает постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащие истцу и ответчику».

Судьёй не обнаружено наличие навеса Литер Г15 в соответствии с характеристиками навеса указанными в техническом паспорте за 2000 г.

Мировым судьёй так же установлено, что металлической перегородки внутри осматриваемого помещения нет.

Договор дарения в отношении недвижимого имущества в соответствии со ст. ст. 130, 131 ГК РФ подлежал регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество. При отсутствия регистрации право собственности на Литер «Г15» у ФИО3 не возникло, следовательно, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожной сделкой.

Суд указал на п. 1 ст. 130 ГК РФ «все временные постройки не признаются недвижимым имуществом и не подлежат техническому учёту в бюро технической инвентаризации, права на них не подлежат регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество, что так же указано в ФЗ от 18.12.2009г. № 381 –ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности».

Данная правовая позиция изложена в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 24 мая 2016г. № 14-102/14974 направленном в ответ на запрос представителя ответчика – «Согласно ст. 8.1 ГК РФ, в случаях предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества подлежат государственной регистрации.

Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997г. № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Мировой суд в решении сослался на несуществующую редакцию ч. 1 ст. 130 ГК РФ – «все временные постройки не признаются недвижимым имуществом и не подлежат техническому учёту в бюро технической инвентаризации, права на них не подлежат регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество, что так же указано в ФЗ от 18.12.2009г. № 381 – ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности».

В действующей редакции ч. 1 ст. 130 ГК РФ указано недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в ст. 130 ГК РФ отсутствуют указания о временных постройках и ссылка суда на несуществующую редакцию ст. 130 ГК РФ является нарушением закона.

Суд сослался на ФЗ от 18.12.2009г. № 381 –ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности». В соответствии с ч.1 Закона - Настоящий Федеральный закон определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации (далее - торговая деятельность) и к рассматриваемому делу не имеет отношения.

Суд применил Закон не подлежащий применению при рассмотрении данного дела, что так же является нарушением процессуального права.

Мировой суд не дал оценку тому, что в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ. речь идёт о нежилых помещениях, а не о навесе, следовательно, навес Литер Г15 не был предметом договора дарения.

ФИО3 ссылается, что навес Литер Г15 перешёл к его отцу, ФИО5 (Дарителю) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между продавцом Б. и покупателем ФИО5 продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность на условиях и в соответствии с настоящим договором часть навеса Литер Г15 площадью 139,2 кв.м., в границах: И1-Б-В-Г-Д-И-И1, согласно приложения № 1 к настоящему договору, находящемуся в <адрес>.

Данный договор составлен в простой письменной форме. Отчуждаемая часть навеса Г15, площадью 139,2 кв.м., принадлежала продавцу Б. на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в Управлении юстиции по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационная запись №.

Таким образом, согласно договора было продано недвижимое имущество, которое в обязательном порядке подлежало государственной регистрации в соответствии с ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГг. № – «Согласно ст. 8.1 ГК РФ, в случаях предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества подлежат государственной регистрации.

Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (ст.12 ФЗ от 21 июля 1997г. № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

«п.32. Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

«п.40. Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество».

В мотивировочной части судебного решения судом указано, что «спорная часть литер Г15, а именно по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ООО «Агатлит» и ФИО1, акту приёма – передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., схеме приложении № 2 к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и приложению № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. и приложению № 1 к указанному договору -принадлежит истцу ФИО3»

Данный вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и гражданскому законодательству (в части регистрации объекта гражданским прав в соответствии со ст. 8.1 ГК РФ, регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 130 ГК РФ, возникновение права собственности на недвижимое имущество, в соответствии со ст. 131 ГК РФ).

Ссылка суда на договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ООО «Агатлит» и ФИО1, акту приёма – передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., схеме приложении № 2 к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют к ФИО3 никакого отношения, поскольку ФИО5 не приобрёл и не зарегистрировал в установленном порядке у Б. часть навеса литер Г15 и следовательно ФИО7 не является собственником части навеса, площадью 139,2 кв.м., литер Г15.

Согласно техпаспорта БТИ, оформленного на ФИО1 в 2000г., навес литер Г15 представляет из себя металлические столбы, на которых положена крыша из шифера. Фундамент навеса отсутствует, наружных стен и перегородок нет. Окна и двери отсутствуют, так как нет стен. Электричество не подведено, электроосвещения нет, водопровод и канализация отсутствуют.

В исковом заявлении ФИО3 требует у ФИО1 возвратить ему незаконно занятую часть принадлежащего ему имущества – территории навеса (12 кв.м. навеса) Литер Г15 путём демонтажа металлических перегородок. Однако навес Литер Г15 состоял из крыши, покрытой шифером и никаких металлических перегородок на крыше навеса не установлено. Так как навес являлся конструкцией в виде крыши, расположенной на опорах, то требования ФИО3 распространяются на часть крыши навеса, которая была покрыта шифером, то есть ФИО3 претендует на 12 кв.м. шифера, которым был покрыт навес.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Однако судом не учтены обстоятельства, связанные с проведением полной реконструкции и созданием нового имущественного комплекса, обладающего качественно иными инженерно-техническими и архитектурными свойствами.

ФИО1 представлен в качестве доказательства, принятый и исследованный судом апелляционной инстанции - Отчёт № 429/149/16 от 28.06.2016г. в соответствии с которым «Навес Литер «Г15», с заявленной площадью 139,2 кв.м., указанный в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГг., указанный в техническом паспорте объект (навес) по результатам осмотра 25 июня 2016г. с техническими характеристиками присущими временным, либо вспомогательным не капитальным сооружениям - отсутствуют. На месте навеса, самовольно, так как отсутствуют и не предоставлена разрешительная документация, и свидетельство о государственной регистрации, возведён объект капитального строительства, состоящий из двух нежилых помещений, приспособленных для промышленного использования. Критерием капитальности данного объекта является отсутствие возможности его демонтажа и перемещения, без ущерба ввиду капитальности основных конструкций, жёсткой связи с землёй, стационарному подключению объекта к инженерным сетям и коммуникациям».

ФИО3 с 2013 года сдаёт указанные нежилые помещения в аренду под промышленное производство (отделка мебели).

Площадь нежилых помещений по состоянию на 25 июня 2016г. составляет 103,7 кв.м. и 104,1 кв.м. с общей величиной площади исследованных объектов капитального строительства, равной 207,8 кв.м.

На фотографиях, приложенных к заключению видно, что крыша помещений ФИО3 выполнена не из шифера, а из металлического профиля, имеется капитальная стена из кирпича, на капитальном фундаменте имеются стены из металлопрофиля и большие металлические ворота, шириной 4 и 2 метра. Данное капитальное сооружение имеет со всех сторон стены.

При подаче виндикационного иска об истребовании имущества, ФИО3 должен был доказать, что имущество сохранилось в натуре. В случае не сохранения имущества в натуре, иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск ФИО3, являющийся виндикационным, согласно ранее указанному определению суда от ДД.ММ.ГГГГ., не может быть предъявлен, поскольку такой индивидуально-определённой вещи-навес литер Г15, а так же части навеса площадью 12 кв.м. в натуре, к моменту предъявления иска не было и не существует в настоящее время. Таким образом, отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Ранее ФИО3 обратился с устным заявлением 30.03.2016г. в УПП № 2 ОП КО УМВД РФ по г. Краснодару, с сообщением о том, что совладелица ФИО1 самоуправно заняла складское помещение по адресу: <адрес>, площадью 12 кв.м. и препятствует в его пользовании, а так же повесила замок на в ходе в коридор, чем не исполняет решение суда. Данное сообщение в виде рапорта было зарегистрировано в КУСП № 3336 от 30.03.2016г. и 8 апреля 2016г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В решении суда указывается на данное постановление. Однако данное доказательство (рапорт от 30.03.2016г.) указывает на то, что навес в настоящее время отсутствует и со слов ФИО3 имеется складское помещение площадью 12 кв.м.

Решением суда о демонтаже и монтаже перегородок образуется новое недвижимое имущество, которое по решению суда должно быть построено на земельном участке. Данное недвижимое имущество, площадью 12 кв.м. может быть построено на земельном участке с разрешения муниципального образования город Краснодар с учётом градостроительных норм и правил. ФИО3 не имеет никакого права на земельный участок площадью 12 кв.м., а так же на вновь образуемое нежилое помещение по решению суда, так как собственником земельного участка является муниципальное образование город Краснодар. Кроме того, ФИО3 в соответствии с исковым заявлением требовал вернуть ему часть навеса из шифера, площадью 12 кв.м. Требования о пользовании земельным участком площадью 12 кв.м. ФИО3 не заявлял.

Исходя из требования ФИО3 и вынесенного судом решения, судом не установлено, каким образом, в какое время, когда именно, в чьём присутствии, ФИО1 забрала у ФИО3 12 кв.м. шифера, которым был покрыт навес.

Представитель ФИО3, участвующая в суде апелляционной инстанции, так же не могла пояснить суду данные обстоятельства.

ФИО1 и Б. являлись собственниками навеса Литер Г15 до 2008 года. Затем ими, как участниками общей долевой собственности без определения долей, было принято решение о переустройстве навеса Литер Г15 из объекта временного сооружения в капитальный объект.

Для этого ФИО1 были построены капитальные наружные стены из кирпича и металлическая стена между нежилым капитальным помещением (согласно техпаспорта) ФИО1 и помещением, принадлежащим Б..

Таким образом, навес Литер Г15, как объект имущественных прав после постройки ФИО1 и Б. капитальных нежилых помещений, прекратил своё существование.

Оформление прав на нежилые капитальные помещения, вновь построенные вместо навеса Литер Г15, по показаниям ФИО1, она и Б. договорились осуществить после оформления прав на земельный участок. Ими ранее был заказан межевой план. Оформить права на земельный участок они не успели, поскольку Б. продал принадлежащие ему нежилые помещения ФИО5

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. составленный в простой письменной форме и не прошедший государственную регистрацию, считается ничтожным, потому что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Б не продавал навес литер Г15, и данный навес был исключён из договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГг. было составлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Б. отказался продавать навес литер Г15, поскольку в его собственности данный навес уже не находился, что доказывается актом муниципальной проверки № 767 от 24.12.2008 года, составленным в присутствии и подписанный самим Б., в котором указано что на момент проверки навеса литера Г15 у Б. не было, он его демонтировал и поставил нежилые помещения.

Отсутствие навеса Литер Г15 подтверждается техническим паспортом ФИО5 от 16.04.2010г., в котором навес литер Г15 отсутствует.

В техническом паспорте от 2000 года на имя ФИО1 навес Литер Г15 имелся в наличии.

В техническом паспорте ФИО1 от 12 ноября 2012 года, который был подтверждён выездом техника 26 июля 2016г. было установлено, что вместо навеса литер Г15 имеется нежилое помещение Литер В1, площадью 91,1 кв.м.

«Фундамент – бетон Наружные стены – кирпичные и металлические. Внутренних перегородок нет, что соответствует решению суда. Кровля – металлическая. Имеются металлические ворота. Имеется скрытая электропроводка.

Для подтверждения наличия нежилого помещения Литер В1 ФИО1 заказано составления обследования и определения технического состояния строительных конструкций и соответствовали требования СНиП здания литер «В1», расположенного по адресу: <адрес>.»

Специалистом ГУП КК «Крайтехинвентаризации–Краевое БТИ» г.Краснодара ФИО8 было установлено: «Исследуемое здание Лит.В1- нежилое здание 2007 года постройки, образованное в результате реконструкции части навеса лит Г15.

Остальная часть строения лит. Г15 так же преобразована в нежилые помещения. (Данные помещения являются собственностью ФИО3)

Характеристики здания лит. В1 соответствуют определению капитальных строений, поскольку перемещение указанного объекта невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению».

Следовательно, здание лит. «В1» по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства..».

Таким образом, судом вынесено решение не по фактическим обстоятельствам дела. Судом так же не учтены и не приняты во внимание доказательства, предоставленные ответчиком ФИО1

Фототаблица акта муниципальной проверки от 24.12.2008г. и сам акт проверки доказывает, что навеса Литер Г15 у Б. не имелся на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ.. Фото таблица от 24.12.2008 выполненная при проведении муниципальной проверки, соответствует тем фотографиям, которые представил ФИО3 мировому суду, а так же заключению № 449 от 02.09.2016г. и приложенной фото таблице к заключению, а так же отчёту №429/149/16 от 28.06.2016г., а так же иными доказательствами, указанными в апелляционной жалобе и дополнениями к апелляционной жалобе, доказывает отсутствие навеса Литер Г15 по адресу <адрес>.

Приведённые в жалобе доводы, проверенные судом апелляционной инстанции свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности постановленного по делу решения, необходимости его отмены и вынесения нового решения об отказе ФИО3 в исковых требованиях в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы упущенной выгоды, суммы судебных расходов по делу с вынесением нового решения.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы упущенной выгоды в размере 46 080 рублей и судебных расходов по делу – отказать.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир