Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1 на решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 февраля 2015 года и постановление исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 от 16 января 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 от 16.01.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10.02.2015 года постановление исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 от 16.01.2015 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10.02.2015 года ФИО1 подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой он просит отменить принятое по делу решение судьи районного суда и постановление исполняющего обязанности инспектора, и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд не полностью исследовал все материалы, представленные в судебное заседание, - протоколы, постановления, диагностические карты на автомобили и руководства по их эксплуатации. Доказательства судом не оценивались. В его действиях нет вины, и отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав защитников ФИО1 – ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы жалобы, инспектора ФИО4, пояснившего, что на момент вынесения постановления он не состоял в должности старшего государственного инспектора или государственного инспектора безопасности дорожного движения и не правомочен был выносить постановление, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда находит решение по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Выводы, изложенные в решении судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 февраля 2015 года, о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований правил при рассмотрении дела и о необходимости направления дела на рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, полностью соответствуют требованиям закона.

Так, из материалов дела усматривается, что 16 января 2015 года исполняющим обязанности инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.31 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.31 КоАП РФ от имени органов внутренних дел, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения (п.п.5,7 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ).

Таким образом, исполняющий обязанности инспектора по исполнению административного законодательства государственной инспекции безопасности дорожного движения не входит в круг лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.31 КоАП РФ, и выносить по результатам их рассмотрения постановления.

Довод жалобы о невыполнении судом требований закона, предписывающих, по мнению заявителя, обязанность суда рассмотреть дело в полном объеме, не может быть принят во внимание, в силу следующего.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регулируется положениями главы 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из указанных положений следует, что установление нарушения правил подведомственности (подсудности) при рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть вынесение постановления неправомочными судьей, органом, должностным лицом, является безусловным основанием для принятия решения об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности. Окончательное разрешение при этом вопросов, связанных с событием административного правонарушения, виной, юридической оценкой действий участников производства по делу, противоречило бы закрепленной в ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантии гражданину на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также принципу законности, установленному в ст. 1.6 КоАП РФ.

Таким образом, решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 февраля 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья