Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области на решение мирового судьи участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области Мотыревой О.В. от 13 мая 2014 г. об отказе в применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении Алексейченко Г.А., Алексейченко Т.Н.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области /УФСКН РФ по Брянской области/ обратилось с иском к Алексейченко Г.А., Алексейченко Т.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>. Основанием для обращения в суд с иском явилось то, что приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 10.12.2014 г. ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30; пп.»а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Ответчики Алексейченко, действуя совместно и имея единый умысел, продали за <данные изъяты> представителям УФСКН по Брянской области, проводившим проверочные закупки в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», маковую солому и опий, являющиеся наркотическими средствами. Истец, ссылаясь на требования ст.169 ГК РФ считает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Решением мирового судьи в удовлетворении требований истца УФСКН России по Брянской области отказано. Основанием для принятия решения явилось то, что действия ответчиков Алексейченко по сбыту наркотических средств являются преступлением, влекущими уголовную ответственность и наказание. Указанные действия осужденных Алексейченко поэтому нельзя расценивать как гражданско-правовую сделку и применять к ним нормы ГК РФ.

В решении указано, что согласно ст.11 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ предусмотрено, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» могут использоваться в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Согласно ст.19 приведенного Закона РФ финансовое обеспечение оперативно-розыскной деятельности, отнесено к расходным обязательствам Российской Федерации и осуществляется в порядке, устанавливаемом руководителями государственных органов, оперативные подразделения которых уполномочены осуществлять эту деятельность. Законодательством в сфере распределения и расхода бюджета Российской Федерации не предусмотрено возможности взыскания с осужденных средств, относящихся к расходным обязательствам РФ.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи, истец УФСКН РФ по Брянской области в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Основанием для изложенных в жалобе доводов истец указывает на то, что ст.167 ГК РФ недействительная сделка, совершенная с ответчиками Алексейченко при закупке у них наркотических средств, не влечет юридических последствий, и недействительна с момента её совершения. Следовательно, никаких прав у сторон по такой сделке не возникает.

Решение мирового судьи игнорирует требования ст.169 УК РФ, по которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, ничтожна. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость. Действия продавца в сделке купли-продажи наркотических средств есть не что иное, как «противоправная сделка», которая одновременно является и сделкой и правонарушением и, которая порождает последствия закрепленные в ст.169 ГК РФ.

В настоящее судебное заседание представитель истца УФСКН РФ по Брянской области не явился и в своем заявлении, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Алексейченко, извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения жалобы истца по следующим основаниям:

В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», осуществленного представителем УФСКН РФ по Брянской области, в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144-Фз, с последующими изменениями, была установлена и задокументирована преступная деятельность по покушению на сбыт наркотических средств, осуществленная осужденными Алексейченко. Рассекреченные результаты оперативно-розыскного мероприятия послужили основанием для возбуждения уголовного дела и основой для вынесения судом по делу приговора.

Изложенное предусмотрено ст.11 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», указывающей на то, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием не только для возбуждения уголовного дела и представляться в орган дознания, следователю или в суд, но также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств.

При таких обстоятельствах материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и «проверочная закупка» могут служить доказательствами по уголовному делу как в ходе проведения предварительного следствия, так и в суде, что и отражено в приговоре суда, в котором каких-либо требований о возмещении понесенных расходов в виде оплаты проведенной «проверочной закупки» не указано.

Таким образом, затраченные в ходе оперативно-розыскных мероприятий средства на приобретение у осужденных наркотических средств, не могут быть отнесены ни к имущественному ни к моральному вреду. При таких обстоятельствах ссылка истца на ст.ст.167, 169 ГК РФ о признании недействительной сделки между представителями УФСКН РФ по Брянской области и осужденными Алексейченко по совершенному последними покушению на сбыт наркотических средств безосновательна потому, что в силу ст.19 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» обеспечение оперативно-розыскной деятельности отнесено к расходным обязательствам Российской Федерации. Контроль за расходованием финансовых средств, выделенных на оперативно-розыскную деятельность осуществляется руководителями государственных органов, в состав которых входят оперативные подразделения, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, а также специально уполномоченными на то представителями Министерства финансов РФ.

Однако данное указание Закона РФ при обращении с иском УФСКН РФ по Брянской области не исполнило, т.к. не решило вопрос об участии в деле представителей Министерства финансов РФ и не согласовало с ними свои требования. Изложенное противоречит требованиям ст.40 ГПК РФ, регламентирующей участие в деле нескольких истцов или ответчиков.

С учетом всего вышеизложенного, когда при проведении оперативно-розыскных мероприятий выделяются из бюджета специальные денежные средства, составляющие расходные обязательства Российской Федерации, то получается, что истец требует двойного получения денежных средств на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» как из средств федерального бюджета, так и за счет средств осужденных, что является необоснованным, т.е. не основанном на требованиях закона, получением выгоды. Данное обстоятельство противоречит действующему законодательству, не предусматривающему возмещения денежных средств в бюджет по расходным обязательствам Российской Федерации за счет осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение мирового судьи от 13 мая 2014 года, которым отказано Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области в применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении осужденных Алексейченко Г.А. и Алексейченко Т.Н.,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного Управления оставить без удовлетворения, ввиду её необоснованности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий