Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя САО «Медэкспресс» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы от 23.10.2017 года о производстве процессуального правопреемства АО СК «Альянс» на САО «Медэкспресс» по делу по иску Адиева А.М. к АО СК «Альянс» о взыскании в пользу Адиева А.М. процентов за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, которым постановлено:

«Произвести замену АО СК «Альянс» на САО «Медэкспресс»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Адиева А.М. Омаров А.Г. обратился в мировой суд судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы с иском к АО СК «Альянс» о взыскании процентов за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы от 18.04.2017 года с АО СК «Альянс» взыскано в пользу Адиева А.М. 22653,54 руб. процентов, а также 10000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

11.10.2017 года представитель истца Омаров А.Г. обратился в мировой суд с ходатайством о производстве процессуального правопреемстве АО СК «Альянс» на САО «Медэкспресс», ссылаясь на заключение договора № Д2-44316/ FV-F от 16.08.2016 года, на основании которого АО СК «Альянс» передает свой портфель САО «Медэкспресс». Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Махачкалы от 23.10.2017 года произведена замена должника.

На отмену определения суда представителем САО «Медэкспресс» подана частная жалоба. Жалоба мотивирована тем, что указанным выше договором № Д2- 44316/ FV-F от 16.08.2016 года АО СК «Альянс» передало свой портфель САО «Медэкспресс» только по договорам ОСАГО.

Представитель истца Омаров А.Г. в судебном заседании пояснил, что суд первой инстанции после получения от него ходатайства о производстве процессуального правопреемства известил надлежащим образом САО «Медэкспресс» о месте и времени судебного заседания, однако, от Общества возражения в адрес мирового судьи не поступило, в связи с чем и было принято определение о процессуальном правопреемстве.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседании не явился, уважительных причин неявки суду не представил.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, прихожу к следующему.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Однако, суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, не мотивирует свое решение. Доказательств о передаче АО СК «Альянс» в САО «Медэкспресс» своего портфеля по договорам КАСКО по заключенному договору № Д2-44316/ FV-F от 16.08.2016 года не имеется. Названным договором АО СК «Альянс» передан САО «Медэкспресс» только договора по ОСАГО.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Такие основания для отмены определения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г, Махачкалы от 23.10.2017 года о производстве процессуального правопреемства отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ФИО1