Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 06 ноября 2018т года. по гражданскому делу иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, указывая, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 49/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1702 кв., и 49/100 доли жилого дома, площадью 110,8 кв., на указанном земельном участке, расположенные по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Ответчику на праве общей долевой собственности, принадлежит 18/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1702 кв.м., и 18/100 доли жилого дома, площадью 110,8 кв.м, на указанном земельном участке, расположенные по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. С целью обеспечения безопасности своих объектов недвижимости истец установила на части земельного участка, прилегающего к квартире, забор, сконструированный из профлиста на основе ленточного фундамента. Истец, ссылаясь на положения п. 1,2 ст.209 ГК РФ полагает, что забор на земельном участке с кадастровым номером 47:04:0102002:59, является, одним из действий по пользованию и распоряжению своим имуществом и не противоречит закону и иным правовым акта, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Установленный забор по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 47:04:0102002:59, является собственностью истца в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ. Ответчик на фоне возникшей конфликтной ситуации самовольно разрушил забор истца, путем демонтажа пролета фундамента забора, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконных действий ответчика ФИО11 истцу нанесен имущественный вред. Все необходимые составляющие для возложения па ФИО11 имущественной ответственности за причиненный вред имуществу истца были установлены материалами проверки (КУСП №ДД.ММ.ГГГГ), проведенной по заявлению истца органом полиции. В частности, факт самовольного сноса ответчиком фундамента забора не отрицался. Право общей долевой собственности на 18/100 доли в праве на земельный участок ответчика ФИО11, не порождает права у ответчика осуществлять самовольный снос имущества, принадлежащего другому лицу. Размер ущерба подтверждается заключением специалиста. В соответствии с Договором о проведении оценки № от ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка рыночной стоимости восстановления ленточного фундамента по адресу: <адрес>, ул. <адрес> составляет 2700 рублей. Ссылаясь на положения ч.1ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причиненного самовольным сносом забора в размере - 2700 руб., в счёт оплаты Договора о проведении оценки № от ДД.ММ.ГГГГ проведения оценки рыночной стоимости восстановления ленточного фундамента в размере -5000 руб. и судебные расходы в размере - 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО11 просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что истцом представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях ФИО11, повлекших материальный ущерб. Считает, что выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, судом установлены не правильно. В решении дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО7, представителя истца адвоката ФИО8, ответчика ФИО11, специалиста ФИО9 обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков.

При разрешении заявленных требований суд установил, что на праве общей долевой собственности истцу ФИО4, принадлежит 49/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №. площадью 1702 кв. м, и 49/100 доли жилого дома, площадью 110.8 кв. м. на указанном земельном участке, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Ответчику ФИО11 на праве общей долевой собственности, принадлежит 18/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №. площадью 1702 кв. м, и 18/100 доли жилого дома, площадью 110.8 кв. м, на указанном земельном участке, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Ответчик ФИО11 самовольно разрушил забор истца, путем демонтажа пролета фундамента забора, расположенный но адресу: <адрес>, ул. <адрес>. что подтверждается материалами КУСП № от 07.05.2018г.

В результате действий ответчика ФИО11 истцу нанесен имущественный вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав пояснения сторон, данных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, По смыслу приведенных выше положений закона, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вес необходимые составляющие для возложения на ФИО11 имущественной ответственности за причиненный вред имуществу истца были установлены материалами проверки (КУСП №ДД.ММ.ГГГГ), проведенной по заявлению истца в органы полиции. В частности, факт самовольного сноса ответчиком фундамента забора не отрицался.

Право общей долевой собственности на 18/100 доли в праве на земельный участок ответчика ФИО11. не порождает права у ответчика осуществлять самовольный снос имущества, принадлежащего другому лицу.

Размер ущерба подтверждается заключением специалиста. В соответствии с Договором о проведении оценки № от ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка рыночной стоимости восстановления ленточного фундамента по адресу: <адрес>, ул. <адрес> составляет 2700 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья судебного участка №<адрес> с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

С учетом этого суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства дела установил полно и правильно; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим суд не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 06 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Хандрикова

N №ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Приозерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Хандриковой Е.В.,