Гражданский кодекс часть 1

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллиной А.Р., при секретаре Гумерове И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мусина М.А. к ООО «Сигма» о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мусин обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Сигма” о расторжении договора купли-продажи стиральной машины от 04 июля 2009 года; взыскании с ответчика в его пользу ущерба в сумме 17 729 руб. (стоимость стиральной машины); 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; неустойки (пени) на день вынесения судебного решения. В обоснование иска указал, что при покупке им в магазине “Айсберг”, принадлежащем ООО “Сигма”, стиральная машина Indesit WITL86 проверена не была ввиду отсутствия в магазине на то условий, гарантийный талон не выдавался. После самостоятельной ее установки обнаружил недостаток: она не нагревала воду, не производила отжим и не отстирывала белье. Его требования о возврате денег, уплаченных за некачественный товар, ответчиком удовлетворены не были. Считает, что ответчиком при продаже ему стиральной машины были нарушены нормы Закона РФ “О защите прав потребителей”: продавец был обязан передать потребителю качественный товар; продавец обязан своевременно предоставить необходимую и достоверную информацию о товаре. Также нарушены правила продажи: не был передан гарантийный талон; продавец не осуществил сборку и установку товара; товар не был продемонстрирован ему в технически исправном состоянии. Действия ответчика причиняют ему нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ от 02.06.2010 года удовлетворены требования Мусина М.А. к ООО “Сигма”, взыскана с ООО “Сигма” в пользу Мусина М.А. стоимость машинки в сумме 17 729 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.; взыскан с ООО “Сигма” штраф в доход бюджета муниципального района Хайбуллинский район в сумме 11 364, 50 руб.; взыскана с ООО “Сигма” в доход государства государственная пошлина в сумме 881, 87 руб.

ООО “Сигма” на указанное решение мирового судьи подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Мусина М.А.; взыскании с Мусина М.А. в пользу ООО “Сигма” суммы понесенных расходов в общем размере 14 135 руб. 12 коп.: транспортных расходов на проезд представителя ООО “Сигма” в место нахождения суда в размере 1875 руб. 03 коп., расходов на ответственное хранение машинки на складе ООО “Сигма” в размере 3 240 рублей из расчета с 01.09.2009 г. по 26.05.2010 года - 162 дня, 20 рублей в сутки; расходов на проведение независимой экспертизы в Государственном бюро товарных экспертиз РБ (г. Уфа) 1 928 руб. 49 коп.; взыскании с Мусина М.А. в пользу ООО “Сигма” оплаты государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере 2 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы указало, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи лишь в случае обнаружения недостатков товаров. В данном деле неисправность товара не установлена. Невыдача покупателю гарантийного талона не является основанием для возврата стоимости покупки. Требований от покупателя о сообщении ему времени и места проведения экспертизы не поступало. Судья при вынесении решения не приняла во внимание юридически значимое обстоятельство того, что повторная экспертиза также недостатков не выявила. Суд не правильно применил материальную норму права ст. 10 и 29 Закона об ответственности продавца за недостатки товара, возникшие вследствие непредоставления полной информации о товаре, при том, что недостатки выявлены не были. Истец должен возместить ответчику все расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходы по проведению экспертизы, хранению и транспортировке товара, так как иск заявлен необоснованно.

На судебном заседании истец Мусин М.А. свои требования поддержал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ООО “Сигма” - без удовлетворения. Суду пояснил, что им 04.07.2009 года в магазине “Айсберг”, принадлежащем ООО “Сигма”, приобретена стиральная машина Indesit WITL86. Она стояла в торговом зале, была без упаковки. При ее внешнем осмотре в магазине он какие-либо недостатки не обнаружил. Возможность проверки ее функциональных качеств продавец ему в магазине не предоставил, сославшись на отсутствие условий. Продавец предложила самостоятельно установить машинку, проверить ее, а в случае обнаружения недостатков сообщить. Гарантийную книжку ему не выдали, сказали явиться за ней после установки и проверки качества товара. Дома он самостоятельно установил машинку. Однако, при стирке из машинки выливалась холодная вода, а не теплая, как должна была по инструкции. Кроме того, на корпусе машинки он обнаружил две вмятины. На следующий день он позвонил в магазин и поставил сотрудников в известность о неисправности товара. Продавцы порекомендовали повторно загрузить машинку и попробовать постирать на максимальном температурном режиме. Вновь выливалась холодная вода, белье не отстиралось. В связи с этим он возвратил товар продавцу и попросил вернуть ему деньги, на что получил отказ. Считает, что ему должна быть возвращена стоимость товара, должен быть компенсирован моральный вред, выплачена неустойка.

Представитель ООО “Сигма” ФИО1., действующая на основании доверенности от 07.07.2009 года №7230, иск не признала, апелляционную жалобу поддержала и просила удовлетворить. Суду пояснила, что в деле отсутствуют доказательства неисправности товара. В связи с указанным иск удовлетворению не подлежит. В связи с несением предприятием расходов ввиду предъявления истцом необоснованного иска, они подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд признает апелляционную жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2009 года Мусин М.А. приобрел в ООО “Сигма” за 17 729 руб. стиральную машину Indesit WITL86.

Для проверки его качества 07.07.2009 года он вернул товар ООО “Сигма”. Обратился 17.07.2009 г. в ООО “Сигма” с письменной претензией, что при продаже стиральной машинки Indesit WITL86 магазин не гарантировал ее качество, на второй день после ее покупки были обнаружены существенные недостатки - вода не нагревается, в некоторых режимах функция “отжим” не работает, с просьбой решить вопрос о расторжении договора купли-продажи и возврате ему покупной стоимости товара на основании ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Также пунктом 1 ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей” предусмотрено, что требования о возврате технически сложного товара или возврате покупной стоимости товара могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара, то есть существенного нарушения требований к его качеству.

При этом стиральная машина относится к технически сложным товарам, Перечень которых установлен Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года №575 “Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя к их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков”.

Отказывая в удовлетворении претензии Мусина М.А. 31.07.2009 г. №12С ООО “Сигма” указало, что согласно акта выполненных работ №09/003878 от 20.07.2009 г. авторизированного сервисного центра “Аста-Сервис” заявленная им неисправность не подтвердилась, стиральная машина технически исправна.

Удовлетворяя требования Мусина М.А. о расторжении договора купли-продажи стиральной машины и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что по п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Между тем, указанные выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из акта выполненных работ сервисного центра “Аста-Сервис”, заключения эксперта Государственного бюро товарных экспертиз Республики Башкортостан №207 от 26.04.2010 года, автоматическая стиральная машина торговой марки Indesit модель WITL86 (EU)Y серийный номер 091342630075 05 959 812185842 (согласно определению суда сер.№81218584291342630075) является технически исправной, какие-либо отклонения в работе этой машины не выявлены, эта машина гарантийному ремонту не подвергалась..

Доводы Мусина М.А. о нарушении продавцом правил продажи стиральной машины не обоснованы. В п. 49 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 г. №55 оговорено, что товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии. В связи с тем, что для подключения стиральной машины требуется специальное оборудование, продавец не был обязан демонстрировать ее в действующем состоянии. Непередача продавцом гарантийного талона на стиральную машину покупателю в момент продажи не повлекла возникновения недостатков проданного товара также как и неосуществление продавцом сборки и установки на дому у покупателя стиральной машины.

Претензия по дефекту внешнего вида стиральной машины изначально истцом не предъявлялись. Как он сам пояснил, при покупке товара этих дефектов не было. Истцом не обосновано возникновение их после приобретения товара вследствие непредоставления полной информации о товаре.

Также не обоснованы доводы истца о недействительности результатов проверки товара сервисным центром «Аста-Сервис» в связи с тем, что ему, не смотря на его требование, не сообщили место и время проведения проверки. Доказательства того, что Мусин М.А. требовал сообщить ему место и время проведения проверки не представлены. Кроме того, результаты указанной проверки подтверждены экспертизой, проведенной по определению мирового судьи Государственным бюро товарных экспертиз РБ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств претерпевания им убытков в размере стоимости приобретенного им у ответчика товара суду истец не предоставил.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных Мусиным М.А. требований отсутствуют.

Более того, мировым судьей дело рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судя по протоколу судебного заседания от 01.06.2010 г., мировой судья какие-либо доказательства на судебном заседании не исследовала.

В силу ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В нарушение указанной нормы процессуального законодательства решение не было оглашено мировым судьей немедленно после разбирательства дела. Как пояснили стороны, после разбирательства дела 01.06.2010 года решение мировым судьей оглашено не было, оглашение решения состоялось 02.06.2010 года. Тем не менее в материалах дела имеется резолютивная часть решения от 01.06.2010 года и окончательное мотивированное решение, датированное 02.06.2010 года. Между тем, в резолютивных частях этих решений имеются расхождения. В решении от 01.06.2010 года постановлено взыскать государственную пошлину в сумме 881, 87 руб. в пользу Мусина М.А., в решении от 02.06.2010 года указанную сумму постановлено взыскать в доход государства.

В связи с вышеизложенным решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование ООО “Сигма” о возмещении транспортных расходов на поездку представителя в суд удовлетворению не подлежит ввиду того, что представленные в качестве доказательств их несения чеки на топливо не позволяют с достоверностью установить использование этого топлива непосредственно для поездки в суд представителя и необходимость его использования именно в указанном в чеках количестве.

Несение ООО “Сигма” расходов в сумме 7091 руб. 60 коп. на проведение экспертизы товара подтверждается платежным поручением №342 от 27.02.2010 года, соответственно заявление о возмещении их за счет истца обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчика о возмещении расходов по транспортировке товара подлежит удовлетворению частично в сумме 1036 руб. 16 коп., подтвержденные платежным поручением №983 от 21.05.2010 года. Несение расходов в сумме 1052 руб. 95 коп. не подтверждены платежными документами.

Расходы на оплату услуг представителя не подтверждены первичными бухгалтерскими документами предприятия, в связи с чем требования о их возмещении не обоснованны.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком ООО “Сигма” при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.06.2010 года №11042, подлежит возмещению за счет истца в сумме 2 000 рублей.

Расходы по хранению товара не отнесены гражданским процессуальным законодательствам к судебным издержкам, требования ответчика о взыскании в его пользу с истца в их возмещение 3240 руб. не могут быть удовлетворены в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Сигма» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ об удовлетворении иска Мусина М.А. к ООО «Сигма»; о взыскании с ООО “Сигма” в пользу Мусина стоимости машинки в сумме 17 729 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.; взыскании с ООО “Сигма” штрафа в доход бюджета муниципального района Хайбуллинский район в сумме 11364 руб. 50 коп.; взыскании с ООО “Сигма” государственную пошлину в доход государства в сумме 881 руб. 87 коп. отменить.

В удовлетворении иска Мусина М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о расторжении договора купли-продажи стиральной машины от 4 июля 2009 года; о взыскании с ответчика ущерба в сумме 17 729 руб.; взыскании 10 000 руб. С ответчика в качестве компенсации морального вреда; взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) на день вынесения судебного решения отказать.

Взыскать с Мусина в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Сигма” в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей; в возмещение расходов по оплате экспертизы 7 091 руб. 60 коп.; в возмещение расходов оплате транспортно-экспедиционных услуг 1036 руб. 16 коп..

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: А.Р. Валиуллина

Решение вступило в законную силу.