Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Областного государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище - № 2 с.Ленинское» на решение мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от 09 марта 2011 года по иску ФИО1 к Областному государственному образовательному бюджетному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 2 с.Ленинское», комитету образования Еврейской автономной области о взыскании денежного пособия,

которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Областному государственному образовательному бюджетному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 2 с.Ленинское», комитету образования Еврейской автономной области о взыскании денежного пособия, удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 2 с.Ленинское» в пользу ФИО1 денежное пособие в размере и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме , а всего . В удовлетворении иска ФИО1 к комитету образования Еврейской автономной области о взыскании денежного пособия, отказать.

Установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье Ленинского судебного участка ЕАО с иском к Областному государственному образовательному бюджетному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 2 с. Ленинское» (далее ОГОБУ НПО «ПУ-2») о взыскании денежного пособия. Требования мотивировала тем, что она с 1985 года является сиротой, содержалась и воспитывалась в детских учреждениях. В период с 1997 по 1999 года обучалась в ПУ-5 в п. Теплое Озеро Облученского района ЕАО, и по окончании данного учебного заведения ей как сироте были выплачены денежные средства предусмотренные законодательством. 03.09.1999 она поступила на очное обучение в ГОУ НПО «Профессиональное училище №2 с.Ленинское» и 10.10.2002 окончила данное учебное заведение, однако денежные средства предусмотренные законом в сумме ей не выплатили. В связи с этим, просила взыскать с ответчика денежное пособие в указанном выше размере.

Определением мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от 10.02.2011 в качестве соответчика по данному иску был привлечен комитет образования ЕАО.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что в 1999 году после окончания училища в п. Теплое Озеро Облученского района ЕАО получила денежное пособие, а после окончания в 2002 году училища в с. Ленинское денежное пособие ей не было выплачено, хотя она является сиротой. Сроки давности обращения с иском в суд пропустила т.к., о нарушенном праве ей стало известно только в 2009 году от знакомой ФИО10, пояснившей ей, что после получения второго образования некоторым выпускникам выплачивалось денежное пособие. В связи с этим, с 2009 года обращалась с заявлениями по этому вопросу в прокуратуру района и области, и в последующем в суд.

Представитель истицы адвокат Абакумов Э.А. требования ФИО1 поддержал и пояснил, что в Законе не указывалось на однократную выплату денежного пособия выпускнику образовательного учреждения, поэтому истцу оно должно быть выплачено. Срок исковой давности Панкратовой не пропущен, т.к. узнала о нарушенном праве она только в 2009 году.

Представитель ответчика ОГОБУ НПО «ПУ-2» ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что по окончании в 2002 году училища в с. Ленинское денежное пособие Панкратовой не выплачивалось т.к. в 1999 году после окончания училища в п. Теплое Озеро оно ей было выплачено. Данное денежное пособие выпускнику (сироте) профессионального учреждения выплачивается одноразово.

Представитель ответчика комитета образования ЕАО ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что в 1999 году ФИО1 получила денежное пособие по окончании профессионального училища в п. Теплое Озеро. По окончании второго учебного заведения данная выплата не предусмотрена и не выплачивается. Кроме того, истица пропустила срок подачи искового заявления без уважительной причины, и ей нужно отказать в иске и в связи с пропуском обращения в суд.

Мировой судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе директор ОГОБУ НПО «ПУ-2» ФИО6 просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 В обоснование сослался на те же обстоятельства, что и представитель ФИО4, и представитель соответчика ФИО5

В суде апелляционной инстанции истица ФИО1 доводы апелляционной жалобы не признала, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что является сиротой, т.к. мать была лишена родительских прав, отец умер. В 1999 году окончила в п. Теплое Озеро профессиональное училище, получила денежное пособие, в каком размере не помнит, но то, что получила его, не оспаривает. В том же году поступила в профессиональное училище с. Ленинское, окончила его 10.10.2002. Пособие ей не было выплачено. Считала, что так должно быть. В мае 2009 года встретилась со знакомой ФИО11, которая пояснила, что после окончания второго учебного заведения она также могла бы получить денежное пособие. С этого времени стала обращаться в прокуратуру района и области для выяснения, положено ли ей это пособие. Просит оставить решение мирового судьи в силе.

Представитель истицы адвокат Абакумов Э.А. требования истицы поддержал, апелляционную жалобу не признал и пояснил, срок исковой давности Панкратова не пропустила, т.к. добросовестно заблуждалась о том, положено ли ей это денежное пособие. Нормы закона о дополнительных гарантиях по социальной защите детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не содержали указания на выплату данного пособия одноразово. Дополнена этим указанием норма была позднее. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика ОГОБУ НПО «ПУ-2» ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, исковые требования не признала и пояснила. Документально выплата единовременного денежного пособия Панкратовой не подтверждается, т.к. архив утерян, но то, что она его получила, подтверждается ею самой. Пропустила она и срок исковой давности обращения в суд с иском.

Представитель комитета ЕАО ФИО3 апелляционную жалобу поддержала, исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1, окончив профессиональное училище № 5, воспользовалась возможностью получить второе образование, при этом находилась на полном государственном обеспечении со всеми льготами и выплатами. В 1999 году действовала норма закона о дополнительных гарантиях по социальной защите детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, о выплате указанного ею пособия только при трудоустройстве на предприятия, учреждения, что с ее стороны не прослеживалось. Тем не менее, получив первое образование, ей было выплачено пособие, что не отрицает и она сама. Вторично Панкратова не имела право получать пособие. К тому же ею был пропущен и срок обращения с иском в суд. Кроме того, мировой судья незаконно взыскал и сумму в , поскольку эта сумма по выплате пособия сиротам предусмотрена законом области, который начал действовать с 01.01.2005, тогда как Панкратова на тот момент уже как два года закончила училище.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению, и в удовлетворении иска к ОГОБУ НПО «ПУ-2» следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ (ред.от 07.08.2000) «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» выпускники федеральных государственных образовательных учреждений - дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, за счет средств образовательных учреждений начального, среднего и высшего профессионального образования при трудоустройстве на предприятия, в учреждения и организации всех форм собственности обеспечиваются одеждой, обувью, мягким инвентарем и оборудованием по нормам, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, а также единовременным денежным пособием в сумме не менее 500 рублей. По желанию выпускников образовательных учреждений им может быть выдана денежная компенсация в размерах, необходимых для их приобретения, или перечислена указанная компенсация в качестве вклада на имя выпускника в учреждение Сберегательного банка Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.04.2002 № 34-ФЗ «О внесении дополнения и изменения в статью 6 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» внесены следующие дополнения и изменения. После слова «родителей», дополнено словами «за исключением лиц, продолжающих обучение по очной форме в образовательных учреждениях профессионального образования»; слова «при трудоустройстве на предприятия, в учреждения и организации всех форм собственности» исключены.

Материалами дела и пояснениями истца ФИО1 установлено, что последняя являлась сиротой, находилась на полном государственном обеспечении, 23.06.1999 окончила Теплоозерское профессиональное училище №5, в октябре 2002 года ОГОУ НПО «профессиональное училище №2 с. Ленинское» (л.д. 12, 37-38). Данные обстоятельства не оспариваются представителями ответчиков. Документального подтверждения выплаты денежной компенсации истицы в материалах дела не имеется, что подтверждается справкой комитета образования ЕАО со ссылкой на истечение сроков хранения финансовых документов (л.д. 23). Вместе с тем, из пояснений истицы установлено, что после окончания Теплоозерского профессионального училища № 5 она получила денежное пособие, не помнит в каком размере, но получение его не оспаривает. После окончания профессионального училища №2 с. Ленинское пособие не получала.

В соответствии с письмом Министерства образования Российской Федерации от 26.10.2000 № 01-51-331/20-05 «О некоторых вопросах материального обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» следует, что компенсации взамен приобретения предметов одежды, мягкого инвентаря и оборудования при трудоустройстве после второго профессионального образования данного уровня выплачиваются в том случае, если после завершения очного обучения в соответствующем образовательном учреждении впервые выплата этих средств не производилась.

С учетом действовавшего на то время законодательства (Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ (ред.от 07.08.2000) «О дополнительных гарантиях…») и разъяснений Минобразования РФ выплата ФИО1 компенсации взамен приобретения предметов одежды, мягкого инвентаря и оборудования при трудоустройстве после завершения очного обучения в профессиональном училище № 2 с. Ленинское, т.е. после получения второго профессионального образования могла быть только в том случае, если впервые выплата этих средств ей не производилась. Однако, как установлено в судебном заседании, требуемое истицей пособие было ей выплачено при окончании Теплоозерского профессионального училища №5, то есть при получении первого образования по дневной форме обучения. Следовательно, исковые требования ФИО1 о выплате ей данных денежных средств (фактически вторично) не основаны на законе, т.к. право на получение указанных выплат после получения второго образования она не имела.

Доводы мирового судьи, ссылающегося в решении на Федеральный закон от 08.04.2002 № 34-ФЗ «О внесении дополнения и изменения в статью 6 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и указывающего, что этим Законом не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, несостоятельны по указанным выше основаниям.

Доводы представителя истицы о том, что кому-то из выпуска ФИО1 выплачивалось пособие (компенсация) и вторично, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Наоборот, в отношении лиц, о ком упоминала истица при разбирательстве дела мировым судьей, эти доводы проверялись и представленными материалами установлено обратное. В частности, ФИО8 по выпуску из училища не получал денежную выплату, т.к. первую профессию получал в п. Теплоозерск ПУ-№ 5 (л.д.52, 55-66).

Кроме того, судом отмечается, что и сама сумма, подлежащая к взысканию с ОГОБУ НПО «ПУ-2» в размере не основана на законе. Так, в соответствии со ст.5 Закона ЕАО от 24.12.2004 № 400-ОЗ (ред. от 01.03.2011) «О дополнительных мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Еврейской автономной области» установлено, что для выпускников, окончивших областные образовательные учреждения начального и среднего профессионального образования, размер денежной компенсации на приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря и оборудования составляет 29000 рублей, размер единовременного денежного пособия составляет 500 рублей.

Статьей 8 данного Закона установлено, что закон вступает в силу с 1 января 2005 года, но не ранее 10 дней со дня его официального опубликования. Следовательно, в случае удовлетворения требований ФИО1 размер указанных выплат должен бы быть иным, поскольку окончила она профессиональное училище № 2 с. Ленинское в 2002 году, а закон устанавливающий размеры соответствующих выплат вступал в силу только с 2005 года.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Частью 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пояснений истицы следует, что ей, вероятно, вторично положена выплата денежного пособия, она узнала в мае 2009 года от знакомой ФИО12, в связи, с чем обращалась с заявлениями по этому вопросу в прокуратуру района и области, и в последующем в суд. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела - заявлениями и жалобами ФИО1 в адрес прокуратуры района и области, и полученными ответами (л.д. 10-11, 13-18, 21, 34-36). С учетом этого, суд считает доводы представителей ответчиков о том, что истицей пропущен срок исковой давности несостоятельными, и решение в этой части, вынесенное мировым судьей о его восстановлении обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ (ред. от 17.12.2009) «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ст.ст. 56, 194 - 199 и 327- 330 ГПК РФ суд,

Решил:

Решение мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от 09 марта 2011 года по иску ФИО1 к Областному государственному образовательному бюджетному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 2 с.Ленинское», комитету образования Еврейской автономной области о взыскании денежного пособия, изменить.

В удовлетворении требований ФИО1 к Областному государственному образовательному бюджетному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №2 с.Ленинское» о взыскании денежного пособия, отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Областного государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №2 с.Ленинское», считать удовлетворенной.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.Н. Кочев

Копия верна

Судья С.Н. Кочев