Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 26 марта 2009г.,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенной ответчиком над принадлежащим истцу гаражом №, расположенном в районе гаражно-строительного кооператива «» по в , постройки и возложении на ответчика обязанности по переносу установленного им ограждения в границы принадлежащего ФИО1 участка земли по адресу № . В обоснование иска указал на то, что ответчик самовольно без согласия истца возвел строение, которое частично находится на гараже ФИО2, и, кроме того, ФИО1 самовольно расширил границы своего участка, чем ограничил возможность использования истцом (особенно в зимнее время) проезда к своему гаражу, значительно сузив его.

Решением мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 26 марта 2009г. исковые требования ФИО2 удовлетворены; на ФИО1 возложена обязанность по сносу самовольно возведенной постройки и переносу ограждений принадлежащего ему земельного участка в границы этого участка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность постановленного судебного акта, ссылаясь на то, что непосредственное строительство принадлежащего истцу гаража осуществлял его отец ФИО3, который самовольно увеличил размеры строения, частично оказавшегося в том числе и на земельном участке ФИО1,в связи с чем между ответчиком и ФИО3 была достигнута договоренность о возведении ФИО1 гаражного строения с частичным расположением его на крыше гаража истца, что подтверждается соответствующей распиской выданной ФИО3 Имеющиеся у истца правоустанавливающие документы на гараж, а также землеустроительное дело содержат не соответствующие действительности сведения о площади этого строения. Утверждения ФИО2 о наличии препятствий в пользовании принадлежащим ему гаражом, обусловленными неправомерными действиями ответчика, не соответствуют действительности. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу землеустроительной экспертизы на предмет определения фактического расположения гаражных строений сторон спора.

ФИО1 и его представители П. и И. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Представитель ФИО2 считая жалобу не обоснованной просит в ее удовлетворении отказать, а принятое мировым судьей решение оставить без изменения.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области- ФИО4 просила оставить принятое мировым судьей решение без изменения при наличии обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Представители Админитсрации г.Смоленска и ГСК «Планета-«,извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились возражений по существу рассматриваемого вопроса суду не представили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

По делу установлено, что истец является собственником двухэтажного гаража № общей площадью 50 кв.м., расположенного на принадлежащем ему земельном участке площадью 38 кв.м. по адресу: (в районе гаражно-строительного кооператива «». .

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью кв.м. по адресу: им же без установленных законом или сделкой оснований дополнительно используется прилежащий земельный участок, относящийся к муниципальной собственности, на котором ФИО1 возведена самовольная постройка в виде пристройки к принадлежащему ему жилому дому, часть которой расположена на крыше гаража ФИО2.

По утверждению ответчика в настоящее время им предпринимаются действия по оформлению прав на самовольно занятый земельный участок, на котором им установлен забор, отстоящий от границ уже принадлежащего ему участка земли площадью кв.м., но на дату как принятия решения мировым судьей, так и на дату принятия апелляционного решения разрешение на использование земельного участка большей площадью, чем находится у ответчика на праве собственности не имеется, что ФИО1 не оспаривается со ссылкой на то обстоятельство, что документы по оформлению дополнительного земельного участка поданы, однако решение до настоящего времени не принято.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья указал, что возведенная ФИО1 пристройка является самовольной, ее возведение нарушает права истца, как собственника гаража № по указанному выше адресу, а установление ответчиком забора на не принадлежащем ему участке земли является неправомерным.

Апелляционная инстанция соглашается с приведенными суждениями мирового судьи и не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения принимая во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Граждане и юридические лица обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, утвержденной проектной документации и разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом местного самоуправления (ст.ст. 1, 20, 61, 62 Градостроительного кодекса РФ, действующего в период возведения П. спорного объекта недвижимости).

Из заключения землеустроительной экспертизы проведенной ОАО «» в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по оспариванию решения мирового судьи, следует, что возведенное ФИО1 нежилое строение и фактическое его место расположение выходит за границы земельного участка принадлежащего ФИО1 и частично накладывается как на земельный участок ФИО2 принадлежащий последнему на праве собственности предоставленный под гараж так и на сам гараж. Фактическая площадь земельного участка используемого ФИО1 составляет кв.м., что на кв.м. превышает площадь земельного участка находящегося в собственности у ФИО1 - кв.м.

Согласно выводов экспертов строение ФИО1 и гараж ФИО2 представляют собой связный и в конструктивном и объемно-планировочном решении объект: имеют общие стены, фундаменты, крепления несущих конструкций стен, общая стена по оси Д возведена ФИО1, и в случае демонтажа гараж ФИО2 останется без стены по техническому этажу и демонтировать строение ФИО1 по мнению экспертной комиссии не возможно.

Выше приведенные выводы в ходе судебного разбирательства подтвердили эксперты Ш. и Ш.

Не оспаривая составленное заключение и его выводы представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства не согласилась с выводами экспертов в части не возможности демонтажа строения ФИО1 в обоснование чего представлено заключение ООО ПСФ «» поддержанное в ходе судебного разбирательства специалистом его проводившим В. из выводов которого принимая строительные нормы, правила, материалы из которых возведены спорные строения следует, что демонтаж строения ФИО1 возможен и даже необходим.

ФИО1 и его представителями так же представлен технический отчет об обследовании возведенного ФИО1 строения, согласно которому строительные конструкции строения находятся в ограниченно работоспособном состоянии, эксплуатация возможна при контроле за состоянием строительных конструкций и грунтовым основанием склона, реконструкция которого технически невозможно, которое так же было поддержано в ходе судебного разбирательства специалистом его проводившим, который так же пояснил, что обследование проводилось и заключение давалось только по представленному объекту без учета расположенных вблизи строений, в том числе и гаража ФИО2

Таким образом, из обстоятельств установленных как судом первой инстанции, нашедших свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, а так же принимая во внимание заключение землеустроительной экспертизы проведенной по делу установившей, что возведенное ФИО1 нежилое строение и фактическое его место расположение выходит за границы земельного участка принадлежащего ФИО1 и частично накладывается как на земельный участок ФИО2 принадлежащий последнему на праве собственности предоставленный под гараж так и на сам гараж мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО2 в части возложения на ФИО1 обязанности по переносу ограждений принадлежащего ему земельного участка в границы этого участка.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами мирового судьи и принятым решением в части возложения на ФИО1 обязанности по сносу самовольно возведенной постройки, нарушающей права собственника гаража ФИО2, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение ООО ПСФ «» согласно выводам которого у суда оснований сомневаться не имеется и согласно которому возможен демонтаж возведенного ФИО1 строения в части накладывающейся на гараж ФИО5

Выводы ОАО «» в части не возможности демонтировать строение ФИО1 суд во внимание не принимает, поскольку в данном случаю в рамках землеустроительной экспертизы вопросы строительно- технической экспертизы судом не ставились и как следует из объяснений экспертов данный вывод сделан исходя из исследований проведенных в рамках назначенной судом землеустроительной экспертизы.

Технический отчет представленный ФИО1 о возможности эксплуатации возведенного последним строения так же не может быть принят судом поскольку выводы содержание в данном техническом отчете сделаны только в отношении строения ФИО1 как самостоятельного объекта без учета рядом расположенных строений, в том числе и гаража ФИО2

В ходе судебного разбирательства так же нашли свое подтверждения и доводы ФИО1 согласно которых со стороны собственника гаража и земельного участка ФИО2 имеют место не значительные нарушения прав ФИО1 в части использования принадлежащего ему земельного участка, вместе с тем данное обстоятельство не является бесспорным основанием для отмены принятого мировым судьей решения, при наличии установленных обстоятельств, при этом судом апелляционной инстанции так же принимается во внимание, что ФИО1 в случае наличия со стороны ФИО2 нарушений его прав, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об устранении таких нарушений, в связи, с чем ссылки на наличие несоответствующих в правоустанавливающих документах ФИО2 сведений фактическим данным о площадях принадлежащих последнему гаража и земельного участка в данном случае судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не оспорены в установленном законном порядке.

По этим же причинам, ссылки ФИО1 и его представителей на имеющуюся в деле справку ГСК «» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 были нарушены нормы застройки гаража, а также предписание от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны и к которым обосновано мировой судья отнесся критически, учитывая, что ФИО1 является председателем указанного кооператива, а предписание само по себе не свидетельствует о самовольном увеличении истцом размеров построенного им гаража, а лишь предписывает осуществить строительство названного объекта размером не более 4 м. х 6 м.

Ссылки ответчика на расписку выданную отцом истца - ФИО3 расписку), согласно которой, последний просил оставить за ним место под застройку размером х м., предоставляя ФИО1 право возведения гаражного строения с частичным расположением его на крыше гаража истца, во внимание приняты быть не могут, поскольку данная расписка выдана ФИО1 лицом, не являющимся собственником гаража № расположенного по адресу: (в районе гаражно-строительного кооператива «» и не может рассматриваться как разрешение истца на осуществление ответчиком соответствующего строительства.

Ссылки ФИО1 и его представителей на нарушение мировым судьей при рассмотрении дела норм процессуального права, проверялись в ходе апелляционного рассмотрения, однако не нашли своего объективного подтверждения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела в суде апелляционной инстанции, в том числе отраженных в мотивированной части принятого мировым судьей решения, резолютивная часть указанного решения не содержит исчерпывающих выводов, в частности какие действия должны быть произведены ответчиком для устранения допущенных нарушений, в связи, с чем резолютивная часть принятого мировым судьей решения подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 26 марта 2009г. изменить:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, в течение 4 месяцев с даты вступления решения в законную силу за свой счет провестиработы по сносу самовольно возведенной постройки, расположенной над первым этажом гаража №, находящегося на земельном участке по адресу: , в районе гаражно-строительного кооператива «», принадлежащего ФИО2.

Обязать ФИО1, в течение 4 месяцев перенести установленные ограждения земельного участка в соответствии с планом принадлежащего ФИО1, земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером .

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий И.Э.Малиновская