Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Суксун апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 87 Березовского муниципального района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района от 24.02.2011 г. по делу № 2-65, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ПО Кунгурские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» о взыскании денежных средств в размере 2216 руб. 60 коп. за подключение электроэнергии, 530 руб. за акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, морального вреда в размере 20 000 руб.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ОАО «МРСК Урала» в лице производственного отделения Кунгурские электрические сети -филиала ОАО «МРСК Урала»-«Пермэнерго» о взыскании денежных средств в размере 2216 руб. 15 коп. за подключение электроэнергии, 530 руб. за акт разграничения балансосовй принадлежности и эксплуатационной ответственности за повторное подключение к электрической энергии, расходов на оплату госпошлины в сумме 600 руб., морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи от 24 февраля 2011 года ФИО1 в иске было отказано в полном объеме.

С данным решением ФИО1 не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив ее иск полностью.

Свои требования истец мотивировала тем, что судом не было установлено оснований,предусмотренных ст. 546 ГК РФ для прекращения подачи электроэнергии в приобретенный ею жилой дом. Считает, что на момент отключения электроэнергии существовал договор по передаче электроэнергии с предыдущим хозяином, после смерти М, в 2005 г., данный дом перешел к ее наследникам, которые и оплачивали за потребленную электроэнергию, следовательно, договор считался заключенным с наследником М. Также судом не установлено и факта бездоговорного потребления электроэнергии. В дополнение к апелляционной жалобе истица указала, что п. 27 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее- Правила № 861) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" в случае приостановления оказания услуг по передаче электроэнергии потребитель должен быть обязательно об этом предварительно уведомлен. Аналогичные положения об обязательном предварительном письменном уведомлении потребителя содержат п.174 и п. 175 постановления Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г. "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" ( далее - Правила №). Ответчик же предварительно не уведомил о прекращении подачи электроэнергии.

На своих требованиях в судебном заседании ФИО1 настаивала в полном объеме, пояснив, что ответчик не направил письменного уведомления о введении полного ограничения режима энергопотребления, хотя мог направить данное уведомление по известному ему адресу, поскольку и после смерти М.оплата за электроэнергию производилась ее наследником М., о чем ею представлены соответствующие квитанции. Справка, представленная сельской администрацией о смерти М., основанием для отключения электроэнергии не является, так как это не предусмотрено никакими нормативными актами, к тому же в ней не указана дата смерти М..

Представитель ответчика, представил отзыв на апелляционную жалобу, где просил оставить решение мирового судьи без изменения, а также провести судебное заседание в его отсутствие. При этом указал, что договор электроснабжения с М. по правилам ст. 418 ГК РФ был прекращен в связи со смертью абонента, поскольку исполнение обязанностей по договору энергоснабжения требует личного участия гражданина и смерть абонента является основанием для прекращения обязательств по данному договору.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.330, 362, 363 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Судом установлено, что истица является собственником жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: , приобретенного ею по договору купли-продажи от 24.04.2008 г., государственная регистрация которого произведена 28.04.2008 г.

25.05.2009 г. на основании заявки № 16 от 13 мая 2009 г., подписанной инженером Суксунского участка Кунгурского отделения ОАО «Пермэнергосбыт» было введено полное ограничение режима энергопотребления в указанном выше жилом доме. Основанием подачи заявки послужила справка администрации МО «Тисовского сельского поселения» № 213 от 05.05.2009 г., где имеется запись о том, что М. умерла, дата смерти в данной справке отсутствует.

Согласно сведениям отдела ЗАГС Суксунского муниципального района М.. умерла ДД.ММ.ГГГГ(л.д.55).

Суду представлены квитанции по оплате электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где абонентом указана М., .

В силу ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Следовательно, и после смерти М. оплата за потребленную электроэнергию производилась, что в силу п. 64 Правил № является достаточным основанием для заключения договора электроснабжения с гражданином.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является выяснение соблюдения ответчиком процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии в принадлежащем истице жилом доме.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются лишь в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п. 2 и п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, к которым относится, в том числе, деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению.

В соответствии с п. 79 указанных выше Правил Исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае:

а) возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение;

б) возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.

Таким образом, прекращение подачи электроэнергии без предварительного предупреждения потребителя допускается лишь в установленных законодательством случаях, к которым не относится смерть стороны договора электроснабжения.

Следовательно, для введения режима полного ограничения энергопотребления энергоснабжающая организация должна уведомить об этом абонента. Такое уведомление по адресу : ответчиком не направлялось.

Поскольку требования указанных выше положений законодательства ответчиком были нарушены, его действия по введению полного ограничения подачи электрической энергии в жилом доме, расположенном с , приобретенного истицей, нельзя признать правомерными.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании в ее пользу выполненных работ за подключение к воздушной линии электропередачи в размере 2216 руб. 15 коп, что подтверждается копией чека-ордера № 74 (л.д.4), поскольку выполнение и соответственно произведенная оплата этих работ стали необходимыми в результате нарушения ответчиком процедуры режима полного ограничения энергопотребления в занимаемом истицей жилом доме.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей в РФ» вследствие нарушения энергоснабжающей организацией указанных выше положений законодательства по введению полного ограничения подачи электрической энергии в жилом доме, что привело к нарушению прав ФИО1 как потребителя услуги по электроснабжению, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Требование истицы о возмещении ей затрат по выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на электроснабжение в сумме 530 руб. удовлетворению не подлежит. Поскольку данный акт является необходимой технической документацией при заключении договора энергоснабжения в соответствии с п. 62 Правил № 530. Договор электроснабжения для бытовых нужд истицей заключен (л.д.34-35), сторонами не оспорен, является действующим.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка подлежит отмене.

Что касается требования истицы о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, то в силу п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины истица при подаче иска была освобождена, следовательно, возврат госпошлины может быть произведен при подаче ею соответствующего заявления мировому судье. В связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден должна быть взыскана с ответчика в сумме 600 руб. в доход бюджета МО «Суксунский муниципальный район».

Руководствуясь, ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 87 Березовского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района от 24.02.2011 г. по делу № 2-65, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ПО Кунгурские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» о взыскании денежных средств в размере 2216 руб. 60 коп. за подключение электроэнергии, 530 руб. за акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу ФИО1 2216 руб. 15 коп. за подключение электроэнергии, 1000 руб. в возмещение морального вреда.

Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу МО «Суксунский муниципальный район государственную пошлину в сумме 600 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании 530 руб. за акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и оставшейся суммы морального вреда отказать.

Председательствующий А.А.Ярушина