Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Алтайэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края от 17 ноября 2010 года по делу по иску Сергеева А.П. к ОАО «Алтайэнергосбыт» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ОАО «Алтайэнергосбыт» в лице представителя по доверенности Голынского В.Н. обратился в Мамонтовский районный суд Алтайского края с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края от 17 ноября 2010 года по делу по иску Сергеева А.П. к ОАО «Алтайэнергосбыт» о возмещении ущерба.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика Голынский В.Н. указывает, что считает решение суда необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

В решении мировой судья указал: «...в судебном заседании нашли подтверждение
доводы истца, о том, что 1 августа 2008 года в с. Буханка Мамонтовского района Алтайского края около 18 часов резко повысилось напряжение в потребительской сети... Доводы свидетелей и истца подтверждены мастером по ремонту бытовой техники ФИО2, который пояснил, в августе 2008 года и позднее к нему массово обращались жители с.Буканка Мамонтовского района с просьбой о ремонте бытовой техники, и бытовая техника имела неисправности, характерные для внезапного скачка напряжения в электросети».

В данном случае мастер по ремонту техники ФИО2 указывает, что бытовая техника имела неисправности, характерные для внезапного скачка напряжения в электросети. Данный свидетель не указывает точную причину выхода из строя бытовой техники.

Кроме того, истец не предоставил заключения квалифицированных экспертов о том, из-за чего же вышла из строя бытовая техника. Считает, что тех квитанций, об оплате за ремонт бытовой техники, которые предоставил истец, недостаточно.

Так же в решении мировой судья не учёл показания представителя ОАО «МРСК
Сибири»-«Алтайэнерго» о том, что звонок от истца в вышеуказанный срок действительно поступал, о чем была произведена запись в журнал заявок. Линия была отключена и бригада выезжала на место предполагаемой аварии, но нарушений в работе электросети не обнаружила. О чем и было указано в ответе от ОАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ответчика №. Считает, что при данных обстоятельствах в качестве надлежащего ответчика необходимо было привлечь ОАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго». В процессе не была рассмотрена взаимосвязь между ОАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» и ОАО «Алтайэнергосбыт». Согласно Договора оказания услуг по передаче электрической энергии № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между двумя указанными организациями, ОАО «Алтайэнергосбыт» является заказчиком по передаче электрической энергии, а ОАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» является непосредственным исполнителем данной услуги. Согласно п.3.3.1 этого договора, Исполнитель, т.е. ОАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» обязано обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приёма и до точек поставки в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. А так же п.3.3.10 того же договора, согласно которого Исполнитель обязуется осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатель качества которой определяется ГОСТ 13109-97 и иными обязательными требованиями.

На основании изложенного просит Решение мирового судьи судебного участка № 1 от 17 ноября 2010 года по иску Сергеева А.П. о взыскании с ОАО «Алтайэнергосбыт» в сумме рублей в виде возмещения ущерба отменить, принять новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика Слащев С.Н. на апелляционной жалобе настаивал, просил суд удовлетворить жалобу по приведенным в ней основаниям и представленным в деле доказательствам, поскольку считают оспариваемое решение незаконным.

Истец Сергеев А.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оспариваемое решение мирового судьи оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными. Суду пояснил, что 01 августа 2010 года он находился во дворе своего дома по адресу с.Буканское ул.Победы 45 Мамонтовского района Алтайского края. Жена ему сообщила, что сгорел телевизор. Он увидел, что из телевизора идет дым, он выключил телевизор и вынес на улицу. Включил свет, он был фиолетовый, что говорит о высоком напряжении в сети. Он является по первому образованию электриком, работает в школе учителем физики и разбирается в указанных вопросах. Он позвонил дежурному и сообщил о скачке энергии, на что тот ответил, что он уже знает, так как позвонили из сельсовета. В результате данного скачка так же сгорел компьютер, стиральная машина, спутниковый приемник, акустическая система. Компьютер и стиральную машину ремонтировал в г.Барнауле. Диагностика компьютера была произведена, установлено, что он сгорел от перепада напряжения в сети. Телевизор и спутниковую антенну ремонтировал в с. Мамонтово мастер ФИО2 Дорожные расходы составили рублей (две поездки в г. Барнаул по рублей) и два рейса в с.Мамонтово рублей.

Выслушав стороны, проверив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района от 17 ноября 2010 года подлежит изменению в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мировой судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ и ст.363 ГПК РФ к таким основаниям относится нарушение или неправильное применение норм материального права – не применение закона, подлежащего применению.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено следующее.

Сергеев А.П. обратился с иском в судебный участок № 1 Мамонтовского района Алтайского края к ОАО «Алтайэнергосбыт» о возмещении ущерба, свои требования мотивировал тем, что 01 августа 2008 года около 18 часов на линии электропередач по в резко повысилось напряжение на потребительской сети. В результате чего вышли из строя электробытовые приборы у нескольких жителей улицы, в том числе и у него. У него вышли из строя: компьютер стоимостью рублей, акустическая система стоимостью рублей, стиральная машина стоимостью рублей, телевизор стоимостью рублей, спутниковый приемник стоимостью рублей. Все приборы отремонтированы, кроме акустической системы. ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия на имя начальника Мамонтовского участка Алтайэнергосбыта Слащева С.Н. В ответ на его претензию начальник филиала «Каменский» ОАО « Алтаэнергосбыт» ответил, что нарушений в работе электросети на 01.08.2008 года около 18 часов зафиксировано не было. Однако это не так. Он лично звонил дежурному Мамонтовской подстанции о росте напряжения в сети. А после выхода их строя бытововой техники дежурный посоветовал отремонтировать технику и представить квитанции ответчику. Ремонт электроприборов он производил в г.Барнауле и с.Мамонтово. Диагностика была произведена только компьютеру, в остальных мастерских диагностикой не занимаются. Просит возместить понесенные им расходы на ремонт бытовой техники в размере рублей, в том числе: ремонт телевизора - рублей, спутникового приемника – рублей, стиральной машины – рублей, компьютера – , диагностика - рублей, программное обеспечение компьютера рублей. Взыскать с ответчика рублей - стоимость акустической системы, транспортные расходы в сумме рублей, госпошлину в сумме рублей.

Оспариваемым решением требования истцы были удовлетворены частично, с ответчика ОАО «Алтайэнерго» в пользу истца взыскано рублей в счет возмещения ущерба, госпошлина в размере рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно ст.4 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, о том, что 01 августа 2008 года в с. Буканское Мамонтовского района Алтайского края около 18 часов резко повысилось напряжение в потребительской электросети. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, которые являются жителями с.Буканское Мамонтовского района Алтайского края и показали, что единовременно 01 августа 2008 года в их домах и домах их односельчан сгорела бытовая техника из-за скачка напряжения в электросети. Доводы свидетелей и истца подтверждены мастером по ремонту бытовой техники ФИО2, который пояснил, в августе 2008 года и позднее к нему массово обращались жители с. Буканское Мамонтовского района с просьбой о ремонте бытовой техники, в том числе и истец, при этом бытовая техника имела неисправности, характерные для внезапного скачка напряжения в электросети.

Глава Буканского сельсовета ФИО4 в своем письме указал, что в начале августа 2008 года жители ул.Победы ФИО3, ФИО6, ФИО1 и другие обращались к нему за советом, так как у них в один день погорели бытовые электроприборы.

Факты ремонта бытовой техники так же подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: телевизора стоимостью рублей, спутникового преемника в сумме рублей. Ремонт данной бытовой техники выполнял мастер ФИО2

Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ комплектующие компьютера (материнская плата, корпус athlon неисправны), причиной выхода из строя комплектующих является - перенапряжение в сети 220 V. Стоимость комплектующих в сумме рублей подтверждена товарным чеком ООО «Кронверг» от ДД.ММ.ГГГГ.

Верно мировым судьей определен и размер ущерба, причиненного истцу, в сумме рублей: рублей - ремонт телевизора, рублей - ремонт спутникового приемника, рублей - комплектующие компьютера, рублей - диагностика компьютера, рублей - программное обеспечение компьютера. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Обоснованно мировой судья отказал в удовлетворении требований в части взыскании расходов по ремонту стиральной машины в сумме рублей и акустической системы в сумме рублей, так как доказательств, подтверждающих причину их поломки истцом в судебном заседании представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части взыскания с ответчика расходов по оплате расходов на транспортировку бытовой техники в ремонтные мастерские и обратно, суд апелляционной инстанции, так же как и мировой судья, считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме рублей, связанные с расходами на транспортировку телевизора, компьютера и спутникового приемника - оплата двух поездок в с.Мамонтово - рублем и одной поездки в г.Барнаул - рублей.

Доводы ответчика, о том, что истец должен был перевозить бытовую технику на автобусе в качестве багажа суд апелляционной инстанции также считает не состоятельными, поскольку бытовая техника, требующая транспортировки в ремонтную мастерскую, является крупногабаритной и тяжелой, требующей бережного отношения, что делает затруднительным её перевозку в багажном отделении автобуса. Кроме того, у истца имеется право выбора реализации своих прав. Доводы ответчика о том, что истец производил ремонт бытовой техники в разные дни, суд так же считает не состоятельными, поскольку это является правом истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Алтайэнергосбыт» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку поставку электроэнергии истцу осуществлял именно ответчик, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, при этом оплату за потребленную электроэнергию истец производил именно ответчику, что подтверждается соответствующими квитанциями, прилагаемыми к материалам дела. Между истцом и ОАО «Алтайэнерго» (ОАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго») каких-либо договорных отношений по поставке электроэнергии не имеется. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Имеющие договорные отношения между ОАО «Алтайэнергосбыт» и ОАО «Алтайэнерго» (ОАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» как указывает представитель ответчика) – договор № оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, дают право ответчику ОАО «Алтайэнергосбыт» о взыскании понесенных им расходов (после фактического исполнения оспариваемого судебного решения) с ОАО «Алтайэнерго» (ОАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго») в регрессном порядке. В данном договоре не имеется обязательств ОАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» перед третьими лицами (потребителями).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ОАО «Алтайэнергосбыт».

На основании изложенного, суд приход к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сергеева А.П. к ОАО «Алтайэнергосбыт» о возмещении ущерба, но рассматривая иск о нарушении прав потребителей мировой судья в нарушение требований ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, не взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф в местный бюджет в размере рублей.

С учетом удовлетворения вышеуказанных требований истца, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.327, 329, 330 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи Мамонтовского судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края от 17 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Сергеева А.П. к ОАО «Алтайэнергосбыт» о возмещении ущерба изменить, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Алтайэнергосбыт» оставить без удовлетворения .

Взыскать с ОАО «Алтайэнергосбыт» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя в сумме 3980 (три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части Решение мирового судьи Мамонтовского судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края от 17 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Алтайэнергосбыт» о возмещении ущерба оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т.А. Корякина