Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Коммунсервис» и Администрации МО Велижское городское поселение на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района Смоленской области Егорова И.И. от 12 апреля 2011 года по делу по иску ОАО «Смоленскэнергосбыт» к Рылеевой Л.Б. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание электрических сетей,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Смоленскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Рылеевой Л.Б. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей в сумме .

В обоснование заявленных исковых требований ОАО «Смоленскэнергосбыт» сослалось на то, что Рылеева Л.Б., проживая по адресу: , и являясь потребителем электроэнергии, лицевой счет №, не производит оплату услуг по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в результате образовалась задолженность в сумме Претензионный порядок урегулирования спора соблюден, в добровольном порядке сумма долга ответчиком не уплачена. Просит взыскать сумму долга в принудительном порядке, в связи с невыполнением обязательств ответчиком (л.д.3-4,237-241).

Ответчик - Рылеева Л.Б. (л.д.109) иск не признала по тем основаниям, что договор оказания услуг по обслуживанию внутридомовых электрических сетей она не подписывала и доверенность на заключение договоров от своего имени никому не давала. Управление многоквартирным домом не может осуществляться несколькими управляющими организациями: ЖКХ и ОАО «Смоленскэнергосбыт». Коммунальные услуги до ДД.ММ.ГГГГ она оплатила, также оплатила электроэнергию согласно показаниям счетчика, в связи с чем надлежаще исполнила свои обязательства. Со стороны истца имеет место нарушение закона РФ «О защите прав потребителей», по некачественному оказанию услуги. О претензии она узнала только из искового заявления. В связи с чем, она является ненадлежащим ответчиком по данному делу, просит в иске отказать (л.д. 25-26,242-253).

По определениям мирового судьи от 24.05.2010г., 12.04.2011г., к участию в деле, в качестве 3-их лиц на стороне ответчика, привлечены ООО «Коммунсервис», Администрация МО «Велижское городское поселение» (л.д.1,276), которые считают требования законными и обоснованными, ответчику была оказана услуга, которая подлежит оплате Рылеевой.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района от 12 апреля 2011 года постановлено: - в удовлетворении требований ОАО «Смоленскэнергосбыт» к Рылеевой Л.Б., о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей отказать;

- Признать соглашение о порядке взаимодействия при оказании коммунальной услуги по электроснабжению, заключенное ДД.ММ.ГГГГ с администрацией муниципального образования Велижское городское поселение, ОАО «Смоленскэнергосбыт», в части наделения функций технического обслуживания ВДЭС Велижского городского поселения ОАО «Смоленскэнергосбыт» и взыскания с граждан доли расхода э/э на внутридомовое потребление и техническую эксплуатацию ВДЭС недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

- Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с муниципального образования Велижское городское поселение в пользу ОАО «Смоленскэнергосбыт» стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .

- Признать п.3.3 договора по оказанию услуг по обслуживанию внутридомовых электрических сетей № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленскэнергосбыт» и ООО «Коммунсервис» - согласно которого Исполнитель самостоятельно от своего имени ведет расчеты и взимает плату за техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей с нанимателей и собственников помещений МКД в соответствии с п. 3.1 настоящего Договора - недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

- Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» в пользу ОАО «Смоленскэнергосбыт» стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .

- Взыскать с муниципального образования Велижское городское поселение и ООО «Коммунсервис» в пользу ОАО «Смоленскэнергосбыт» . в равных долях с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.284-286).

3-е лицо на стороне ответчика - ООО «Коммунсервис» не согласилось с указанным решением мирового судьи и обжаловало его в апелляционном порядке, требуя отмены решения по тем основаниям, что ООО «Коммунсервис», как управляющая организация имеет право на заключение договора с ресурсоснабжающими организациями. ООО «Коммунсервис» был заключен договор с ОАО «Смоленскэнергосбыт» об осуществлении обслуживания ВДЭС (далее - внутридомовые электрические сети), по сути являющийся договором подряда. Сторонами было принято решение, что исполнитель услуги будет самостоятельно производить расчеты с населением и взыскивать задолженность самостоятельно. Обслуживание внутридомовых сетей не является коммунальной услугой и не включается в плату за коммунальные услуги. Мировой судья признавая договор недействительным, указал на ст.168 ГК РФ, при этом не имеется ссылок на нормы права, которые влекут незаконность договора (л.д. 290-291).

Представитель ООО «Коммунсервис» в лице Кривцовой Ю.А., действующей по доверенности (л.д.293), просит жалобу удовлетворить и вынести новое решение, о взыскании суммы задолженности с ответчика.

3-е лицо на стороне ответчика - Администрация МО Велижское городское поселение также обжаловала решение мирового судьи в апелляционном порядке, требуя отмены решения и вынесении нового о взыскании задолженности с Рылеевой Л.Б. по тем основаниям, что после передачи УМП «Водоканал плюс» в ОАО «Смоленскэнергосбыт» функции по оказанию коммунальных услуг по электроснабжению, УМП «Водоканал плюс» уменьшил тариф на содержание жилья на эту же величину. Передача истцу прав на получение платы за техническое обслуживание ВДЭС непосредственно от собственников в данном случае означает передачу исполнителем - УМП «Водоканал плюс» принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников по оплате потребленной услуги, в т.ч. по техническому обслуживанию ВДЭС. Переход права не означает прекращение первоначального обязательства, при котором собственники не становятся стороной в договоре. Взыскание задолженности Рылеевой Л.Б. с Велижского городского поселения незаконно. Рылеева Л.Б. является получателем услуги по обслуживанию ВДЭС, потребив услугу, возражений не имела, от услуг не отказывалась, оплату не производила, создала задолженность и только после предъявления иска поступили возражения. Определениями мирового судьи, Администрация была привлечена к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, в определении о назначении дела Администрация указана в качестве заинтересованного лица, а в решении - как третье лицо на стороне ответчика, каких-либо требовании к ним не предъявлялось. (л.д. 296-298).

Представитель Администрации МО «Велижское городское поселение» - Макаркин А.Г., действующий по доверенности (л.д.231), поддерживает жалобу в полном объеме, просит ее удовлетворить и взыскать задолженность с ответчика.

Представитель истца - Вознесенский Е.С. (л.д.234), исковые требования поддерживает, С доводами изложенными в апелляционных жалобах согласен и считает необходимым вынести новое решение о взыскании задолженности с Рылеевой.

Ответчик - Рылеева Л.Б. (л.д.109,165,172), с иском и апелляционными жалобами не согласна, просит решение мирового судьи оставить без изменении, так как в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не был определен способ управления многоквартирным домом, данное соглашение Администрации и ОАО «Смоленскэнергосбыт» признано представлением прокурора незаконным. Договор может быть заключен только между потребителем и управляющей компанией, а не с подрядчиком, без разъяснения прав и обязанностей у потребителя. Считает, что ей в нарушении положении Закона РФ «О защите прав потребителя» была навязана дополнительная услуга, в части содержания внутридомовых электрических сетей, которая оказана была и ненадлежащего качества.

Выслушав объяснения сторон, 3-их лиц, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене и вынесение нового решения, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке, в связи несоответствием выводов суда первой инстанций, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.362 ГПК РФ).

1. Согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ, нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение привело к неправильному разрешению дела.

Принятое мировым судьей решение о признании соглашения о порядке взаимодействия при оказании коммунальной услуги по электроснабжению, заключенное ДД.ММ.ГГГГ с администрацией муниципального образования Велижское городское поселение, ОАО «Смоленскэнергосбыт», в части наделения функций технического обслуживания ВДЭС Велижского городского поселения ОАО «Смоленскэнергосбыт» и взыскания с граждан доли расхода э/э на внутридомовое потребление и техническую эксплуатацию ВДЭС недействительным на основании ст. 168 ГК РФ и признании п.3.3 договора по оказанию услуг по обслуживанию внутридомовых электрических сетей № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленскэнергосбыт» и ООО «Коммунсервис»- недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, а также применение последствии недействительности ничтожной сделки, вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела видно, что никто из лиц участвующих в деле не предъявлял требовании о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, с учетом положении ч.3 ст.196 ГПК РФ мировой судья не имел права выходит за пределы требовании истца.

В части применения последствии недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе суда, данное требование мировой судья имел право рассмотреть и вынести решения, несмотря на отсутствие требований истца в указанной части, с учетом положении ч.2 ст.166 ГК РФ, но взыскание денежных сумм произведено с 3-их лиц, что является существенным процессуальным нарушением, так как к ним требовании никаких не предъявлялось истцом, они не были признаны стороной по делу, вопрос об привлечении их в качестве соответчиков или замены ненадлежащего ответчика, с учетом положении ч.3 ст.40 ст.41 ГПК РФ, в ходе судебного заседания не рассматривался.

В нарушение положении ч.3 ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении мирового судьи отсутствует указание на обстоятельства им установленные и ссылка на нормы закона, в части предъявленного требования к ответчику, с указанием мотивировки почему требования к Рылеевой не подлежат удовлетворению, с описанием только обстоятельств относительно договора с 3-им лицом и недействительности сделок, что свидетельствует о фактическом не рассмотрении предъявленного иска к Рылеевой Л.Б.. Также мировой судья признавая сделки недействительными, со ссылкой на ст.168 ГК РФ, не указал какие конкретно законы или нормативно-правовые акты были нарушены, какие основания влекли их ничтожность, что свидетельствует о нарушении ст.198 ГПК РФ.

Указанные процессуальные нарушения, в своей совокупности свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи.

2. В силу ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.289 ГК РФ, Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.290).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1 ст.37 ЖК РФ).

Из материалов дела видно, что квартира по адресу: принадлежит на праве собственности Рылеевой Л.Б. (л.д. 208). Общая площадь квартиры составляет (л.д.119).

Таким образом, Рылеева Л.Б. как участник общей долевой собственности, обязана нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, соразмерно своей доли. Возложение мировым судьей данной обязанности на 3-их лиц является незаконным и необоснованным, так как права общей собственности на , они не имеют и не обязаны осуществлять расходы по содержанию общего имущества, соразмерно доли принадлежащей Рылеевой Л.Б..

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, (далее - общее имущество в многоквартирном доме) (п.1 ст.36 ЖК РФ, ч.1 ст.290 ГК РФ).

На основании п.п.»д» п.2, п.7 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) (далее по тексту - Правила №491), В состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п.2).

В состав общего имущества включаетсявнутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (п. 7).

Вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения (п. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Обязанность собственника жилого помещения нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена ст. 39 ЖК РФ. Эти расходы определяются соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст. 37 ЖК РФ). Невнесение собственником квартиры платы на содержание общего имущества дома является нарушением и влечет нарушение прав и законных интересов соседей, добросовестно участвующих в расходах по содержанию этого имущества.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги - ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилья в многоквартирных домах, включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).

Согласно ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7).

В силу п.90 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", Договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.

В рамках Федерального Закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст. 14), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «Велижское городское поселение» и ОАО «Смоленскэнергосбыт» были заключены соглашения о порядке взаимодействия при оказании коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе технического обслуживания внутридомовых электрических сетей (ВДЭС), текущего ремонта ВДЭС (л.д. 9-11, 12-14).

Решением Совета депутатов Велижского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № были установлены тарифы на жилищно-коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ: п. 3.2. приложения установлен тариф на содержание и обслуживание внутридомовых электрических сетей, и освещение мест общего пользования за 1 кв.м. общей площади жилья в месяц - 1-00 руб., при тарифе за содержания и обслуживания - 1 руб. 54 коп. (л.д. 121).

Из письменных материалов дела видно, что ОАО «Смоленскэнергосбыт» проинформировал жителей об изменениях структуры платы за техническое обслуживание путем размещения объявления в общедоступных местах (л.д. 150). Также, в Городской газете № опубликована публичная оферта о заключении договора по энергоснабжению бытового абонента, которая содержит все существенные условия договора (л.д. 146-149).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ УМП «Водоканал плюс» передало ОАО «Смоленскэнергосбыт» функцию по содержанию внутридомовых сетей многоквартирных домов с установленным тарифом - 1,1 руб. за кв.м. общей площади жилья (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смоленскэнергосбыт» и ООО «Коммунсервис» заключен договор по обслуживанию внутридомовых электрических сетей №, в соответствии с которым ООО «Коммунсервис» передало в Велижский ПСУ ОАО «Смоленскэнергосбыт» функцию по содержанию внутридомовых сетей многоквартирных домов с установленным тарифом -1,10 руб. за кв.м. общей площади занимаемого помещения (л.д. 15-18, 86-87).

Из представленных ООО «Коммунсервис» сведений о начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги Рылеевой Л.Б., за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. видно, что оплата за содержание внутридомовых электрических сетей в данные расчеты не включалась, и соответственно, Рылеевой Л.Б. не производилась, что ответчик не оспаривает в настоящем судебном заседание (л.д.90-93,расчет начислении).

Исполнение своих обязанностей по техническому обслуживанию внутридомовых сетей многоквартирного дома по адресу: , в котором находится квартира, собственником которой является ответчица Рылеева Л.Б.., ОАО «Смоленскэнергосбыт» подтвердило соответствующими видами работ: так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены следующие виды работ: замена автоматических выключателей, замена электрических настенных патронов, ламп, установка светильников в подъездах, на общую сумму . (л.д. 38-46, 258-270). Факт оказания указанной услуги истцом, установил и мировой судья, при взыскании истребуемой суммы с 3-их лиц.

Таким образом, в силу выше перечисленных правовых норм, собственник квартиры в многоквартирном доме - Рылеева Л.Б., как потребитель электроэнергии, обязана нести расходы по содержанию внутридомовой системы электроснабжения, которую на основании соответствующих договоров обслуживает организация истца по тарифам, установленным органом местного самоуправления.

Представленный истцом расчет суммы, подлежащей уплате за техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен судом и соответствует установленным тарифам, общей площади жилого помещения, принадлежащего ответчице (48,4 кв.м.) и периодам оплаты. Сумма, подлежащая взысканию с ответчицы, составила . (л.д. 5).

Рассматривая доводы жалобы Рылеевой Л.Б. о незаключении ею договора управления многоквартирным домом и о том, что техобслуживание должно осуществляться непосредственно управляющей организацией, с которой заключался договор, суд считает необходимым отметить следующее:

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений и ООО «Коммунсервис» был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: (л.д. 77-81). Согласно условиям договора, собственники жилых помещений выбрали способ управления жилым домом - управление управляющей организацией (п.3 ч. 2 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 4) выбор способа управления многоквартирным домом;

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом был подписан 7 собственниками жилых помещений, при том, что в данном жилом доме 12 квартир в собственности. Следовательно, кворум при выборе способа управления многоквартирным жилым домом соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, договор управления многоквартирным домом обязателен для исполнения и Рылеевой Л.Б., являющейся собственником квартиры в данном доме.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), или перейти к другому лицу на основании закона.

Передача гарантирующему поставщику права на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений в данному случае означает передачу исполнителю коммунальных услуг принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей по оплате потребленной электроэнергии. Передача прав в данном случае возможна поскольку права не связаны неразрывно с личностью кредитора. При этом в силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом переход права не означает прекращение первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в договоре.

Кроме того, условиями договора управления многоквартирным домом предусмотрено право управляющей организации привлекать подрядные организации к выполнению всего комплекса или отдельных видов работ по настоящему договору (п.3.2.5).

На основании совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи вынесенным с нарушением норм материального права, при этом выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего оказания услуги по содержанию ВДЭС, ничем не подтверждаются при этом, в силу ст.56 ГПК РФ обязанность представления доказательств о наличии в спорный период недостатков предоставляемой услуги лежит на ответчике. Иные обстоятельства указанные ответчиком, в части некачественного предоставления услуги, не влекут освобождение ответчика от оплаты полученной фактически услуги.

Судебные расходы в сумме (л,д.19), понесенные истцом при предъявлении иска, а также судебные расходы в сумме (л.д.292) за подачу апелляционной жалобы ООО «Коммунсервис» подлежат возмещению ответчиком, согласно ч.1-2 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330,362 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Отменить решение и.о.мирового судьи судебного участка № 29 Велижского района Смоленской области от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Смоленскэнергосбыт» к Рылеевой Л.Б.,

- об отказе во взыскании задолженности с Рылеевой Л.Б., по оплате за техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей в размере ;

- признании соглашения о порядке взаимодействия при оказании коммунальной услуги по электроснабжению, заключенное ДД.ММ.ГГГГ с администрацией муниципального образования «Велижское городское поселение», ОАО «Смоленскэнергосбыт», в части наделения функцией технического обслуживания ВДЭС Велижского городского поселения ОАО «Смоленскэнергосбыт» и взыскании с граждан доли расхода э/э на внутридомовое потребление и техническую эксплуатацию ВДЭС недействительным на основании ст.168 ГК РФ;

- применении последствии недействительности ничтожной сделки и взыскании с муниципального образования Велижское городское поселение в пользу ОАО «Смоленскэнергосбыт» стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .;

- признании п.3.3 договора по оказанию услуг по обслуживанию внутридомовых электрических сетей № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленскэнергосбыт» и ООО «Комунсервис» - согласно которого Исполнитель самостоятельно от своего имени ведет расчеты и взимает плату за техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей с нанимателей и собственников помещений МКД в соответствии с п.3.1 настоящего договора - недействительным на основании ст.168 ГК РФ;

- применении последствии недействительности ничтожной сделки и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» в пользу ОАО «Смоленскэнергосбыт» стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .;

- взыскании с муниципального образования «Велижское городское поселение», ООО «Коммунсервис» в пользу ОАО «Смоленскэнергосбыт» в равных долях с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, и принять новое решение.

2. Исковое заявление ОАО «Смоленскэнергосбыт» к Рылеевой Л.Б., об взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей в размере , за период с ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

3. Взыскать с Рылеевой Л.Б. в пользу ОАО «Смоленскэнергосбыт» задолженность по оплате за техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей в размере , в возврат государственной пошлины , а всего на общую сумму ..

4. Взыскать с Рылеевой Л.Б. в пользу ООО «Коммунсервис» в возврат судебных расходов по госпошлине

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: